Az elvakult Népszabadság-pártiak miért nem említik meg ezeket a dolgokat?

Tudod az nem érdekes.

Jót lehet ezen Orbánozni meg civilszervezkedni. Az tök mindegy, hogy a kutyát nem érdekli a népszabadság...

Én szólnék amúgy Pukli Istvánnak, Galló Piroskának és Vadai Ágnesnek, hogy fejtsék ki magvas és mélyreszántó gondolataikat az ügyben.

Itt arról van szó, hogy a kormány megszüntetett egy ellenzéki lapot, mert Rogántóni urizálásáról írt. Ugyanúgy, ahogy az Origót is annektálták az orbáni lakájmédiához, mert nem tetszett nekik, amit Lázárról írtak. Az ügy szempontjából teljesen lényegtelen, hogy egyébként máskor milyen színvonalú cikkeket írnak.

Egyébként a második cikk teljesen fején találja a szöget, míg ha politikailag nem is vállalható. Pedofilok vannak - arról senki nem tehet, hogy az agyában valami úgy van drótozva, hogy a gyerekekhez vonzódik. A cikk nem is védi meg a gyerekekkel való közösülést, vagy a gyermekpornográfiát általában, csak a fölösleges megszégyenítés és az értelmetlen tiltások ellen szólal fel (a nem valódi gyerekekről készült pornográf rajzok esetén pl. nincs áldozat, fölösleges betiltani - attól pedig valaki nem lesz hajlamosabb az erőszakra, hogy kiveri egy gyereket ábrázoló hentai-ra, sőt, inkább az ellenkezője igaz).

Az első ügyet illetően - a Népszabadság nem hamisított semmit. Valamilyen forrásból kaptak egy ilyen levelet, amelyről később kiderült, hogy hamis, és ezért az újság be is ismerte a hibáját. Mit akarsz még? Ami pedig a harmadik ügyet illeti - oké, a Népszabadság főszerkesztője elgázolt valakit gondatlanságból, de miért kellett volna erről írniuk? A Népszabadság arról ír, amiről akar, ugyanúgy, ahogy mások is.

És az elvakult Fidesz-pártiak miért nem gondolkodnak el rajta, hogy azért szüntetnek meg egy lapot, mert az le merte írni, hogy a hatalomban lévők szórják a pénzt?

Csak éppen pontosan az történik megint, mint amikor az Origo Lázár mocskos ügyeiről írt...

07.49

En azt hittem ha egy ujsag hazudik, azt nem koteles türni senki sem. Be lehet perelni öket az ujsag impresszuma alapjan pl. Szerinted nem igy van?

1. Aki tilt, megszüntet, annyira fogalma sincs a világról. Egyfelől minden zavarja, ami más mint ő, hiszen nem érti, másfelől semmi más ötlete nincs egy probléma kezelésére, mint a tiltás, megszüntetés. Ebből a szempontból tehát a kormány egy hatalmas szegénységi bizonyítványt állított ki önmagáról. Köszönet érte.

2. Mindenki önmagából indul ki. Aki úgy kezdi, hogy "elvakult", annak éppen elvakultsága miatt nehéz lesz bármit is megértetni.

3. A felhozott érvek annyira elvakultságról tanúskodnak, hogy nem érdemes semmit hozzáfűzni. Talán azt megérti a kérdező, hogy mi a különbség egy tett (pedofília) okainak vizsgálata, valamint annak minősítése között. Ha ezt felfogta, máris megértette, hogy aki a pedofília tettét érti, még elítélheti azt.

4. Azt már tényleg szinte fölösleges említeni, hogy egy megszüntetés szörnyűségét nem indokolja (még csak nem is magyarázza), ha a megszüntetett is követ el tisztességtelenséget. Mint említették sokan, ennek számtalan kezelési módja van. Csak ismerni kell őket.