Miért baj ha a miniszterelnökség beköltözik a várba?

"Lehet, hogy tényleg tévút a demokráciában való hitem. Ilyen alacsony, újra és újra testet öltő szellemi igényszintre nem lehet társadalmat építeni."

A demokráciával kapcsolatban a hit kevés, képesség is kellene hozzá - például arra, hogy elfogadd mások véleményét. Vannak akik nem az idősb krasznahorkai és csíkszentkirályi gróf Andrássy Gyula, vagy a vitéz nagybányai Horthy Miklós kegyelmes urak nevével fémjelzett "demokráciára" gondolnak, amikor polgári hatalomról beszéknek, és nem is ezeket tekintik követendő (visszaállítandó) útnak. Ezt a véleményt el lehet fogadni, ha valóban demokrata vagy, ez ugyanis csak egy VÉLEMÉNY, ami nem "alacsony szellemi igényszintet", hanem egy MEGGYŐZŐDÉST artikulál, semmi mást.

Azzal, hogy ezt a véleményt te épp a monarchia királyi Magyarországa grófi miniszterelnökének ellenpéldájával próbálod leinteni, nemhogy gyengítené, hanem éppenséggel erősíti az eredeti érvelést. Magyarország nemcsak vitéz nagybányai Horthy Miklós idején nem volt egy igazán demokratikus ország, pláne nem köztársaság, hanem bizony idősebb krasznahorkai és csíkszentkirályi gróf Andrássy Gyula miniszterelnök úr idején sem. Rossz nyelvek szerint nem es véletlenül hítták vót úgy őkigyelmét, hogy az "magyar királyság miniszterelnöke", hanem ippeg azér', mer' akkortájt az ország pont királyság vala.

S hogy nemzetes Romsics-Rendészethy Ignác académikus professor urunk es miket nem képes nyilatkozgatni, ha czifra jókedve támad, azt tudjuk mind. Ha meg nem sértelek, én megkímélném az én gatyámat annak összesz.arásától, vitéz Romsics-Rendészethy uram neve hallatán...

Hogy a korabeli magyar és brit parlamentarizmus között milyen mély különbségek voltak, azt híven példázza, hogy az brit törvényalkotásban már akkor is évszázados hagyomány volt (amelyhez - precedensjog lévén - mindenki tartotta magát), hogy az uralkodó SOHA nem bírálta fölül a parlamentet, minden körülmények között, automatikusan megadta és megadja a mai napig a királyi jóváhagyást (Royal Assent), míg Ferenc Jóskánkkal mindig keményen meg kellett alkudni, tárgyalni mindent, és vétójoga volt bármiben.

De ez egyébként is teljesen mellékes kérdés, ugyanis az eredeti kérdésfelvetés nem arról szólt, hogy milyennek látjuk a múltszázadi magyar királyságot más királyságokhoz képest, hanem abban, hogy SZERETNÉNK-E A KIRÁLYI MAGYARORSZÁG LÉGKÖRÉNEK, HATALMI RENDJÉNEK, VAGY CSAK SZIMBOLIKUS HATALMI TEREINEK AZ ÚJJÁÉLESZTÉSÉT VAGY SEM!

Nekem személy szerint NEM TETSZIK, és emellett érveltem. Én a magyar KÖZTÁRSASÁGI hagyományok továbbélését szeretném látni, mind praktikus, mind szimbolikus síkon, és nem szimpatikus, hogy a XXI. századi magyar KÖZTÁRSASÁG miniszterelnőke a királysághoz kapcsolódó hagyománokat élesztgeti, annak a korszaknak a szimbolikus tereit akarja belakni. Ezt számomra nem tudja igazolni sem a krasznahorkai gróf, sem a nagybányai vitéz történelmi alakja - sőt, ront a helyzet megítélésén a szememben.

Minél több grófot, bárót és vitézt hozol fel pozitív példaként a kérdés igazolására, és minél több külföldi MONARCHIÁVAL állítasz fel párhuzamot, nekem személy szerint, mint KÖZTÁRSASÁG-PÁRTI magyar embernek, annál unszimpatikusabbá sikerül csak tenned az egész várba költözést!

Mi ez az összehányt hülyeség, amit idedobtál? Mikor, miben, hol érveltem Horthy Miklóssal, vagy Andrássy Gyulával? "Grófokkal, vitézekkel", egyre többet és jobban, mint azt állítod?

"A demokráciával kapcsolatban a hit kevés, képesség is kellene hozzá - például arra, hogy elfogadd mások véleményét."

- Az nem "vélemény"-be sorolható, hogy valaki egy olyan állítást tesz meg, amely tényszerűen nem igaz, sőt, éppen az előtte olvasható hozzászólásokban kerül több alkalommal is megcáfolva. Ezután a képernyőre vetése minimum az ismeretek helyes megszerzésével szembeni közönyt szemlélteti - ezzel pedig a választójog jó helyre került volta lesz kérdéses.

"Azzal, hogy ezt a véleményt te épp a monarchia királyi Magyarországa grófi miniszterelnökének ellenpéldájával próbálod leinteni, nemhogy gyengítené, hanem éppenséggel erősíti az eredeti érvelést."

- Milyen ellenpéldával is pontosan?

Továbbá: hogyan lehet "érvelni" egy egyszerűen nem valós állítás mellett, vagy ellen? Ami pedig a költözésre vonatkozott.

"S hogy nemzetes Romsics-Rendészethy Ignác académikus professor urunk es miket nem képes nyilatkozgatni, ha czifra jókedve támad, azt tudjuk mind."

- Na, miket képes nyilatkozgatni? Kíváncsivá tettél. Tényleg. "Rendészethy"? Talán kevered egy másik történésszel, Szakály Sándorral? Bár félve merek mostmár kijavítani tárgyi tévedéseket, a véleményszabadság kikezdhetetlensége jegyében.

"Ha meg nem sértelek, én megkímélném az én gatyámat annak összesz.arásától, vitéz Romsics-Rendészethy uram neve hallatán..."

- Ez látszik az írásképedből is, de azzal, hogy ide is valami kényszeredett nemesi ellenségképet kreálsz (nincs ismeretem róla, hogy a professzor úrnak bármilyen nemesi kapcsolódási pontja lenne az életében), az erősen mutatja, hogy _ennél többet nem tudsz_ felhozni, mint replayben újra "osztályharcot" beszúrni.

Kedves propeller,

kezdjük az elején: én azt mondtam, hogy a várba költözés, egyebek mellett, azért sem tetszik nekem, mert a vár a királyi hatalom szimbóluma. Amit te azzal gondoltál megcáfolni, hogy a Magyar Királyság miniszterelnöke, gróf Andrássy Gyula is ott, a Sándor-palotában székelt.

Ettől a frenetikus "ellenérvtől" viszont csak még jobban emlékeztet a dolog a királyi magyarországra. Nem értem, miért reprodukálja a köztársaság miniszterelnöke az egykori KIRÁLYSÁG miniszterelnökeinek, kormányzóinak szimbolikus lépéseit, miért akar ugyanazon várban székelni.

Ismétlem: nekem, mint köztársaságpárti magyar embernek unszimpatikus ez az Andrássy- és/vagy Horthy-majmolás a miniszterelnök részéről. Az elnök oké, hogy a várban van, mert ő az állam feje, a nemzet egységének kifejezője. Pártpolitikusok ne páváskodjanak a várban, ez (újabb) főlősleges pénzkidobás!

"kezdjük az elején: én azt mondtam, hogy a várba költözés, egyebek mellett, azért sem tetszik nekem, mert a vár a királyi hatalom szimbóluma."

- Akkor tisztázzuk: a Várnegyed nem más, mint Budapest I. kerülete, budai felének történelmi óvárosa - ha úgy tetszik. Egyet jelent a valamikori Budával, mint várossal. Ma 25 ezer ember lakik itt, ebben a kerületben, ami a polgárvárost foglalja magába. Vagyis ennyi ember jelenti a "királyi hatalom szimbolikus terének" lakosságát mindössze.

Érzed az ellentmondást?

Nem a Budavári Királyi Palotáról van szó. Ha valaki ellenséget akar keresni, fog is, így ez sem tartja vissza az egyszer megtett állítás további fenntartásában. Ilyen eltökéltség mellett Budapest jobboldali partjára való átköltözés is ugyanezt váltaná ki.

"Amit te azzal gondoltál megcáfolni, hogy a Magyar Királyság miniszterelnöke, gróf Andrássy Gyula is ott, a Sándor-palotában székelt."

- Nem, ezt csak te láttad bele. Ha ezzel érveltem volna, akkor sem kellene pakolásznod már a máglyához a fát, hiszen Andrássy Gyula gróf a "szép akasztott" nevet viselte a Franciaországban eltöltött emigráció évei alatt. Tudod, hogy miért? Nézz utána, művelődj egy kicsit.

De nem is ez a lényeg. Hanem hogy a legelső miniszterelnököt, Batthyány Lajos - félve mondom, grófot - (akit az Aradon kivégzett más - horribile dictu - grófok mellett a '49-es mártírok közé sorol a nemzeti emlékezet) leszámítva minden magyar miniszterelnök a Sándor-palotában lakott, amióta csak ez a tisztség felállt Magyarország jelenkori alkotmányos történetében. Az összes, egészen az épület 1945-ös elpusztulásáig. A miniszterelnöki tisztség egyet jelent a Sándor-palotába való költözéssel, mióta csak elindult a miniszterelnöki szerep betöltése a polgárosodó pályára állt Magyarország törvényalkotásában.

A legközelebbi válaszodban szentelj egy kis időt a Romsics Ignác munkásságát érintő sorokra is. Lécci.