Miért baj ha a miniszterelnökség beköltözik a várba?

"Úgy gondolom, hogy az állam csakis akkor költsön valamire, ha ennek elmulasztása katasztrofális következményekkel járna."

- Ez nem jó megközelítés. Az augusztus 20-i tűzijátékra se költsünk, mert nem égetően fontos? Vagy egy ember életében megjelenítve: járjunk gyolcsban, mert ruhának az is elég, és ne legyen egy nyaralásunk sem?

Nem lehet ennyire funkcionalistán gondolkodni egy olyan alapvetően érzelmi lénynél, mint az ember.

Mi _értelme_ van az életnek, ha csak az alapvető létfenntartást célozza meg?

Magyarország azért - bármennyire is akarják néha annak betudni - nem egy harmadik világbeli, fejlődő ország, hogy eközött, vagy az éhezés felszámolása között kellene választani.

"2) Orbánnak mindig is baj volt a hatalommániájával. Ország szerte azon röhögnek, hogy diktátorokhoz hasonlítják, kiskirálynak meg diktátornak nevezik. Erre beköltözik egy királyi rezidenciába. Csak hogy én is használjam a rezidencia szót."

- Nem költözik. És most nagyon megkérlek, hogy szánj annyi időt rám, hogy választ adsz nekem.

Mindenféle leminősítés nélkül: értem, ha hírforrásokból zavaros kép jön le. De miért nem olvasod legalább azt a választ el, amit én ide írtam? Vagy ha elolvastad, miért ismétled meg ugyanazt a nem valós állítást?

Ez nem kormányszimpátia, vagy annak ellentetje. Miért nem követeled meg magadtól a kikezdhetetlen, objektív igazság keresését és akként való továbbadását?

-----------

Illetve:

"Emlékeim szerint 200 milliárd forintról volt szó."

- Ehhez hozzá kell tenni, tíz év alatt. Tíz év lebontásában ez olyan pénzmennyiség, hogy érdemben semmin nem változtatna.

Viszont az, ha nem '45-ös körülmények fogadják a turistákat megkormosodott, még mindig lövésekkel díszített épületekkel (belvárosszerte jelentős felújítások vannak ugyanis), az visszatermeli saját magát.

Hány évig kellett másfelé fordítani a turisták fejét a volt Honvéd Főparancsnokság épületcsonkja mellett, hogy ne kelljen azt magyarázni, miért maradt meg bedeszkázott ablakokkal, találatnyomokkal a város idegenforgalmilag egyik legfrekventáltabb helyén, a 70 évvel ezelőtti állapotokat őrizve? Én személyesen is hallottam erről panaszkodni egy budapesti rokonomat, hogy "ez az az épület, amin még máig látszanak a háborús nyomok. Úgy van, ahogy az ostrom után volt. Azóta nem kezdenek vele semmit." Akkor, ránézve és csak nevét hallva úgy is feltételeztem, hogy ez egy parancsnoki bunker volt.

2014-ig kellett várni, hogy hozzányúljanak.

"Az augusztus 20-i tűzijátékra se költsünk, mert nem égetően fontos?"

Ne az állam szervezze. Adják ki rendezvényszervezőknek. Ők kifizetik zsebből, így nem nekünk kell adóból. Akik részt vesznek a kapcsolódó rendezvényeken, magasabb áron sütit vesznek meg mit tudom én, simán visszatermelik. Bumm, állami ráfizetés helyett állami pluszban vagyunk. Elképzelésem sincs, hogy most hogy csinálják, de ha az állam fizet érte, akkor részemről ne legyen.

"Vagy egy ember életében megjelenítve: járjunk gyolcsban, mert ruhának az is elég, és ne legyen egy nyaralásunk sem?"

He? Nem. Szó nincs ilyesmiről. Az ÁLLAM működjön takaréklángon, mert így engedi meg az EMBEREKnek, hogy "jó ruhában járjanak". Ezzel a hasonlattal élve. Most az állam előírja mindenkinek, hogy farmerban és pólóban járjon, aztán vagy szereted vagy nem. Én a szabadság mellett vagyok, hogy mindenki abban járjon, amiben akar. Ha valakinek az a gyolcs, hát legyen, de egyáltalán nem arról van szó, hogy a magánemberek nem élvezhetik a luxust vagy a kultúrát. Hanem hogy az állam természeténél fogva egy kártékony jelenlét, és ezért ideális esetben igyekeznie kellene korlátozni magát.

"Magyarország azért - bármennyire is akarják néha annak betudni - nem egy harmadik világbeli, fejlődő ország, hogy eközött, vagy az éhezés felszámolása között kellene választani."

Nem is kell választani. Ne legyen állami tűzijáték se, várba költözés se, meg éhezés felszámolása se. Az milyen már, hogy "Csá, elloptam a pénzedet. Nem akarod, hogy a tőled lopott pénzből vegyek aranyórát? Te puritán, azt akarod hogy az emberek gyolcsban járjanak?"

Nem nem. Szabad piac, versenyszféra, önkéntes adományozás. És akkor nem kell senkitől erővel elvenni a pénzét.

"miért nem olvasod legalább azt a választ el, amit én ide írtam?"

Mert a kérdésre válaszolok. Van hogy elolvasom amit előttem írtak, de általában nem. Most utólag elolvastam, köszi a pontosítást.

"Ez nem kormányszimpátia, vagy annak ellentetje."

Nem, ez inkább államszimpátia. Részedről. Részemről az ellentettje.

"Miért nem követeled meg magadtól a kikezdhetetlen, objektív igazság keresését és akként való továbbadását?"

Apró pontosítást tettél, ne szállj el tőle. Azért nem érdekel, hogy pontosan melyik épületbe költözik Orbán, mert tök mindegy. Nincs kihatása semmire. Elolvastam a válaszodat, le is ellenőriztem, ennyivel is többet tudok. Amit írtam, az továbbra is szóról szóra áll. Oké, ha nagyon konkrétak akarunk lenni, akkor "Erre beköltözik közvetlenül egy királyi rezidencia mellett álló elegáns épületbe, ami technikailag nem volt királyi rezidencia."

De még ha tudtam is volna hogy pontosan hova költözik, akkor is úgy fogalmaztam volna ahogy tettem, mert rövidebb, egyszerűbb és nem változtat a lényegen. Nem cáfoltál meg semmit, csak pontosítottál egy kicsit. Ami tök jó dolog, örülök neki, de ne tegyél úgy, mintha komoly jelentősége lenne arra nézve amit írtam.

12es, ne légy szélsőséges azért..

elvennéd az ország egyetlen nemzeti ünnepét? Nem, március 15 meg okt23 nem ünnep, hanem megemlékezés.. augusztus huszadikán legalább egy kicsit van jóérzés az országgal kapcsolatban

jó, nem mintha nekem hiányozna a tűzijáték:D

de add ki vállalkozónak a tüzijátékot...de mégis... BKV elterelések, mentők, tűzoltók, meterológiai szolgálat, rrrrengeteg engedély, rendfenntartás... ez mind állami kézbe fut, egy vállalkozónak plusz három kört kell futnia mindenhez, hogy hozzáférjen, nem kis költséggel

Ne aggódj, az adód nem a tüzijátékon fog múlni

falunapok? búcsú? fesztiválok? nyitott koncertek? versenyek? kiállítások? a kultúra, a sport és a szórakozás bármiféle támogatása.. ezekre mind rengeteg pénzt költ az állam, de nekem ne mondd, hogy nincs rájuk szükség, mert ha ezekre nincs, akkor mire van?

1. Borzasztó drága, fölösleges pénzköltés, rongyrázás, adófizetői pénzen.

2. Szimbolikus okokból, ugyanis:

2.1. Budapesten hagyományosan a királyi hatalom székelt mindig Budán, a polgári hatalom pedig Pesten (az Országház is). Miért kell Orbánnak a királyi hatalom szimbolikus tere? Mikor lesz elég ennek a megalomán, hatalommániás törpének a hatalomfitogtatásból?

2.2. Az utolsó állami vezető, aki beköltözött a várba HORTHY MIKLÓS volt. Orbán őt majmolja, mint egy kis pojáca. Csakhogy a Horthy-rendszer nem volt épp demokratikus, jogállami köztársaság. Ez az irány?!

"Ne az állam szervezze. Adják ki rendezvényszervezőknek. Ők kifizetik zsebből, így nem nekünk kell adóból. Akik részt vesznek a kapcsolódó rendezvényeken, magasabb áron sütit vesznek meg mit tudom én, simán visszatermelik."

- 140 millió forinthoz mennyi - vagy milyen darabárra belőtt - sütit kellene árusítani egy ünnepnapon?

"Most az állam előírja mindenkinek, hogy farmerban és pólóban járjon, aztán vagy szereted vagy nem. Én a szabadság mellett vagyok, hogy mindenki abban járjon, amiben akar."

- Ki írja éppen mondjuk ezt elő neked? Nem diktatúrában, vagy teokráciában élsz, hanem egy polgári szerveződésű államban. Nagyon torzított szemlélet él benned az államszervezés képéről. Félve használom ezt a szót, mert most mindenki egy aktualitáshoz fogja kötni, de ide egyszerűen nem illeszthető más: mi indokolja ezt a nihilista hozzáállást a társadalmi közösségek önszervezésében?

Mert ez már nem egyfajta szabad piaci kapitalizmus, hanem kimondottan anarchizmus.

"Hanem hogy az állam természeténél fogva egy kártékony jelenlét, és ezért ideális esetben igyekeznie kellene korlátozni magát."

- Az állam maga egyet jelent az emberek közösségével. Az egymásrautaltságra alapozódó szervezéssel, amelyben nem az egyén saját képességeire van bízva a boldogulás, hanem mindannyiunk összeadódó munkájára. A szociális háló azokat is fenntartja az életben, akik maguktól nem lennének képesek, ugyanakkor ez ránk pontosan úgy igaz, mint arra, akit a "mi pénzünkből műtenek meg". A társadalomszervezés alapja, hogy nem kell péknek lenned, mert reggel le tudsz menni a boltba kenyérért, és tudod végezni saját munkádat, adott esetben közvilágítást szerelhetsz a pékség utcájában. Az iskola, a mentőszolgálat, a szemétszállítás, mind közügy, a közösség napi életében megjelenő feladat, és a köz maga tartja fenn, az adó formájában, amiért a pontosan általa megválasztott, és őbelőle kikerülő állam felel. Ezt jelenti egy ország.

Egyébként találkoztunk már?

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__partok-kormanyzas__7..

"Apró pontosítást tettél, ne szállj el tőle."

- Nem elszállok, hanem kiábrándít, amikor azt látom, hogy az embereknek semmi igényük nincsen a saját tájékozódásuk felé, nem csupán - akár önhibájukon kívül - a korábbi médiafelületekből, de egy adott beszélgetésben sem figyelnek másra.

"De még ha tudtam is volna hogy pontosan hova költözik, akkor is úgy fogalmaztam volna ahogy tettem, mert rövidebb, egyszerűbb és nem változtat a lényegen. Nem cáfoltál meg semmit, csak pontosítottál egy kicsit. Ami tök jó dolog, örülök neki, de ne tegyél úgy, mintha komoly jelentősége lenne arra nézve amit írtam."

- Nagyon más. A te mondatod így hangzott: "Ország szerte azon röhögnek, hogy diktátorokhoz hasonlítják, kiskirálynak meg diktátornak nevezik. Erre beköltözik egy királyi rezidenciába."

Ez az alapját húzza ki annak, ami a mondat lényege.

Összehasonlítási alapként.

A miniszterelnökség innen költözik el:

[link]

Ide:

[link]

Majd pedig, ha a Várnegyed, a Polgárváros és a Szent György tér tíz éves felújítási terve húsz év múlva kész állapothoz közeledik, egyel mellette, ide, mint végleges hely:

[link]

Tehát lehet finomítani az állítást "királyi rezidenciáról" egy "elegáns épületre", hogy valamiképp megőrizzük az önkényeskedő luxuskiadás képét, de legyünk tisztában a realitásokkal, látva is képeken megjelenítve, hogy pontosan mi és hogyan történik.

És ez nem Orbán mellett vagy ellen szól. Egyszerűen csak a tényszerűség védelmében írom, mert az az, amihez kötöm magamat.

-----------

Még egy rész a 14-es válaszolóhoz:

"2.1. Budapesten hagyományosan a királyi hatalom székelt mindig Budán, a polgári hatalom pedig Pesten (az Országház is)."

- Hmmm?? Buda és Pest _hagyományosan_ két külön város volt, mindegyik a maga kis "polgári városházával", Budán ez a ma is álló - és éppen most szintén felújításra alatt lévő - épület:

[link]

Míg Pesten a mára lebontott, valamikor városháza:

[link]

Komolyan, honnan jönnek ilyen hülyeségek az emberektől?

Az Országház valóban tudatosan épült a Duna túlpartján, a századfordulón (1904-ben adták át), éppen a Budavári Palotával szemben, de a miniszterelnök már ekkor is a Sándor-palotában volt, a Várhegyen, és ez az épület maradt is a mindenkori lakhelye az 1945-ös ostromban való lerombolásáig.

"Miért kell Orbánnak a királyi hatalom szimbolikus tere? Mikor lesz elég ennek a megalomán, hatalommániás törpének a hatalomfitogtatásból?"

- Még jó hogy éppen arról írunk itt már többedik hozzászólásban és lapon egy hosszú beszélgetésben, hogy nincs szó a Budavári Palotába való költöztetésről, a Várnegyed egyet jelent Budapest I. kerületével. Lehet, hogy tényleg tévút a demokráciában való hitem. Ilyen alacsony, újra és újra testet öltő szellemi igényszintre nem lehet társadalmat építeni.

"2.2. Az utolsó állami vezető, aki beköltözött a várba HORTHY MIKLÓS volt. Orbán őt majmolja, mint egy kis pojáca. Csakhogy a Horthy-rendszer nem volt épp demokratikus, jogállami köztársaság. Ez az irány?!"

- A két világháború közötti Magyarország alkotmányosságában, társadalmi berendezkedésében nem volt érdemben különböző a kor Nagy-Britanniájától, a demokratikus parlamentarizmus, a többpártiság, a média szabadsága ahhoz mérhető állapotokat mutatott. Ez megint nem ítélethozatal, hanem az állapotok helyes rögzítése. És ebben nem véleményadó, csak közvetítő vagyok olyan szakemberek munkájából, mint Romsics Ignác történészprofesszor.

"140 millió forinthoz mennyi - vagy milyen darabárra belőtt - sütit kellene árusítani egy ünnepnapon? "

Ha egy magán cég szervezné, nem 140 millió forintba kerülne. Lásd a 10. válaszomat, és add hozzá, hogy csökkentett adókról, reálisabb regulációkról beszélnénk. A rendezvényszervezés mindig is hatalmas üzlet volt, ne próbáld már meg eladni nekem, hogy lehetetlen egy ekkora rendezvényt nyereségesen megszervezni.

"Ki írja éppen mondjuk ezt elő neked?"

Az állam. Mondok pár konkrét példát, mert látom a ruhás metaforád folytatása nem volt túl szemléletes.

Mondjuk előírják, hogy az adóm x százalékából fizessek az állami orvosi ellátásért. Van aki inkább nem fizetne semmit, mert amúgy sem hisz az orvostudományban. Van, aki többet fizetne, mert jobb ellátást akar. Van akinek pont jó lenne ez a szintű fizetés és ellátás. De nem a te döntésed. Az állam előírja, hogy ezt a pénzt kell adnod ezért a szolgáltatásért és kész. Akár igénybe veszed, akár nem, akár egyetértesz vele, akár nem. Nem akarod odaadni a pénzed x%-át ilyen célra? Mehetsz börtönbe. Ha ugyanezt én csinálnám (megmondom mindenkinek, hogy kötelező jelleggel adott pénzt kell adniuk a szolgáltatásomért, különben elzárom őket) az bűncselekménynek számítana. De az államnak szabad, mert ők az állam.

Vagy mondjuk van állami TV. Ahelyett, hogy te eldöntenéd miért vagy hajlandó fizetni és mennyit, az állam előírja, hogy ennyi pénzt kell fizetned ezért a szolgáltatásért. Igaz, hogy én nem veszem igénybe a szolgáltatást, de az tök mindegy. Uniformitás van, akkor is az adómból fizetik, ha nincs is TV-m.

De ugyanez vonatkozik majdnem mindenre amit az állam csinál. A stadionokért is én fizetek, akkor is ha nem nézek focit. Persze, valójában inkább német adófizetők, akik közül még annyian se néznek magyar focit, de a lényeg ugyanaz. Te csak fizesd az adódat, ők pedig eldöntik helyetted, hogy hogyan akartad volna költeni. Pont mintha eldöntenék helyettem, hogy milyen ruhát vegyek fel.

"Mert ez már nem egyfajta szabad piaci kapitalizmus, hanem kimondottan anarchizmus."

Inkább minarchista vagyok, mint anarchista. Nem mondtam, hogy számoljuk fel az államot. Csak hogy tartózkodjon a nem feltétlenül szükséges költekezéstől.

"Az állam maga egyet jelent az emberek közösségével."

Ez egyszerűen nem igaz. Az állam egy szervezet. Mondhatod, hogy szerinted képviseli az emberek közösségét, és akkor nem fogok egyetérteni, de hogy egyet jelent vele? Nevetséges. Nekem fizeted az adódat, vagy az államnak? Én foglak börtönbe zárni, ha nem akarsz adót fizetni, vagy az állam? Az állam egy független entitás. Vannak jogai, vannak alkalmazottai, van pénze, stb. Az állam pénze nem az én pénzem és az én pénzem nem az állam pénze.

"A társadalomszervezés alapja, hogy nem kell péknek lenned, mert reggel le tudsz menni a boltba kenyérért, és tudod végezni saját munkádat, adott esetben közvilágítást szerelhetsz a pékség utcájában."

Pontosan. Ez egy spontán önszerveződési folyamat, aminek a hajtóereje a magasabb hatékonyság. Én jobban végzem a munkámat, ha nem kell mellette kenyeret is sütnöm. Nem az állam ennek a rendszernek az oka, nem is az állam a fenntartója. Az állam a parazitája.

"Az iskola, a mentőszolgálat, a szemétszállítás, mind közügy, a közösség napi életében megjelenő feladat, és a köz maga tartja fenn, az adó formájában, amiért a pontosan általa megválasztott, és őbelőle kikerülő állam felel. Ezt jelenti egy ország."

És mivel ezek fontos intézmények, a köz fenntartja őket állami erőszak nélkül is. Ráadásul kevesebb pénzből és magasabb minőséggel. Van magániskola, van magán egészségügy, van magán szemétszállítás. Üzleti alapon! Úgy egyeznek meg, hogy mindkét félnek jó legyen. Nem pedig úgy, ahogy az állam megmondta és kész. Ezt jelenti a szabadság.

"Egyébként találkoztunk már?

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__partok-kormanyzas__7.. "

Ez nem én vagyok. Szerintem valamilyen holokausztos kérdésnél vitatkoztunk már. De az állami szerepvállalásról még nem.

"Nem elszállok, hanem kiábrándít, amikor azt látom, hogy az embereknek semmi igényük nincsen a saját tájékozódásuk felé, nem csupán - akár önhibájukon kívül - a korábbi médiafelületekből, de egy adott beszélgetésben sem figyelnek másra."

Mindenki arról tájékozódik, ami érdekli. Engem nem érdekel, hogy Orbán pontosan hova költözteti a miniszterelnökséget. Engem főleg az érdekel, hogy ne költsék összevissza a pénzemet. Bár az egészet ott kéne kezdeni, hogy nem veszik el.

"Tehát lehet finomítani az állítást "királyi rezidenciáról" egy "elegáns épületre", hogy valamiképp megőrizzük az önkényeskedő luxuskiadás képét, de legyünk tisztában a realitásokkal, látva is képeken megjelenítve, hogy pontosan mi és hogyan történik."

Nem az elegancia mértéke a baj. Hanem hogy a palota közvetlen közelében találta meg azt az elegáns épületet. És a te javításod az volt, hogy ez hivatalosan már nem a palota része. Ami tök jó, de lényegtelen. Ha egy elegáns épületbe költözne bárhol máshol, az 1) pontom ugyanúgy állna, de a 2) nem. De nem máshova költözött, hanem a budai várhoz. Ami kicsit nevetségesen hat, miután mindenki kiskirálynak, viktátornak meg hasonlóknak nevezi évek óta. Ez egy jelképes középső ujj mindenkinek, aki a megalomániája miatt kritizálja.

"Mondjuk előírják, hogy az adóm x százalékából fizessek az állami orvosi ellátásért. Van aki inkább nem fizetne semmit, mert amúgy sem hisz az orvostudományban."

- Erre nem térek ki itt is, mert a linkelt kérdésben részletesen előkerült már a szociális TB-alapú, és az amerikai biztosítási keretben működő egészségügyi ellátás közötti különbség.

"Ez egyszerűen nem igaz. Az állam egy szervezet. Mondhatod, hogy szerinted képviseli az emberek közösségét, és akkor nem fogok egyetérteni, de hogy egyet jelent vele? Nevetséges. Nekem fizeted az adódat, vagy az államnak?"

- Magunknak.

"Én foglak börtönbe zárni, ha nem akarsz adót fizetni, vagy az állam?"

- A rendőr, aki közülünk, emberek közül kerül ki, te, vagy éppen én is akár.

"Az állam egy független entitás. Vannak jogai, vannak alkalmazottai, van pénze, stb. Az állam pénze nem az én pénzem és az én pénzem nem az állam pénze."

- Hanem a _mi_ pénzünk.

"Van magániskola, van magán egészségügy, van magán szemétszállítás. Üzleti alapon! Úgy egyeznek meg, hogy mindkét félnek jó legyen. Nem pedig úgy, ahogy az állam megmondta és kész. Ezt jelenti a szabadság."

- Most is van magánklinika, és ha valaki százezres számlával képes fogászati kezelést igényelni magának, megteheti. Ugyanakkor, ha nem, az állam - azaz a közösség által biztosított szociális háló - a TB alapján is tud neki fogászati kezelést nyújtani.

"Mindenki arról tájékozódik, ami érdekli. Engem nem érdekel, hogy Orbán pontosan hova költözteti a miniszterelnökséget."

- De ha nem érdekel, miért nyilvánulsz meg benne? Ha pedig megnyilvánulsz benne, miért nem tájékozódsz? Ezt az ellentmondást nem tudtam soha feloldani magam előtt.

"De nem máshova költözött, hanem a budai várhoz. Ami kicsit nevetségesen hat, miután mindenki kiskirálynak, viktátornak meg hasonlóknak nevezi évek óta."

- Prágában nem csak az államfő, de még a törvényhozó parlament alsó- és felsőháza is a volt királyi várban székel.

Pedig ez az ország akkor is köztársaság volt, amikor Bulgária, Románia, Szerbia, vagy Magyarország még királyságként működött.

"Magunknak."

Tényleg? Én speciel az államnak fizetem. Te hogy csinálod?

"A rendőr, aki közülünk, emberek közül kerül ki, te, vagy éppen én is akár"

Aki állami alkalmazott.

"Hanem a _mi_ pénzünk."

Tényleg? Akkor én is vehetek fel belőle? Vagy milyen formátumban az enyém is? Pl. egy házaspár mondhatja, hogy ez a _mi_ pénzünk, és mindketten vehetnek fel a számlájukról. Az állam pénze az állam kizárólagos birtoka. Egyáltalán nem közös tulajdon. Én legalábbis tudtommal semmilyen módon nem költhetem el. Max az állam úgy dönthet, hogy rám költi. De akkor is a döntés az államé. A döntést mindig az állam hozza meg, mert az államé a pénz. ÉN nem dönthetek arról a pénzről.

"Most is van magánklinika, és ha valaki százezres számlával képes fogászati kezelést igényelni magának, megteheti."

Csak épp egy olyan piacon kell működnie, ahol van egy "ingyenes" vetélytársa. Holnaptól az állam ingyen ad tollat minden adófizetőnek. Persze vehetsz is akár 200 forintért a boltban. Ez mihez vezetne? Minden nem luxustermékekkel foglalkozó toll árus kiszorulna a piacról, és csak 10000 forint fölött lehetne tollat venni. És mutogatna az állam, hogy hát azért van ingyen a toll, mert a nem ingyenes toll 10000 forintba kerül.

Az a nagy érv az állami beavatkozás mellett, hogy hát láthatjuk milyen rosszul működik az állam által szélsőségesen eltorzított piac...

"Ugyanakkor, ha nem, az állam - azaz a közösség által biztosított szociális háló - a TB alapján is tud neki fogászati kezelést nyújtani."

Ugyanakkor az adófizetőktől erőszakkal beszedett pénzből tönkreteszi a piacot, és ha nem tetszik el lehet menni, mert marad és kész.

"De ha nem érdekel, miért nyilvánulsz meg benne? Ha pedig megnyilvánulsz benne, miért nem tájékozódsz? Ezt az ellentmondást nem tudtam soha feloldani magam előtt."

Azt mondtam, hogy "Engem nem érdekel, hogy Orbán PONTOSAN HOVA költözteti a miniszterelnökséget." A pontos helyszín az, ami nem érdekel, nem a téma általánosságban. Ez így visszaolvasva tényleg nem volt feltétlenül egyértelmű, bocsánat a félreérthető fogalmazásért.

És már leírtam miért nyilvánulok meg benne a 12. válaszban:

"Apró pontosítást tettél, ne szállj el tőle. Azért nem érdekel, hogy pontosan melyik épületbe költözik Orbán, mert tök mindegy. Nincs kihatása semmire. Elolvastam a válaszodat, le is ellenőriztem, ennyivel is többet tudok. Amit írtam, az továbbra is szóról szóra áll. Oké, ha nagyon konkrétak akarunk lenni, akkor "Erre beköltözik közvetlenül egy királyi rezidencia mellett álló elegáns épületbe, ami technikailag nem volt királyi rezidencia."

De még ha tudtam is volna hogy pontosan hova költözik, akkor is úgy fogalmaztam volna ahogy tettem, mert rövidebb, egyszerűbb és nem változtat a lényegen. Nem cáfoltál meg semmit, csak pontosítottál egy kicsit. Ami tök jó dolog, örülök neki, de ne tegyél úgy, mintha komoly jelentősége lenne arra nézve amit írtam."

Röviden: azért nyilvánulok meg a kérdésben, mert rendelkezem minden releváns információval. Az, hogy egy kicsit pontosítottál rajta, bár örvendetes, de nem befolyásol semmit.

"Prágában nem csak az államfő, de még a törvényhozó parlament alsó- és felsőháza is a volt királyi várban székel.

Pedig ez az ország akkor is köztársaság volt, amikor Bulgária, Románia, Szerbia, vagy Magyarország még királyságként működött."

Egy szimbolikus gesztus esetén nagy különbség van aközött hogy valamit úgy hagysz, vagy valamit megváltoztatsz. Még akkor is, ha az eredmény ugyanaz. Ha mondjuk eltörölnék a március 15.-i ünnepnapot, akkor annak lenne egy jelképes jelentése. Az, hogy nincs külön ünnepnap mondjuk a Mohácsi csatának, és ezt így hagyjuk, nem bír ugyanolyan jelképes jelentéssel, mint amivel a már létező ünnepnap eltörlése járna. Érted. Átköltözni egy királyi palota mellé az más, mint hogy nem költözöl el a királyi palotából.

"A rendőr, aki közülünk, emberek közül kerül ki, te, vagy éppen én is akár

-> Aki állami alkalmazott."

- A KÖZalkalmazott, a KÖZfeladatot ellátó személy, és a Nemzeti KÖZszolgálati Egyetemről kikerülő rendőrök mind a közösség tagjaiból, önkéntes alapon kikerülő személyek, akár egy mezei KÖZterületfelügyelő.

Ahogyan a közterület is arról szól, hogy bármikor használhatod, odamehetsz, sütkérezhetsz, kortyolhatsz a _köz_kútból, aminek vizét - Budapest esetén - a fővárosi vízművek tartja tisztán. De nem húzhatsz fel oda egy kutyaólat, tartós változást okozva. Miért? Nem te birtoklod? Nos, nem. Megosztottan birtokoljátok, te, és a közösség más tagjai. Egyszerűbb magyarázni talán így.

"Hanem a _mi_ pénzünk.

-> Tényleg? Akkor én is vehetek fel belőle? Vagy milyen formátumban az enyém is?"

- Abban, hogy így járhattál iskolába, ezért nem buksz orra éjszaka a sötétben, így kerül el a szemét a kukádból, és emiatt műtik meg a szívedet infarktus után. Ezért jön ki ingyen, és dolgozik a tűzoltó a javaid megmentése érdekében, ezért nem kell vizitdíjat fizetned, ha meglátogatod az orvost, ezért igényelhetsz TB-támogatott gyógyszereket ingyen a gyógyulásodra, és lehetne sorolni.

"Pl. egy házaspár mondhatja, hogy ez a _mi_ pénzünk, és mindketten vehetnek fel a számlájukról."

- És a gyermek? Mert szerintem ez a _család_ pénze, amibe a gyerekek közvetlenül nem nyúlhatnak bele, de belőle élnek.

"Az állam pénze az állam kizárólagos birtoka. Egyáltalán nem közös tulajdon. Én legalábbis tudtommal semmilyen módon nem költhetem el."

- Annyiszor, annyiszor mehetsz orvoshoz, ahányszor akarsz, minden nap is akár. Mindegyik egy-egy költés - anélkül, hogy a pénztárcádat kinyitnád. Most is elmehetsz, és írd fel egy papírra, hányszor "költöttél az államkasszából". Kedvedre megteheted. Vannak olyan kisnyugdíjasok, akik szinte közösségi életet élnek ott, éppen az ingyenesség biztosítása okán, hiszen nagyon más társas érintkezésre lehetőséget adó hely nincs az életükben.

"Max az állam úgy dönthet, hogy rám költi. De akkor is a döntés az államé."

- Ebben tévedsz. Az állam működésében _törvényileg szabályozott_, hogy milyen beszedett összeget pontosan mire költhet el, és mit kötelessége biztosítania, fenntartania.

"ÉN nem dönthetek arról a pénzről"

- Persze, hogy nem. Hiszen akkor a Te személyes pénzed lenne. De, ha így egyszerűbb, tízmillióan dönthetünk úgy, hogy elmegyünk a körzeti orvoshoz ma. Mindenkié, de senki sem gyakorolja felette a kizárólagos birtokjogot, hogy saját magánperselyének használja - ez téves értelmezése a dolognak.

A kormány (a városok ÖNkormányzata is) pedig a társadalom által megválasztva áll fel, a társadalom tagjaiból megválasztva. A te önkormányzatodban is biztos vannak óvónők, orvosok, könyvtárosok, akikkel egyébként bárhol találkozol, és más hasonló személyek képviselőkként. Akik eldöntik a település költségvetésének kialakítását. És te is indulhatsz. Ha pedig meg is választanak, a közösség feljogosít a hatalom gyakorlására ebben.

"Most is van magánklinika, és ha valaki százezres számlával képes fogászati kezelést igényelni magának, megteheti.

-> Csak épp egy olyan piacon kell működnie, ahol van egy "ingyenes" vetélytársa."

- És fuldoklik a magánrendelések piaca?:)

"Prágában nem csak az államfő, de még a törvényhozó parlament alsó- és felsőháza is a volt királyi várban székel.

Pedig ez az ország akkor is köztársaság volt, amikor Bulgária, Románia, Szerbia, vagy Magyarország még királyságként működött.

-> Egy szimbolikus gesztus esetén nagy különbség van aközött hogy valamit úgy hagysz, vagy valamit megváltoztatsz."

- Hogy érted, hogy "úgy hagyták"? Csehország és Morvaország a Habsburgok örökös tartományai közé tartozó területek voltak, vagyis nem volt saját kormányuk, mint például a Magyar Királyságnak. Nem volt cseh király, ekképp a prágai vár üresen állt. És parlamentarizmus sem.

A köztársasági rendszert építették úgy ki, hogy az a várban foglaljon helyet, nem "mellőzték a kiköltözést", valamiféle megszokásból.