Miért fog bukni az MSzP?

"A világgazdasági válság,és az utána elkerülhetetlen megszorítások.Ha ez nincs akkor szerintem megint nyertek volna."

Az idáig nem ért el.

1. Az őszödi beszéd jelentősége ÖNMAGÁBAN nulla. Az MSZP népszerűségvesztése 2006 júniusában kezdődött, amikor bejelentették, hogy "visszavonják" a pártprogramot és megszorítások lesznek az ígéretek helyett. Az őszödi beszéd teljes tartalma ismert volt már júniusban, ugyanis kiszivárgott. Értelmes ember, ha olvasott újságot, június végére már mindent tudott. Az őszödi beszéd, amikor kiszovárgott, a jól értesülteket nem lepte meg. Amikor szeptemberben kikerült az őszödi beszéd, az MSZP népszerűsége már alacsony volt. Ezek után viszont NŐTT, mert zavargások törtek ki, és Gyurcsány sikerrel pozicionálta magát úgy, hogy egyik oldalon ott van ő, a törvényes miniszterelnök, másik oldalon pedig a kukagyújtogató csőcselék. Ezért ekkoriban a fideszesek azt terjesztették, hogy maga Gyurcsi szivárogtatta ki az őszödi beszédet. Az őszödi beszéd jó kis hivatkozási alap és beszédtéma lett, de ha a kormány jól kormányzott volna, akkor a kutyát es érdekelte volna. Az őszödi beszéd tartalma ugyanis az, hogy hazudtunk és nem csináltunk semmit, de ezután másképp lesz. Ha tényleg másképp lett volna, nagyon sokan megbocsátottak volna Gyurcsánynak.

2. Reformdiktatúra. Lényegében nem voltak komoly reformok, de rengeteget beszéltek róluk, végül "reform" helyett olyan szükségtelen butaságokkal kísérleteztek, mint a vizitdíj bevezetése értelmes indoklás nélkül. Nagyon sok kommunikációs hibát követett el a kormány és folyamatosan maga ellen hergelte a lakosságot (ld. Kóka cinikus beszólása, vagy a népszavazás lehülyézős kampánya). Mindez hozzájárult ahhoz, hogy 2008-ban ismét lejjebb zuhant az MSZP népszerűsége, illetve főleg az SZDSZ-nek tett be mindez. Ismét megjegyzem, hogy a reformerkedést megbocsátotta volna nekik a nép, ha ahelyett, hogy kéthetente előálltak valami nagyívű ötlettel, szép csendben bevezettek volna egy-két valóban értelmes intézkedést. Bajnai a példa rá, hogy ezt meg lehet csinálni. Bajnai néhány hónap alatt többet kormányzott az ország javára, mint Gyurcsány 4,5 év alatt.

3/a. Megszorítás. A megszorítások sose népszerűek. Csakhogy ha Medgyessyt nem váltja Gyurcsány és nem költekezik ki 2005-2006-ban, akkor nem lett volna megszorítás. Medgyessy egy olyan makrogazdasági pályán volt, amivel 2007-re lehetővé vált volna az euró bevezetése!

3/b. Válság. Az MSZP népszerűsége a válság előtt, azaz 2008 tavaszán már a béka segge alatt volt. A válság látható kitörésekor az MSZP népszerűsége átmenetileg nőtt, amikor Gyurcsány, a nagy színész elkezdte előadni a "Gyurcsány, a válságkezelő, aki megállította a határon a válságot" című hősszerepet. Aztán kiderült, hogy nem állította meg a határon. A válságok idején a kormányok mindig népszerűtlenebbek lesznek, de egyrészt az országot nem érintette volna ilyen súlyosan a válság, ha nem lett volna már 2007 óta amúgy is egy kisebb "válságban", a lakosság pedig megbocsátóbb lett volna egy kevesebbet színészkedő, kevesebbet nagyképűsködő, a válságot viszont érdemben kezelő kormánnyal szemben.

4. Korrupció. Korrupció mindenhol van, és minden kormány korrupt valamennyire. A baj akkor kezdődik, amikor egy kormány a korrupción kívül semmi mást nem tud felmutatni, és az embereknek mindenről a korrupció jut az eszébe. A kormányzati negyed pl. az elképzelések szerint a Gyurcsány-kormány egyik legnagyobb népszerűsítő vívmánya lett volna. Felépült? Nem. Eltűnt sok milliárd? Igen. A 4-es metró lett volna a másik. Eltűnt sok milliárd? Igen. Felépült? Még mindig nem.

Ne feledjük: az eredeti tervek szerint 2009 végére a 4-es metró és a korm. negyed is kész lett volna!

Megint csak arról van szó, hogy a lakosság eltűrte volna a korrupciót, ha amúgy a kormány sikeres, és fel tud mutatni egy csomó mindent, ami szembeállítható a korrupcióval. Korrupció ugyanis mindig, mindenhol van. De amikor a korrupicó már akkora szintű, hogy dupla vagy tripla áron épül minden, és végül el sem készül, akkor a nép türelme elfogy.

Összességében én azt mondanám, hogy az MSZP azért bukik, mert gyalázatosan kormányzásképtelennek bizonyult. 2002-2004-ben Medgyessy elviselhető teljesítményt nyújtott, bár akkor is voltak hibák. 2004-2009 Gyurcsány ún. "kormánya" egy minősíthetetlen nulla volt, amelyik egyetlen fontosabb célját sem érte el. Bajnai pedig már túl későn jött, bár Bajnaival nyilván sokkal sikeresebbek lettek volna a szocik.

Az a magánvéleményem, hogy a szocik is tudnak jól vagy legalábbis tűrhetően kormányozni (lásd 1994-98, 2002-2004, 2009-2010), de ehhez az kell, hogy ne engedjenek elmebetegeket a kormányrúdhoz (2004-2009).