Ti visszahoznátok a királyságot, amennyiben egy valóban tehetséges és a nép érdekeit szem előtt tartó uralodója lenne az országnak? (elméleti kérdés)

NEM.

A demokrácia valahol a hülyék diktatúrája, de mégis, legalább benne van a garanciális lehetőség, hogy változzon azok személye, akik rosszul csinálják.

És hát, az egyszemélyi vezetés mindig diktatúra, még akkor is, ha a lehető legjobban csinálja az az egy.

Most is feudalizmus van.

- Egy ember kezében összpontosul a hatalom, ez a legfelsőbb vezető, vagyis a király.

- A király dinasztiájának a tagjai és a neki hűséget esküdött családok az ország legtehetősebb emberei.

- A legfelsőbb vezető nem tartozik senkinek se elszámolással, ennek ellenére ő számon kérhet bárkit.

- A hatalmat kiszolgálók birtokokért és pénzért hűséget esküdtek a hatalomnak, amit ki is szolgálnak minden téren.

- A legfelsőbb vezető egy személyben törvényalkotó, bíró és végrehajtó.

- A legfelsőbb vezető familiárisasi töltik be a jelentős vezetői pozíciókat, szinte kizárólagos jelleggel.

A világ egyetlen abszolút monarchiája Szaúd-Arábia, és az is csak azért maradt fent, mert a mérhetetlen olajpénzből megvásárolják az alattvalók hűségét. Egyszerűen a mai világban nem lehet valakit abszolút engedelmességre bírni annyival, hogy az uralkodót Isten választotta ki az uralkodásra. Az uralkodók pedig általában erősen középszerűek, ezt már az ókori kínaiak is felismerték.

Monarchia esetén tehát elsősorban nyugati korlátozott monarchiáról beszélhetünk. Abból a szempontból értelme lenne, hogy szemben a pártok által választott köztársasági elnökkel egy király ténylegesen felül tudna emelkedni a pártpolitikán és az egész nemzetet képviselni. De ennek meg az igazi alternatívája az lenne, ha a nép által választott, a jelenleginél jóval erősebb jogkörökkel bíró köztársasági elnökről beszélnénk.

A királyság esetén a természetre bíznánk azt, hogy elég rátermett-e az utód, ami semmivel sem biztosabb, mint a választás. Innentől kezdve inkább egyéni ízlés kérdése melyiket tekintjük jobb alternatívának.