A magyar diplomácia miért teljesít notóriusan gyengén megannyi évtizede már?

A román bólogat---> szeretik.

A magyar a fejét rázza---> szétszedik.

Ez amúgy minden ország esetén igaz.

# 4/4 Időpont ma 14:20

Az nem diplomácia, ha kijelentenek valamit, és utána meg sem hallgatják a másik oldalt. :-)

Egy ilyen kicsi, közép-európai ország lehetőségei nagyon korlátozottak, de azért nem mondanám, hogy a magyar diplomácia sikertelen volt az utóbbi évtizedekben, "nem tudnak eredményes kapcsolatokat kiépíteni más országokkal, főleg nagyhatalmakkal".

Magyarország a '80-as években az élmezőnyben volt, ami a nyugati nyitást illeti. Aztán elsők között csatlakoztunk a NATO-hoz, EU-hoz, schengeni övezethez. Magyarország sikeresen vett részt nemzetközi missziókban az utóbbi évtizedekben. A balkáni politikánk egyoldalú, megosztó volt (titkos fegyverszállítás a horvátoknak, aztán a '99-es Szerbia elleni NATO agresszió támogatása, Koszovó jogtalan unilaterális függetlenedésének elismerése), szerintem ez nem volt sikeres. Az utóbbi években javult a viszony Szerbiával, viszont megromlott Horvátországgal.

Az utóbbi két évtizedben a határon túlra szakadt magyarok érdekeit sem sikerült mindig megfelelően kezelni a magyar diplomáciának, de ez nagyon kényes, nehéz ügy.

Az utóbbi években az Orbán-kormány külpolitikai iránya, a "keleti nyitás" szerintem alapvetően jó volt, csak Orbán túlzásba vitte a retorikai kampányt (lásd pl. illiberális demokráciák példaként mutatása, újabban a keresztény Európa védelmezőjeként tetszelgése). A keleti nyitást jobb lett volna csendben próbálgatni, mint ahogy csinálta Németország, Csehország, Szlovákia, Románia. Kis országként ez nehezen megy, elmaradtak az eredmények, ezért most kudarcnak tűnik a keleti nyitás főként, ahhoz képest, hogy a kormány mennyire hangosan propagálta. Volt egy elítélendő, hibás, rossz húzás is, a baltás gyilkos kiadása kapcsán.

A déli határra felhúzott kerítésnek rossz volt a nemzetközi fogadtatása, de a magyar kormánynak elsősorban a magyar érdekeket kell képviselni, nem Görögországét, Szerbiáét, Horvátországét, Németországét, Amerikáét. Egyébként már jelentősen csökkent a magyar kormány európai elszigetelődése, egyre többen látják be, hogy szükség van az uniós külső határok védelmére, fel kell lépni az illegális migráció ellen.

Ami Romániát illeti, nem biztos, hogy őket kellene példaként követni. A szocialista időkben a '60-as, '70-es években talán kicsit jobb volt a nemzetközi megítélésük, mivel inkább el nem kötelezett ország volt, saját útját járta. Nemet mondott Csehszlovákia megszállására, de nekik könnyebb volt '68-ban, mivel messzebb volt és nem állomásoztak ott szovjet csapatok. A '80-as években a kemény diktatúra, nagy szegénység miatt sem voltak példaértékűek, akár már szerintem egyértelműen a magyar kormány, diplomácia volt sikeresebb. A NATO, EU csatlakozásban, szabad nyugati munkavállalásban is kicsit lemaradtak és őket a schengeni övezetbe sem akarják bevenni. Amerikában jobb Románia megítélése, fontosabb szövetségesek, feltétlen elkötelezettek Amerika mellett (pl. rakétaelhárítási pajzs telepítésének támogatása, egykori CIA fogolytábor az országban, részvétel a líbiai intervencióban...), ez stratégiai, fekete-tengeri elhelyezkedésének is köszönhető. Ugyanakkor Romániának meg rosszabb a viszonya Oroszországgal (Moldova miatt is), tehát nem gondolom, hogy összességében sikeresebbek, mint Magyarország.

Magyarok: évszázadok óta gyönge a vezetés, belügyekben sem képesek normálisan önös érdek nélkül kormányozni. Konc megszerzése előtt marakodnak, kié legyen majd

Környező országok: nekik fontos a "sajátjuk" ,először megszerzik az adott előnyöket az országnak, aztán marakodnak rajta .