Magyarország miért nem lehetne decentralizált állam, amelyben a megyék és a települések nagyobb önállósággal és kiterjedtebb apparátussal bírnak?

Kedves kérdező! Először is én abszolút támogatnám a javaslatot, mert úgy gondolom, hogy a decentralizáció indíthatná el az országot a fejlődés útján. Az általam maradinak tartott szkeptikus válaszolóknak pedig a következőket üzenem:

1. válaszolónak: Az autónom területek maguk fizetnèk, a központi parlament létszáma meg elég lenne, a mostani tizedének is. Természetesen, mindez jelentős adócsökkentéssel is járna. Jelenleg egy munkáltató által az alkalmazottra költött teljes költség kb. 51%-át viszi el az állam. A decentralizált államban, ez az arány max. 10% lenne, mivel a központi kormány szerepköre csak igen minimalizált területre terjedne ki. Pl.: A komplett szociális ellátó rendszert, ami a kiadások (és ezáltal a bevétepek) nagy részét képezi, áttennénk az autónom területek irányítása alá, persze mindezt úgy, hogy az erdetileg az erre a célra beszedett adót, adócsökkentés révén az ambereknél hagynánk, és az önálló területek fennhatósága lenne beszedni a célra, az általuk optimálisnak és a helyi viszonyoknak legmegfelelőbb adórendszer szerinti adót.

2. válaszolónak: Egy régió nem tud éhen halni, "csak" a benne lakó emberek. Általában a legtöbb falusi szegénynek van valamekkora földja, amiből fent tudná tartani magát és a családját, csak hát ugye könnyebb a segélyből élni, amely véleménem szerint csak konzerválja a szegénységet, mert a segélyt kapó ember soha nem fog igazán tenni a helyzete javítása érdekében. A másik megoldás részükre az átvándorlás lenne a fejlettebb területeken, amelynek a következő hatásai lehetnének: A szegényebb területen csökkenne a munkanélküliség és nőnének a bérek, mivel egy idő utám munkaerőhiány lépne fel. A fejlettebb területeken, ugyan valószínűleg a munkanélküliség nem nőne meg drasztikusan (így is jelentős munkaerő hiány van a Balatonon), viszont az átvándorlók leszorítanák a béreket, így a két terület közötti foglalkoztatottság és átlagfizetés fokozatosan kiegyenlítődne.

6. Válaszolónak:

1.Ez igaz, de itt nem is sz volt a felvetés, hogy Bp helyett legyen-e másik település a főváros, hamem, hogy nem lenne-e jobb ha nem mindent egy helyről irányítanának, hoszen minden jó szándék ellenére sem lehet opyan megoldást tapálni, amely az ország minden területén megfelelően működne.

2. Ez tipikus begyöpösödött gondolkodás: Ne változtassunk semmit, mert eddig így volt és kész. Attól még, hogy esetleg nem volt hagyománya (azért itt megjegyezném a szabad királyi városokat...), attól még lehetne, ha ez fellendülést hozna az ország gazdasági életében.

3.-4. Ezek csupán "érzelmi" szempomtok, viszont itt sokkal fontosabbak a gazdasági szempontok. Nem azért lenne arra szükség, hogy a megyék, illetve nagyobb települések önállóbbak legyemek, mert ott más etnikumú/nemzetiségű/vallású ember ép, hanem mert gazdaságilag ez lenne a racionális.

5. Azért mert egy irányba haladnak a dolgok, még nem biztos, hogy az a jó irány. Az meg, hogy a jelenlegi kormány centralizál, csak addig tetszene szerintem neked, amíg az általad favorizált párt vezeti az országot...

6. A bevándorlás szempontjából is jobb lenne a decentralizáció, le is írom miért: Most ugye a központi kormámy nem akar betelepíteni egy migránst se az országba, aminek te nyílván örülsz (egyébként én is, még akkor is ha nem vagyok sem fideszes, sem jobbikos). Viszont mi van akkor ha a következő kormány (pl. egy balliberális), már betelepítené és szétosztaná őket? Gyakorlatilag nem tudnál olyan megyébe menni, ahol ne lennének migránsok, ami miatt előbb vagy utóbb elhagynád az egesz országot. A decemtralizált államban a megyék önállóan dönthetnének a befogadásról, ami által persze lehet, hogy az általad lakott megye fogadna be migránsokat, és végül ár "kellene" költöznöd egy migráns-mentes megyébe, de ez még mindig egy fokkal jobb lenne, mint ha az egész országot kellene itthagynod.