A szociális hozzájárulási adót miért a járulékok közé sorolják? Hogy mehessen a parasztvakítás, hogy az adó csak 16%?
válasza:Az átnevezés nem véletlen, és amit említesz, az lényegtelen.
A lényeges elem az, hogy a járulék (definíciója szerint) arra a célra használható fel, amire elrendelik. Úgy mondják: célhoz kötött. Ha ezt elveszik, az törvénytelen. Ha törvényt alkotnak rá, alkotmányellenes. Ha alkotmányt húznak rá, ellentmond az általunk aláírt európai normatívarendszernek.
Egyszóval ezt nehéz feltűnés nélkül elvenni. Mondjuk a havernak, vagy stadionra. Az adó más. Az általános, oda csoportosítjuk, ahová akarjuk. Adhatunk belőle a havernak, senki nem tud belekötni, csak ügyesnek kell lennünk.
Az átnevezés célja az eltulajdonítás lehetősége. A járulék közé kell sorolni, mert az. De a neve miatt lopható. Mi ennek a következménye? Az állam (kormányzat) elhárított magától egy olyan kötelezettséget, ami miatt egyáltalán van kormányzat. Mintha téged felvennének éjjeliőrnek, de nem volnál hajlandó éjjel őr lenni. Ügyes, nem?
válasza:Ami igazából 15%. Már ha az SZJA-ra gondolunk.
Az első válaszolóhoz annyi hozzátennék, hogy lehet több értelme van stadionokat építeni, mint a lassan kontra produktív szociális hálóba önteni a pénzt.
Hiába költünk a nyugdíjasok EÜjére és nyugdíjára annyit, ha közben megfojtjuk a gazdaságot. Így a gazdasági teljesítmény is csökken, de legalább a kevesebb befolyt jövedelemből lehet csökkenteni a csípőprotézis várólistát.
válasza:Nem sorolják a járulékok közé. Pont azért, mert adó.
Nem a mértéke miatt lesz valami járulék/adó, hanem amit #1 mondott.
Oké, de akkor meg miért kell különvenni az SZJA-tól, miben különbözik? Vagy csak jobban hangzik, hogy az adó 16%, mint az, hogy olyan 50%? Oké, hogy a munkáltató fizeti, de gyakorlatilag mindegy. Ha valaki például egyéni vállalkozó, ugyanúgy fizetheti maga után. Meg aztán függetlenül attól, hogy végül is papíron ki a befizető (munkavállaló vagy munkáltató), összességében ugyanabból az összegből jön le, amit a munkáltató a dolgozónak ki tudna fizetni.
Nekem csak a sunyiság nem tetszik benne, hogy verik a mellüket, hogy mennyire lecsökkentették az SZJA-t, miközben a háttérben létrehozták ezt az igencsak magas adóterhet.
Ha járuléknak vesszük, akkor meg külön felháborító, hogy ezzel együtt gyakorlatilag a fizetésed 50-60 százalékát elviszik "járulékként", de mindebből csak 10% az, ami ténylegesen nyugdíjcélokra szolgál, ami után majd nyugdíj jár nekünk. A többit csak öntjük a feneketlen bödönbe.
válasza:# 4/4 Időpont ma 14:19
Az SZJA-tól azért kell különvenni, mert teljesen más mint az SZJA. Más a befizető, nem csak jövedelem után kell befizetni, más a befizetési alap, satöbbi.
Plusz igen, az "adócsökkentés kormánya" jó szöveg továbbra is. Kár, hogy ordas nagy hazugság.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!