A Jobbik kezd összeesni?

1 És azzal neked mit árt, ha bekerül a parlamentbe, aztán az emberek esetleg kiábrándulnak belőle? (Amit nem tartok valószíműnek, de bizos a nemzetközi példák ezt mutatják) Mert akkor a Fidesznek nem lesz 2/3-a? A Fidesznek ez a nagy érve, hogy szavazz ránk, mert akkor nekünk több lesz. Ezt minden párt mondhatná, sőt azthiszem Vona mondott is egy ilyesmit, hogy nem szabad a Fideszre szavazni, mert akkor a Jobbiknak nem lesz meg a 2/3. Ezt valahogy úgy fogalmazta meg hogy a Fidesz veszélyezteti ezt. Ez ugyanaakkor érv, mint ha a másik párt mondja.

2 "Nem ízlett a paprikáskrumpli, amit tegnap ettem, nem ízlett a lecsó sem, amit tegnapelőtt, úgyhogy ma megpróbálom a ciántablettát, azt még nem kóstoltam", NEM logikus.

Ez valóban nem, de miért lett ciántabletta a Jobbik? Lehetett volna mákos guba is például, és akkor már mindjárt logikus.

3 Vonát hallgatva az ember nem tudja eldönteni, hogy tényleg egy agresszív pszichopata veri-e itt a nyálát vagy különösen tehetséges demagógról van szó.

Vona még nem mindig jön ki jól a beszédeiből, pl a márc 15-i Salamonos példája illetve az amikor az m1en egy kicsit régebben feltettek neki egy kérdést és másról kezdett el beszélni, valóban nehezen értelmezhető egyeseknek akik nem gondolkodnak, és könnyen ferdíthető azoknak akik megakarják téveszteni a gondolkodókat. Például a márc 15-i "nyelvizsgáztató gárdisták" rosz volt, de azt mégse emeltétek ki hogy talán abban van igazság hogy legalább magyarul beszéljen, meg legalább értsen a földműveléshez valaki ,ha már itt vesz földet.

Ezzel kapcsolatban, születtek ilyen válaszok, hogy "a magyar gazda annak adja el a földet akinek akarja, hülyeség ezt szabályozni". Persze, mert a magyar gazda annyira tönkre van téve, hogy nem bírja fentartani. Másik magyar gazda nem veszi meg mert ő is hasonló helyzetben van, ha esetleg van valamennyi pénze, akkor a külföldinek még több van, így a magyar gazda a külföldinek adja el hiszen az többet ad, és nem azért mert kapzsi, hanem mert rá van kényszerítve. Egyszerűen szüksége van a pénzre. Csakhogy az a pénz majd egyszer elfogy, aztán utána honnan lesz, azt már nem tudja. Majd elmegy a földjére, ahol már egy Auchan áll, és majd ott lesz pénztáros.

Szerintem az sokkal nagyobb demagógia hogy a multinacionális cégek munkahelyet teremtenek. Persze mert hipermarketek aztán nagyon sok munkahelyet adnak. Kell három pénztáros, ugyanennyi biztonsági őr, meg ugyanennyi árufeltöltő. Persze fizetést azt nem adnak túl sokat, adózni sem adóznak, ráadásul a kis kereskedőket is tönkre teszi. Mercedesszel azért más a helyzet na de az Ikarus talán nem adott munkahelyeket amíg tönkre nem tettétek? Az hogy mindent ami jó, szétverünk, utána azt mondjuk, hogy nincs munkahely, hívjuk be a külföldit, az jó megoldás?

4 A MIÉP nem egészen ezt az utat járta be, de azt továbbra sem értem, hogy miért baj az, ha Jobbik bekerül aztán pedig legközelebb már nem. Ezzel mi kárt okoznának?

5 Én pedig azzal nem értek egyet, hogy "ezek se jobbak, Gézukám, én meg bedőltem nekik, de azért legközelebb is rájuk szavazok, na adj még egy postásfröccsöt, írd a többi hitelemhez".

Előzőbe:

*akik meg akarják téveszteni a NEM gondolkódokat.

ma 11:57

"És azzal neked mit árt, ha bekerül a parlamentbe, aztán az emberek esetleg kiábrándulnak belőle?"

Túl sokat nem árt. Az utcán heverő kutyagumi sem "árt", csak kellemetlen, ronda.

"Ez valóban nem, de miért lett ciántabletta a Jobbik?"

Olvasd az újságjaikat, programjukat, nyilatkozataikat, és ha nem vagy totális politikai analfabéta, akkor hamar rájössz.

"Az hogy mindent ami jó, szétverünk, utána azt mondjuk, hogy nincs munkahely, hívjuk be a külföldit, az jó megoldás?"

Mit "vertek szét". Az mitől szétverés, ha egy cég nem versenyképes, ezért megszűnik? Egyébként a "multik" nem azonosak a hipermarketekkel, eléggé kívülállóként szemlélheted a gazdaságot, ha te a külföldi tőkéből csak az Auchant és a Tesco-t látod. Csak ha ennyire nem tudsz semmit a gazdaságról, akkor jó kérdés, hogy miért van ennyire határozott véleményed róla.

"A MIÉP nem egészen ezt az utat járta be"

Dehogynem. Kezdte radikális pártként. Bekerült a parlamentbe, ott elszürkült: a mérsékelteknek nem kellett, mert azoknak ott volt a fidesz, a radikálisoknak túl mérsékelt volt, mert parlamenti eszközökkel dolgozott.

Emlékeztetnék arra, hogy a jobbikosok kedvenc "vádpontja" a Fidesszel szemben az, hogy 2006-2010-ben nem "buktatta meg" valahogyan erőszakos, törvényen kívüli eszközökkel a kormányt. 2010 és 2014 között a Jobbik majd ott ül a parlamentben 50 képviselővel és semmit sem fog csinálni folyamatos DUMÁn kívül, mert pontosan ennyit tehet egy ellenzéki párt a parlamentben. Akkor azok a jobbikosok, akik most azért vannak megsértődve a fideszre, mert az "tétlenül nézte", ahogy a kormány "tönkreteszi az országot", azok majd zsobbikozni fognak és árulónak fogják tekinteni a Jobbikot, amiért "tétlenül tűrte" a Zsidesz-kormány garázdálkodását.

Nem lehet egy párt egyszerre az erőszakot követelő futballhuligánok pártja és parlamentáris ellenzéki párt. Vagy mérsékelt lesz a Jobbik, és akkor ellene fordul a "rendszerváltást követelő" dühös csőcselék, a Jobbik maradéka pedig felszívódik, mert nincs szükség még egy mszp-szerűségre vagy fidesz-szerűségre a parlamentben. Vagy erőszakos akciókba kezd, akkor meg betiltják.

Bukásra ítélt konstrukció a "parlamenti radikális párt", az ilyen pártok rövid tündöklés után el szoktak tűnni. A legsikeresebbek 6-7% között vegetálnak választásról választásra, és sosem tudnak érdemben beleszólni a politikába.

15:36

teljesen igazad van. 100%ig