Miért köpködnek sokan a kommunizmusra, amikor az nagyon is emberséges elvekre épült?!

"-Nem politizáltak faji alapon."

A saját népüket elnyomták, minek nekik faji alap, amúgy Titó, Chauchesku, Pol Pot, Sztálin igen csak faji alapon működött.

"-Teljes foglalkoztatottság. "

Mégis a kapitalista világban éltek jobban.

"-Osztályok nélküli társadalom. "

Ilyen se volt, az arisztokraták vagyonát elkobozták és oda adták a kommunistáknak, innentől kezdve ők lettek a gazdagok.

"Magyarország viszonylatában ráadásul a náci-nyilas pusztítás után ők építették újra az országot."

Mivel erőszakkal átvették a hatalmat, másoknak esélyük se volt.

"Magyarország viszonylatában ráadásul a náci-nyilas pusztítás után ők építették újra az országot."

Érdekes, én úgy tudtam, hogy a Vörös Hadsereg lőtte rommá az országot, különösen Budapestet, nem a nyilasok...

Eleve nem kellett volna újjáépíteni az országot, ha előtte nem lövik szét.

Az újjáépítésben a komcsik nem vettek részt, mivel 1949-ben kerültek hatalomra. Ennyit erről.

"Teljes foglalkoztatottság."

- kapunk belüli munkanélküliség mond valamit számodra?

Kit akarsz

*bocs lemaradt a vége:

- kapun belüli munkanélküliség.

Kérdező, kit akarsz becsapni? Bennünket vagy csak magadat?

A kommunisták nem politizáltak faji alapon???

Én arra kérnélek, hogy vizsgáld felül ezt a kijelentésedet miután átlapoztad a középsulis törikönyveket, mert nemcsak, hogy nem tényszerű, amit írsz, hanem ennek a tagadása törvénysértő is Magyarországon. Ezzel érdemes tisztába lenni.

https://www.youtube.com/watch?v=gHRfCWtfIhI

Elsőnek talán #15-höz. Madách nagyszerű, de a Falanszter nem a kommunizmus.

Elszomorító ez. Tömegesen tapasztalni a kommunizmus gyűlöletét. Nem csoda, a csapból is ez folyik. Itt azonban az is kiviláglik, mennyire összekeverődik a kommunizmus elvrendszere és a problematikája.

Előbb vegyük az elveket. Nem szépek, csak kívánatosak. De hamisak. Egyenlőség. Ahogy ezt tömegesen értelmezik, nem is létezik. Minden ember más, nem is tud egyenlő lenni, akaratától függetlenül. A lehetőségeinek kell egyenlőnek lenni, amit egyesek majd ki tudnak használni, mások meg nem. Szükségletek szerint. Ez feltételezi a termékek bőségét. Az meg azt, hogy lelkesen állítják elő őket. Azt már elfelejti a kommunizmus (elve) megemlíteni, mitől lesznek lelkesek. Én megemlíteném: érdekből. Mindenki másféléből, ezért is nehéz egy jó érdekrendszert kitalálni. Érdek nélkül az ember nem fog jól dolgozni. Emiatt maradt le alapvetően a szocializmus a kapitalizmustól. Persze sok mindent kellene még sorolni, de ez az lapvető.

Most nézzük a gyakorlatot. Egy kitalált elv végrehatásához feltételek kellenek. Elsősorban hozzáértés. A munkásosztály elsődlegességének kimondása kellett, különben nem söpri el a régi rendet a társadalom. Csakhogy a munkásosztály nem ért a társadalomszervezéshez, nem is tudta jól megcsinálni. Ez a szocializmus nagy ellentmondása és egyben tragédiája. Ezt lehetett meglovagolni, ezt tette Sztálin és csatlósai. Nem véletlen, hogy mikor az első nekifutás sikerült, és (1920-24-ben) országot kellett volna szervezni, helyette ideológiai harc kezdődött, nem véletlen, hogy a bolsevikok első fő ellensége a mensevikek lettek. Ők lehettek volna alkalmasak a szervezésre, mert ők értettek hozzá. De kiegyezés nem volt lehetséges, aki győzelemre visz valamit, nem engedi át a „dicsőséget”. Az akarnok Sztálin ezt ismerte fel, és lett a (hamis) új (de mégis régi, lenini) ideológia szószólója, élharcosa. Tudjuk, hogyan.

A kommunizmust azért nem lehetett jól megcsinálni, mert nem elérhető. Az a formája, amit Lenin dolgozott ki, nem. De a kapitalizmus mai formája ugyanúgy rossz. Ezt mutatja a mostani válságok sora. Az átalakulás megkezdődött, és eltart egy ideig, mint a nagy ipari forradalom. Talán dédunokáink már átlátják.

Az, amit Madách a falanszter-színben leírt, egyenesen következik a kommunista ideológiából: totális egyenlőség, aminek feltétele a totális célszerűség, az uniformizálás, minden egyéniség, nemkívánatos (mert nem célszerű) vadhajtás kiküszöbölése. Pontosan ettől zseniális.

Az teljesen egyértelmű, hogy a kommunizmus nem kivitelezhető, mert hamis premisszákon alapszik. Soha nem is lesz megvalósítható, tűzzel-vassal sem, a kapitalizmus bukása után sem.:-) Hála Istennek.

#26:

"Előbb vegyük az elveket. Nem szépek, csak kívánatosak. De hamisak."

Amit erről eddig írtál, igazak, de a kommunizmus nem csak az egyenlőségről szól, nem tudom hogy mára mennyire közismert tény, de Marx közgazdaságtani elmélet mellett kidolgozott még egy zavaros fajelméletet, megelőzve Hitlert és bárki mást, ami szintúgy az alsóbbrendű és felsőbbrendű fajokról szólt és kitalálta, hogy az alsóbbrendű fajoknak, a népszemeteknek el kell pusztulniuk egy forradalmi holokauszt során.

Marx első megjelent könyve "Zur Judenfrage" ( A zsidókérdéshez ) sokmindent mond a zsidókról, csak jót nem, azonosítja a zsidót a kapitalizmussal ( amit persze nem szeretett ).

A Tőkében több helyen is megjelenik a zsidóság azonosítása a burzsoáziával, a nagypolgárisággal, a kommunista dogmák szerint meg a burzsoázia volt minden baj forrása. Karl Marx etnikai alapon volt antiszemita, a zsidó szellemet nevezte kufárkodásnak. Korábbi műveiből, például a Tézisek Feuerbachról című művéből olyan mértékben jelenik meg az antiszemitizmus, hogy ma meg sem jelenhetne Marx ezen írása.

Marx az osztályharc szükségszerűségéről írt, szerinte, amikor bekövetkezik a szocialista forradalom, megkezdődik az osztályharc és lesznek Európában olyan primitív társadalmak, melyek kétszeres hátrányba kerülnek, mivel a kapitalizmus stádiumáig sem jutottak el. Fajszemétnek nevezett egy csomó népet, akiket meg kell semmisíteni, mivel a történelmi fejlődés két fázisával lemaradtak a többi társadalomtól és lehetetlen őket felzárkóztatni a forradalmi osztályokhoz. Részletesen írt a szláv népek vulgáris, mocskos életmódjáról, azt is kijelentette, hogy a lengyeleknek nincs okuk a létezésre. Azok a fajok és osztályok, amelyek túl gyengék az új élet feltételeihez, azoknak el kell, hogy tűnjenek, el kell pusztulniuk egy forradalmi holokauszt oltárán.

Marx Károllyal kezdődött az egész. Nem ismert, hogy Marx előtt egyetlen haladó európai gondolkodó vallott volna ilyen téziseket, ezért jogosan állíthatjuk, hogy innen származik a jelenség. Marx Hitler előtt megírta a saját Harcát.

"Ausztriában a pánszlávista délszlávok, nem egyebek, mint egy felettébb zavaros ezeréves fejlődésből kikerült népszemét"

"A négerkereskedelem előtt a gyarmatok csak igen kevés terméket szállítottak az Óvilágnak, és alig változtatták meg a világ arculatát. A rabszolgaság tehát fölöttébb fontos közgazdasági kategória"

"Milyen különös társadalmi elemet kell leküzdeni, hogy a zsidóságot meg lehessen szüntetni?

Aki ezen elveket szépnek és kívánatosnak tekinti, azt közveszélyes pszichopataként kényszergyógykezelésre lehet beutalni, mint ahogy a klasszikus hitleristák ellen sürgetik.

Azt a dokumentumfilmet is nem dísznek, unalmamban linkeltem be, hanem ezért, hogy hátha valakinek, lesz ideje megnézni és írni egy gyorsvéleményt, de nem, valahogy kikerülik.

nem az elvekkel volt baj hanem a megvalosulassal ami koszono viszonyban sem allt egymassal.

en eleg hosszu ideig dolgoztam a hadseregben a ferjemmel egyutt. Voltam nehany tiszt udulojeben a Dunakanyarban meg a lakasaikban , a 80 as evek elejen.

Olyan berendezesuk volt mint itt most nekem Nyugaton.

Az egyik ilyen tiszt kislanya Bosendorfer zongorat kapott a 12. szuletesnapjara mert zongorazni tanult es ha mar lud legyen kover. Nezz utana mennyibe kerul egy ilyen zongora. A tisztecskenek mondjuk 200 evi fizetese nem lett volna eleg ra.......

Naluk lattam eletemben eloszor 1982 ben Jacuzzi kadat, eloszor fogalmam se volt rola hogy mi az.

Ugyhogy ennyit az osztaly nelkuli tarsadalomrol;-)))))

"nem az elvekkel volt baj hanem a megvalosulassal ami koszono viszonyban sem allt egymassal."

Ha végigolvastad volna a topicot, 28 kommenten keresztül azt taglaltuk, hogy már önmagával az ideológiával volt gond.

Hogy hangzana, ha azt mondanám egy zsidónak, hogy a Mein Kampf tök rendben volt, az "elvekkel nem volt baj", csak Hitler egy picikét elcseszte a kivitelezést.