A "túlzott" Holokauszt "észben" tartás nem fog ellentétes hatást kiváltani?

"Kivéve, hogy nem. Most menjek végig mindegyiken? Egyik sem a Holokausztról szól, amit ide leírtál."

- Na ne, na ne! Most tényleg felhúzod a szemellenzőt, és megpróbálsz meggyőzni arról, hogy kétszer kettő az bizony három, és nem négy?

Mert itt _nem_ a második világháborút tárgyalták (az epizódcímeket is szépen legvagdostad, hiszen úgy már belerondítana a mutatni kívánt képbe), hanem Hitlerről, Himmlerről, a nácik felemelkedéséről, a holokauszt tragédiájának kronológiai menetrendjéről, az egyre oda tartó utazásról, a műsorok között túltolt mennyiséggel pedig a fokozhatatlan gonosz érzetének sulykolásáról.

Nem hadászatról. Nem katonai eseményekről. Hitlerről, a náci pártról, Himmlerről.

Ilyennel még nem találkoztam, ilyen konok, izzadságszagú ellentmondással, hogy valaki a Hitlert, és a nácizmust ömlesztve zúdító dokumentumfilmekre _is_ azt mondja, hogy "ez nem holokauszt". Hogyan lehetne külön kezelni a kettőt?

És mennyire átlátszó, ahogyan a vitathatatlanokat pedig egyszerűen "most nem futom végig az összeset" odavetéssel elhagytad - úgy, hogy egyébként pont a végéről idéztél a felsorolásnak, vagyis nem csupán belekezdtél, elérve addig, ameddig a türelmed tart, és nem is véletlenül "ugrottad át", azokat hagytad ki, amiket egyszerűen sehogy sem tudnál eltagadni.

"Ott volt az Argó. De az nem filmfesztiválra való. Ha nem láttad, nézd meg és megérted. A magyar filmek mérhetetlenül pocsékak."

- Pótold a lemaradásodat, nem "az Argó" a magyar filmgyártás.

[link]

A lista szerint csak 2010-ig (öt évig) visszaszámolva 112 darab magyar gyártású film került celluloidra.

Még mielőtt megkérdeznéd, nem, természetesen nem láttam oda-vissza egytől egyig, hogy meg tudjam ítélni, melyik jó, melyik nem. Ki tudja, hány érték van elveszve közülük.

A Saul fiát sem látta volna a kutya sem, ha nem kapott volna akkora hírkörítést.

"Ha végre kijön egy jó, akkor talán pozitívabban kellene hozzáállni, mint hogy fujj, Holokauszt a témája akkor biztos szar."

- Kiemelem: az elmúlt harminc évben (mint láthattad, csak 2010-ig visszatekintve több mint száz készült) egyetlen hazai alkotás sem ütötte meg azt a színvonalat, ami Cannes-hoz kell? Vagy esetleg a Saul fia volt mindegyiknél kiemelkedőbb?

"Főleg ilyen névvel, Pro Patria. Pro Patria, kivéve ha épp a Holokausztról van szó, mert akkor dögöljön meg a magyar :)"

- Na, ez már tényleg az a mélység, ahova nem fogok süllyedni.

"Mit reagáljak le? Ezt mutatták ki. Mindenki tudja, hogy a DNS változik az ember élete alatt"

- Hmmmmmmmmm....?? Azt ugye tudod, hogy az evolúció véletlenszerű elváltozások sikeres, vagy sikertelen voltában zajlik, spontán, és magában az emberben _már nem_ módosul az élete alatt, az a születésekor eldől, csupán az ekkor esetlegesen kapott mutációját ("hibáját") örökíti, egyén szintjén, ha az hasznos a túlélésben, ezáltal pedig elszaporítva a génkódot, kiszorítva mást - vagy éppen kivész vele együtt, ha gátja volt a versenyzésben, és emiatt utódok nélkül huny ki.

Bár, ha hormonokat keversz a DNS témájába, akkor nem kezdek bele a felzárkóztatásodba.

"Csak megjegyeztem, hogy augusztusban volt."

- Ó, nem, Te "nem csupán" megjegyezted. Ha most el is próbálnád mismásolni, ez elektronikus formánál nem megy, ott olvasható most is, hogyan és mit is írtál.

"Ez ugye csak valami nagyon gyenge vicc akar lenni? Az egész hsz-ed arról szólt, hogy csak ezen a héten mennyi Holokauszt film volt"

- Igen, így van, egészen addig a mondatig, amiben azt írtam: és ez mind csak ezt a hetet jelenti.

_Majd pedig_ folytattam, kiegészítőül, mintegy megemlítésként a cikk címével a kommentet.

Miért kapálózol ilyen nyilvánvaló helyzetben? Lásd be, hogy felületes voltál, vagy az értő olvasás képességének hiányában vagy, de legalább a méltóságodat őrizd meg.

"és erre a cikkre is úgy utaltál, hogy "most találtam". Persze nyilván ebből teljesen nyilvánvaló, hogy augusztusi a cikk. Na mindegy, ez teljesen lényegtelen."

- Igen, mivel valóban most találtam - egy szóval sem írtam, hogy mostani, nem mintha ez egyébként érdemben hozzátenne a szövegem tartalmához, vagy elvenne abból, mert más gondolatot nyitottam ott már meg, amiben irreleváns -, de valóban most akadtam rá, amíg az ATV-n az említett (végül csak a youtube-on meglelt, és be is linkelt) reklámokat kerestem.

Persze, ehhez is jöhetett volna még több más példa a könyvajánlásokból, de direkt kerültem, most ugyanis csupán ennek a kettőnek van aktualitása, ha pedig korábbiakat is odaillesztek, felrovod nekem, hogy egy egész évet ölelek át, ha csak a mostani kettőt, akkor pedig azt, hogy "ez csak a jelen állapotra igaz, nem pedig általánosságban az ATV-re", mindenhogyan megtalálnád az ellenérvet.

Javítom magamat egy ponton: nem a végéről származnak a műsorok.

A hozzászólás amellett változatlan formában fenntartom.

"Na ne, na ne! Most tényleg felhúzod a szemellenzőt, és megpróbálsz meggyőzni arról, hogy kétszer kettő az bizony három, és nem négy?"

Nem, te vagy az aki ezt teszi.

"(az epizódcímeket is szépen legvagdostad, hiszen úgy már belerondítana a mutatni kívánt képbe)"

Vagdosta a fene. Fogtam az első 5 általad linkelt műsort, és azokat hoztam fel példának. Semmit nem vagdostam le róla.

"hanem Hitlerről, Himmlerről, a nácik felemelkedéséről"

=/=Holokauszt.

[link]

A Holokausztról beszélünk. Ha már mindent beleveszel, ami Hitlerről, Himlerről vagy a nácizmusról szól, akkor nem arról beszélsz, ami a téma.

"a holokauszt tragédiájának kronológiai menetrendjéről, az egyre oda tartó utazásról"

Na ez az, amiről viszont nem szól csak egy, az általad linkelt műsorok közül, legalábbis cím alapján. Csak belemostad egy felsorolásba, ahol a többi dologról szólnak műsorok és irreleváns, erről meg nem, pedig releváns lenne. Nem is tudom, milyen logikai hibának nevezik az ilyet.

"Ilyennel még nem találkoztam, ilyen konok, izzadságszagú ellentmondással, hogy valaki a Hitlert, és a nácizmust ömlesztve zúdító dokumentumfilmekre _is_ azt mondja, hogy "ez nem holokauszt". Hogyan lehetne külön kezelni a kettőt?"

Simán. Rengeteg dologról lehet beszélni Hitlerrel kapcsolatban, ami nem a Holokauszt. Himmlerről meg a nácizmusról meg aztán főleg. Hitler hatalomra kerülése egy nagyon tanulságos történet a Holokauszt nélkül is. De van itt Hitler elleni merénylet, stb. Ez egy érdekes, fontos és ismert téma. Ellenben a Holokauszttal, az nem is olyan érdekes, nem is olyan fontos, és sajnos nem is eléggé ismert (nézd csak meg, milyen sok Holokauszt tagadó él az országban).

De mintha ezt már egyszer leírtam volna. Éééés, tényleg:

"Ha az a bajod, hogy sok műsorban megemlítik a Holokausztot, hadd terjesszem ki az előző válaszomban adott érvemet. A Holokauszt része a XX. század legismertebb és legnagyobb jelentőségű eseményének, a II. VH-nak, így egy történelemmel foglalkozó műsorokban szükségszerűen sokszor említésre kerül.

De közel sincs arról szó, ami mellett elvileg érvelsz, hogy a Holokausztról sok műsort készítenének."

"Pótold a lemaradásodat, nem "az Argó" a magyar filmgyártás. "

Nem is ezt mondtam, hanem hogy az volt az egyetlen jó film. A Liza a rókatündér és az Isteni műszak volt a másik két elfogadható filmünk, de szerintem egyik sem esik azért a különösebben jó kategóriába, bár ez csak személyes vélemény. Talán a Lizát jelölhették volna valamire, de ennyi. A magyar filmek nem jók, ezért kellene megbecsülni a tényleg jókat. Mint a Saul fia.

"Kiemelem: az elmúlt harminc évben (mint láthattad, csak 2010-ig visszatekintve több mint száz készült) egyetlen hazai alkotás sem ütötte meg azt a színvonalat, ami Cannes-hoz kell? Vagy esetleg a Saul fia volt mindegyiknél kiemelkedőbb?"

Mindkettő.

"- Hmmmmmm....?? Azt ugye tudod, hogy az evolúció véletlenszerű elváltozások sikeres, vagy sikertelen voltában zajlik, spontán, és magában az emberben _már nem_ módosul az élete alatt, az a születésekor eldől, csupán az ekkor esetlegesen kapott mutációját ("hibáját") örökíti, egyén szintjén, ha az hasznos a túlélésben, ezáltal pedig elszaporítva a génkódot, kiszorítva mást - vagy éppen kivész vele együtt, ha gátja volt a versenyzésben, és emiatt utódok nélkül huny ki.

Bár, ha hormonokat keversz a DNS témájába, akkor nem kezdek bele a felzárkóztatásodba. "

Oké, gyorsan visszaadom a diplomámat, mert valaki az interneten jobban tudja :)

Nem hormonokra gondoltam, hanem a DNS-re. Képzeld tudom a kettő közti különbséget.

Az epigenetika arról szól, hogy a DNS olvasása megváltozik külső hatásokra. Tudod a DNS nem csak magában lebeg, hanem körülveszik mindenféle olvasó, másoló, stb. fehérjék, amiket folyamatosan változtathatunk. És ezek visszahatnak a DNS-re, és végleges változásokkal is járnak. Így az ember képese az élete folyamán is alkalmazkodni külső hatásokhoz.

pl: [link]

Emellett lejátszódnak mutációk élő szervezetekben is:

[link]

"Ó, nem, Te "nem csupán" megjegyezted. Ha most el is próbálnád mismásolni, ez elektronikus formánál nem megy, ott olvasható most is, hogyan és mit is írtál."

Az, hogy egy témával egyáltalán nem foglalkozom, csak egy mondatot írok arról, hogy mikor volt, szerintem a megjegyzés kategória. Nem tudom te hogy vagy vele.

"Ha már csak erről a napról volt szó, jó hogy beszúrtad ide ezt az AUGUSZTUSI cikket."

^szerintem eléggé megjegyzés.

"Igen, így van, egészen addig a mondatig, amiben azt írtam: és ez mind csak ezt a hetet jelenti.

_Majd pedig_ folytattam, kiegészítőül, mintegy megemlítésként a cikk címével a kommentet.

Miért kapálózol ilyen nyilvánvaló helyzetben? Lásd be, hogy felületes voltál, vagy az értő olvasás képességének hiányában vagy, de legalább a méltóságodat őrizd meg. "

Látod, ez az amit nem mond az, akinek igaza van. Amikor figyelmetlen voltam, akkor elismertem. Szerintem félrevezető volt az, ahogy a kérdéses cikkre utaltál, méghozzá szándékosan félrevezető. És az nem győzött meg, hogy márpedig hülye vagyok és kész. Az ilyen típusú érvelés meglehetősen rossz hatásfokú.

"Vagdosta a fene. Fogtam az első 5 általad linkelt műsort, és azokat hoztam fel példának. Semmit nem vagdostam le róla."

- Mint írtam is, tévesen azonosítottam az öt említett címet az utolsóként felsoroltakkal (és epizódcímekkel is ellátottakkal). Ezt a hibámat felismertem, és jeleztem. Ez beszédes velem kapcsolatban. Te mégsem hagytad ki az alkalmat, és hiénaként csaptál le rá - ez pedig beszédes veled kapcsolatban.

Ugyanakkor, hogy "semmit nem vágtál le", nos ez a szakasz eredetileg _így_ volt egy bekezdés:

"November 14, Szombat:

21:00 A Harmadik Birodalom bukása (1. rész)

22:00 A Harmadik Birodalom bukása (2. rész)

23:00 Hitler, a beteg

November 15, Vasárnap:

18:00 Hitler - út a hatalomba: A hatalom felé

19:00 Hitler - út a hatalomba: Irány a háború

00:00 Das Reich - Hitler retteget halálbrigádja"

Meglepő - vagy nem is oly meglepő - módon a hatodikat pont elhagytad. Ugyanis ha erre a címere is azt mondod, hogy "semmi köze a holokauszthoz", akkor ott már nem csupán számomra, de bárki számára komolyan nem vehető emberré válnál.

"A Holokausztról beszélünk. Ha már mindent beleveszel, ami Hitlerről, Himlerről vagy a nácizmusról szól, akkor nem arról beszélsz, ami a téma."

- Különösen megmosolyogtató ez a kijelentés úgy, hogy te akként definiáltad az adott címeket, miszerint "ez II. világháború", amihez aztán valóban csak távolról van valami köze - Nos, a kettőt illetően lenne egy tippem, hogy józan felfogásban bárki számára melyik témába vág inkább.

"Ellenben a Holokauszttal, az nem is olyan érdekes, nem is olyan fontos, és sajnos nem is eléggé ismert (nézd csak meg, milyen sok Holokauszt tagadó él az országban)."

- És valójában erről van szó. Nem vagy te olyan gyenge értelmezéssel bíró, hogy ne látnád, amiről beszélek. A valóság az, hogy látod, és üdvösnek tartod (talán még kevesled is), hiszen ez a te mindent megelőző, témáját tekintve legfontosabb történelmi eseményed.

Ezért próbálod ezt az erőtlen védekezést felmutatni, holott magad is tudod, hogy nem igaz.

"Ha az a bajod, hogy sok műsorban megemlítik a Holokausztot, hadd terjesszem ki az előző válaszomban adott érvemet. A Holokauszt része a XX. század legismertebb és legnagyobb jelentőségű eseményének, a II. VH-nak, így egy történelemmel foglalkozó műsorokban szükségszerűen sokszor említésre kerül."

- Kezdjek bele a felsorolásba, hány téma nem kerül kitárgyalásra - akár a II. világháború kapcsán - sokmilliós, a holokausztot jóval meghaladó számú népirtásokat illetően (indokínai, koreai japán megszálló tevékenységek, kínai háború) akár földrajzilag hozzánk közeleső történésekben is - hogy ne hivatkozhass ezeknek távoliságára -, mint az ukrán genocídium, amely kétszer annyi áldozatot követelt, csupán egyetlen év alatt?

És személyes érintettség hiányával is kár lenne indokolnod ezt, megelőzlek, hiszen a sztálini terror a Gulágra elhurcoltak esetén hozzánk is eljutott - nagyobb áldozatot szedve, mint a holokauszt.

Mennyire jelennek meg mindezen fentiek a műsorpalettán? És ne mondd azt sem, hogy "a világ számára ez érdektelen, az amerikai műsorgyártás saját szemszögéből készíti a csatornákat feltöltő anyagot", mert az Egyesült Államok számára mindegyik esemény távoli, a holokauszt is Európában esett meg, nem az ő térségükben.

"Kiemelem: az elmúlt harminc évben (mint láthattad, csak 2010-ig visszatekintve több mint száz készült) egyetlen hazai alkotás sem ütötte meg azt a színvonalat, ami Cannes-hoz kell? Vagy esetleg a Saul fia volt mindegyiknél kiemelkedőbb?

-> Mindkettő."

- És ebben még csak nem is az elfogultság vezet téged.

"Oké, gyorsan visszaadom a diplomámat, mert valaki az interneten jobban tudja :)"

- Jajajajj...:) Annyira szeretem, hogy a gyakori kérdésekre írók esetében 97,4%-os a legalább egy diplomával rendelkezők, mégtöbb a két- vagy többdiplomások aránya.

Főleg úgy, hogy kontár módon írsz valamiről.

De ugye, messziről - vagy internetről - jött ember azt mond, amit akar, hogy szavainak - érvek híján - súlyt adjon.

"Nem hormonokra gondoltam, hanem a DNS-re. Képzeld tudom a kettő közti különbséget."

- Hmm-hmmm. Valahogy az írott szöveged, amit most ide akartam másolni, a hormonokra vonatkozó tartalmat már nem bírja. Pedig pontosan így írtál. Hormonokról. DNS kapcsán.

Hogy "nem úgy gondoltad", az innentől kezdve marginális. Akkor is azt írtad, és általában az ember összeegyezteti az írását a gondolataival.

(Érdekes, hogy az én, elcsúszott szerkesztésem kijavítása, noha jelentettem, és már tegnap este le is reagálták, mindeddig nem történt meg.)

Minden saját hozzászólásomat lementettem - ez már korábban kialakult szokásom. Sajnos a tieiddel nem tettem meg, a jövőben ennyivel is előrelátóbb leszek, hogy biztosítsam az igazamat.

"Az, hogy egy témával egyáltalán nem foglalkozom, csak egy mondatot írok arról, hogy mikor volt, szerintem a megjegyzés kategória. Nem tudom te hogy vagy vele.

[Ha már csak erről a napról volt szó, jó hogy beszúrtad ide ezt az AUGUSZTUSI cikket.]"

- Köszönöm, hogy bemásoltad, így nekem már nem kell. Ebben a mondatban - ha próbálsz nem is tudomást venni róla, mint egyébként a felsorlt címek tartalmát illetően -, akkor is látható, te _ellenérvként_, _gúnyosan_ írtad azt, hogy "Ha már csak erről a napról volt szó", akkor milyen megtévesztő vagyok egy augusztusi cikket idézni.

Noha pedig, bár azt írod, "Szerintem félrevezető volt az, ahogy a kérdéses cikkre utaltál, méghozzá szándékosan félrevezető.", ám valójában nem volt ebben semmi félrevezetés. Azt a mondatomat, miszerint csupán egy hét termése áll itt, ezt _megelőzően_ írtam le, nem ezután. Világos, és egyértelmű szerkesztés? Igen.

Az, hogy "most akadtam rá", teljesen megfelel a valóságnak, hiszen tényleg akkor akadtam rá - hogyan is kellett volna másképp írnom?

Valójában nem tudtál belekötni, ezért szalmabáb érvelést használtál.

Könnyebb a dolgom a vitában. Amíg te ezzel, illetve a filmcímek manipulatív vagdosásával (lásd: a levél tetején, az első bekezdésben) operálsz, addig nekem csupán a tényszerűséget kell eléd tárnom. A valósat nem kell kitalálni, megtámogatni, megáll a saját lábán, sokkal könnyebb helyzetbe hozom így magamat.

"- Mint írtam is, tévesen azonosítottam az öt említett címet az utolsóként felsoroltakkal (és epizódcímekkel is ellátottakkal). Ezt a hibámat felismertem, és jeleztem."

Igen, ezt később vettem észre, mint hogy megírtam volna a válaszom elejét. Aztán visszamentem és kitöröltem az ezzel kapcsolatos részeket, csak azt nem.

"Ez beszédes velem kapcsolatban."

Mindketten követtünk el figyelmetlenségeket, és el is ismertük őket. De persze te vagy itt a helikopter és és a szemét ostoba hülye, mert te csak te vagy itt akkora bunkó hogy ilyenekkel tűzdeld tele a hozzászólásodat.

ja nem

Leszel szíves a témáról beszélni, és hanyagolni a másik ócsárolását. Egy kis szurkálódással semmi bajom, de amit csinálsz az kezd komolyan káros hatással lenni mind a vitára, mind a hangulatomra.

"Te mégsem hagytad ki az alkalmat, és hiénaként csaptál le rá"

Tényszerűen leírtam, hogy nem vagdostam le semmit. Tudod mi a hiénaként lecsapás? Amikor a másik egyértelmű tévedését erkölcsi felsőbbrendűséged bizonygatására használod fel. Mint például te. Én nem csaptam le semmire, teljesen semlegesen kijavítottam egy hibát. De az, hogy te hamarabb kijavítottad, az is bizonyítja, hogy te vagy itt a király, és mindenki más hazug szemét állat.

Komolyan, te oviban tanultál utoljára vitázni? Hadd segítsek. A partner erkölcseit és szándékait csakis akkor vonjuk kétségbe, ha egyértelműen bebizonyosodott, hogy szándékosan félrevezetett. Amíg ilyesmiről szó nincs, folyamatosan ilyenekkel dobálózni egyszerű bunkóság.

Már eddig is épp elegem volt belőle, úgyhogy ha a következő válaszod is ebben a kritikátlanul bunkó stílusban születik, akkor én részemről befejezem a vitát. Azt hiszem kiemelkedően türelmes voltam ezzel kapcsolatban, de most már elegem van a stílusodból. A tényeket szívesen megvitatom, azt nem szeretném még egyszer meghallani, hogy a (!) vélt (!) igazadat ócsárolásra használod.

"ez pedig beszédes veled kapcsolatban"

Jujjj de gonosz vagyok, kijavítottam egy tévedést...

"Meglepő - vagy nem is oly meglepő - módon a hatodikat pont elhagytad."

Talán mert elegem volt a másolgatásból? De persze nem is te lennél, ha nem használnád ki az alkalmat az ócsárolósdira. Ha meg beírom azt is, akkor majd a következő bekezdés tartalmazza az állítólagos Szent Grált, ha meg azt is, akkor a következő, ha meg az összeset, akkor a műsor előtti megjegyzés, ha meg azt is, akkor meg valami, amit valaki már törölt valahonnan. A rosszhiszeműséged egészen lenyűgöző.

"Ugyanis ha erre a címere is azt mondod, hogy "semmi köze a holokauszthoz", akkor ott már nem csupán számomra, de bárki számára komolyan nem vehető emberré válnál"

Na ezért kellene több II. VH műsort nézned. Én sem tudtam, mi az a Das Reich, de legalább rákerestem. Ez bizony egy katonai eseményt mutat be, és semmi köze a Holokauszthoz.

Műsorleírás:

"Amikor a szövetségesek 1944 júniusában megindították a partraszállási hadműveletet Normandiában, Hitler a helyszínre vezényelte a ’Das Reich’ nevű hírhedt SS Páncélos Hadosztályt. Az akkoriban Délnyugat-Franciaországban állomásozó 15 ezer fős különítmény méltó maradt az Ukrajnában és Fehéroroszországban szerzett borzalmas híréhez: amerre jártak, vér, tömeges akasztások és lakatlanná vált falvak jelezték útjukat."

Ja, tényleg az én komolyan vehetetlenségemet mutatja, hogy szerintem egy páncélos hadosztály Normandia utáni harcainak semmi köze a Holokauszthoz. Vagy mégsem?

"Különösen megmosolyogtató ez a kijelentés úgy, hogy te akként definiáltad az adott címeket, miszerint "ez II. világháború", amihez aztán valóban csak távolról van valami köze - Nos, a kettőt illetően lenne egy tippem, hogy józan felfogásban bárki számára melyik témába vág inkább."

Abba a témakörbe tartoznak. Nyilvánvalóan a II. VH nem csak a hadi eseményeket jelenti, hanem a mögötte meghúzódó politikai eseményeket, politikusokat, propagandát, stb. És a Holokausztot is. Nyiss ki egy történelemkönyvet, a II. VH fejezetben lesz szó Hitlerről meg a nácizmusról. De azt hittem ezt már elintéztük. A II. VH egy hatalmas, nagyon fontos, nagyon sokrétű esemény volt, ezért sokat van róla szó. És ezért a II. VH-val kapcsolatos egyéb eseményeket is sokszor emlegetik.

"És valójában erről van szó. Nem vagy te olyan gyenge értelmezéssel bíró, hogy ne látnád, amiről beszélek. A valóság az, hogy látod, és üdvösnek tartod (talán még kevesled is), hiszen ez a te mindent megelőző, témáját tekintve legfontosabb történelmi eseményed."

Mellé. A görög-római kor a hobbim, szinte soha nem foglalkozom modern történelemmel. Nem tartom túl érdekesnek. De tény, hogy a Holokauszttal kapcsolatban több a hazudozás, mint bármilyen más témával kapcsolatban, és ezért üdvösebb lenne több felvilágosító műsort készíteni róla. Vagyis inkább egy ilyen tévhit-cáfoló műsort. Na mindegy. Lényeg a lényeg, engem személy szerint nem érdekel a Holokauszt, csak meg tudom érteni, hogy egy TV csatorna miért találja fontosnak.

"Kezdjek bele a felsorolásba, hány téma nem kerül kitárgyalásra - akár a II. világháború kapcsán - sokmilliós, a holokausztot jóval meghaladó számú népirtásokat illetően (indokínai, koreai japán megszálló tevékenységek, kínai háború) akár földrajzilag hozzánk közeleső történésekben is - hogy ne hivatkozhass ezeknek távoliságára -, mint az ukrán genocídium, amely kétszer annyi áldozatot követelt, csupán egyetlen év alatt?"

A távolkeleti eseményekről te is tudod, hogy miért beszélünk keveset. Az ukrajnai népirtásokról lehetne többet beszélni, az tény. És akkor most mi van? Nem azt az állítást védem, hogy minden történelmi eseményről pontosan annyit van szó, amennyit kell. Hanem azt, hogy a Holokausztról nincs olyan sokat szó, hogy indokolt legyen ezen kiakadni.

"Mennyire jelennek meg mindezen fentiek a műsorpalettán?"

Fogalmam sincs, de tegyük fel hogy kevéssé. :)

Mint mondtam nincs TV-m.

Tudom, csak költői kérdés volt.

"És ne mondd azt sem, hogy "a világ számára ez érdektelen, az amerikai műsorgyártás saját szemszögéből készíti a csatornákat feltöltő anyagot", mert az Egyesült Államok számára mindegyik esemény távoli, a holokauszt is Európában esett meg, nem az ő térségükben."

Oké, nem mondom :)

Ez olyan vicces, hogy megpróbálsz itt kitalálni nekem védelmeket, amik eszembe sem jutottak volna.

A Holokauszt sokkal ismertebb ezeknél, így egy TV többet foglalkozik vele. Egyáltalán nem olyan hú de sokat, de többet, mint számunkra ismeretlenebb esetekkel. Mert így lesz nézettségük. De azt hiszem ezt már kitárgyaltuk. Vagy hatszor.

Itt és most megjósolom, hogy a következő hsz-edben elő fog fordulni valami viszonylag ismeretlen esemény, és hogy miért nincs arról annyi szó, mint a Holokausztról. Megint.

"És ebben még csak nem is az elfogultság vezet téged"

Nem, az vezet hogy túl sok szar magyar filmet láttam, és a Saul fia tényleg jó volt. Én örültem egy hazai film sikerének. Nem vagyok zsidó, ha erre akarsz utalni, ateista vagyok református családból.

"Jajajajj...:) Annyira szeretem, hogy a gyakori kérdésekre írók esetében 97,4%-os a legalább egy diplomával rendelkezők, mégtöbb a két- vagy többdiplomások aránya. "

Főleg a 10-12 éves korosztályban :)

Nem, tényleg van, BSc vegyészmérnök, most csinálom az MSc-t. Nem kifejezetten a DNS-sel foglalkozom, de azt hiszem többet tanultam róla, mint az emberek túlnyomó többsége.

"Főleg úgy, hogy kontár módon írsz valamiről."

Halljam, miről?

"Minden saját hozzászólásomat lementettem - ez már korábban kialakult szokásom. Sajnos a tieiddel nem tettem meg, a jövőben ennyivel is előrelátóbb leszek, hogy biztosítsam az igazamat."

???

Hozzáférhetőek a hozzászólásaink, miről beszélsz? Én nem töröltem innen semmit, és ahogy én látom más sem. Amúgy sem lehet hsz részleteket törölni, és én egyértelműen először a 12:44-es válaszomban válaszoltam a te 2:50-es válaszodra. Ami az én 1:33-as válaszomból idéz. De sem a válaszaimban, sem közöttük semminek semmi köze a hormonokhoz.

Szerintem lehet hogy összetévesztesz valami teljesen másik beszélgetéssel, vagy nem tudom. Én soha nem írtam ide semmit hormonokról semminek a kapcsán. Egy linket adtam, ami a DNS metilációról szól élő szervezetekben, a DNS élet során történő módosulásának bizonyítékául. Ezzel megmutattam, hogy az állításod miszerint a DNS nem változik az élet folyamán hamis. Erre előjössz valami homályos vagdalkozással valami olyan témában, amiről soha nem is beszéltünk.

Szerintem felejtsd el a hormonokat, arról valaki mással beszélhettél, és inkább reagálj arra, amit én írtam ide.

""Az, hogy egy témával egyáltalán nem foglalkozom, csak egy mondatot írok arról, hogy mikor volt, szerintem a megjegyzés kategória. Nem tudom te hogy vagy vele.

[Ha már csak erről a napról volt szó, jó hogy beszúrtad ide ezt az AUGUSZTUSI cikket.]"

- Köszönöm, hogy bemásoltad, így nekem már nem kell. Ebben a mondatban - ha próbálsz nem is tudomást venni róla, mint egyébként a felsorlt címek tartalmát illetően -, akkor is látható, te _ellenérvként_, _gúnyosan_ írtad azt, hogy "Ha már csak erről a napról volt szó", akkor milyen megtévesztő vagyok egy augusztusi cikket idézni."

Az, hogy a cikk augusztusból származik hol számít ellenérvnek? Gúnyosnak gúnyos, oké, de ez egy megjegyzés, nem egy ellenérv. Semmilyen szinten nem állt szándékomban ezzel cáfolni a cikket, vagy amit vele kapcsolatban írtál, már korábban kifejtettem hogy miért:

"Mit reagáljak le? Ezt mutatták ki. Mindenki tudja, hogy a DNS változik az ember élete alatt, így ha valaki egy olyan esemény szenvedő alanya mint a Holokauszt, akkor nem meglepő módon ez meglátszik a DNS-én. És? Neked ebből annyi lett a nagy következtetésed, hogy "Úgy néz ki, már elkezdték az alapozást arra az esetre, ha netalán az utolsó holokauszttúlélő is elhunyna.

Sosem lesz ennek vége."

Mivel már azzal a feltételezéseddel sem értek egyet, hogy most sokat foglalkoznának a Holokauszttal, ezért ehhez nem igazán fűznék már semmit. Már rég vége, csak ti veritek rajta folyamatosan a nyálatokat. És egy érdekes felfedezés ehhez semmit nem tesz hozzá.

Szóval azért nem reagáltam le, mert nem adtál semmit, amit le lehetne reagálni. Az érved feltételezi a konklúziót ami mellett elvileg érvelsz, vagyis a körkörös érvelés hibájába estél. Most örülsz?

Csak megjegyeztem, hogy augusztusban volt."

Ennél azóta sem jutottunk tovább, csak amilyen éretlen vitapartner vagy kihasználtad az alkalmat hogy még háromszor leírd mekkora hülye vagyok, mert háháhá, hároméves szint, yeah.

"Leszel szíves a témáról beszélni, és hanyagolni a másik ócsárolását.

Egy kis szurkálódással semmi bajom, de amit csinálsz az kezd komolyan káros hatással lenni mind a vitára, mind a hangulatomra."

- Nahát. Tudod, miben áll a "szurkálódás", és aközött, amit én írok, a különbség? Előbbi szándékos rosszindulat, öncélú és indokolatlan, utóbbi viszont tényszerű és kifejtett felrovása annak, amit teszel, tárgyilagosan.

Éppen ezért tartom magamat az utóbbihoz eztán is, "szurkálódás" nélkül.

Az ócsárolást tehát _nekem_, mint vádat szegezni részedről, az alábbi mondataiddal szembeállítva kifejezetten alaptalan:

- "Főleg ilyen névvel, Pro Patria. Pro Patria, kivéve ha épp a Holokausztról van szó, mert akkor dögöljön meg a magyar :)"

- "amilyen éretlen vitapartner vagy kihasználtad az alkalmat hogy még háromszor leírd mekkora hülye vagyok, mert háháhá, hároméves szint, yeah."

- "De persze te vagy itt a helikopter és és a szemét ostoba hülye, mert te csak te vagy itt akkora bunkó hogy ilyenekkel tűzdeld tele a hozzászólásodat."

- "Komolyan, te oviban tanultál utoljára vitázni?"

Ekként a szavaid semmit nem érnek, ha alátámasztani nem tudod. Nem te nyersz igazolást a vitát visszaolvasva.

"Tényszerűen leírtam, hogy nem vagdostam le semmit."

- És tényszerűen nem igaz. A hat címet tartalmazó, _egybefüggő_ szakaszból, amely még enterrel is el volt választva a többi bekezdéstől, pontosan "elhagytad" belőle a hatodikat.

Rákérdeznék konkrétan, hogy a Hitler halálbrigádja akkor mi is a Te megfogalmazásodban, de látom, már írtál rá ebben a levélben.

"Tudod mi a hiénaként lecsapás? Amikor a másik egyértelmű tévedését erkölcsi felsőbbrendűséged bizonygatására használod fel. Mint például te."

- Éppen Te tetted ezt, vitapartner, Te magad. Hogy megfordítod a vádat, az önmagában nem elég, én igazolni is tudom, de csak visszadobni.

"Én nem csaptam le semmire, teljesen semlegesen kijavítottam egy hibát. De az, hogy te hamarabb kijavítottad, az is bizonyítja, hogy te vagy itt a király, és mindenki más hazug szemét állat."

- Ismét ócsárolás, ezt ki is felejtettem a fentebbi példákból. Hozzáteszem, nem arról van szó, hogy válaszírás közben előztelek meg, amiről te "nem tudhattál". Fél nap telt el az utolsó hozzászólásom, és az általad arra megírt válasz között.

Nem mindig utólag kell szánakozni, ezzel is áldozatként feltüntetve magadat.

"A partner erkölcseit és szándékait csakis akkor vonjuk kétségbe, ha egyértelműen bebizonyosodott, hogy szándékosan félrevezetett."

- Nos, te nem így tettél, ugyanis egy egyébként szövegszerkesztésileg teljesen helytálló írásba beszéltél bele szándékos félrevezetést (az augusztus cikk manipulatív szándékkal való beillesztését), míg én második, vagy talán harmadik elnézett alkalom után kezdtem a szemmel érzékelhető hamisságodra megfelelően reagálni. Amikor valaki a feketéről állítja, hogy fehér, és tartósabban türelemmel folytatott bizonyítás után is szembemegy a valósággal, ott mást nem, mint eleve szándékos tagadást tudok csak felfedezni.

Ennek ellenére is megmaradtam abban a keretben, amivel kezdtem, és most sem én váltottam durvaságba.

"Már eddig is épp elegem volt belőle, úgyhogy ha a következő válaszod is ebben a kritikátlanul bunkó stílusban születik, akkor én részemről befejezem a vitát."

- Nagyszerű alkalom arra, hogy erkölcsi győztesként sasszézhass ki a vitából, érveid fogytán.

"Talán mert elegem volt a másolgatásból?"

- Ne már, ez olyan átlátszó! Szerinted hányak számára meggyőző mindez? Egy egérkijelölésnél pont annál a fél centinél fárad már el a kezed? Egyszerűbb egy szakaszt egyben kijelölni, mint finoman egy soránál megszakítva kimásolni...

"Ja, tényleg az én komolyan vehetetlenségemet mutatja, hogy szerintem egy páncélos hadosztály Normandia utáni harcainak semmi köze a Holokauszthoz. Vagy mégsem?"

- Tehát sem Hitler, sem az SS vezetője, Himmler, sem a náci párt, sem a gyilkosságokat végrehajtó Waffen-SS szervezete "nem holokauszt".

Már csak arra lennék kíváncsi, kik jelentik a holokausztot. A zsidóság maga, másik fél jelenléte nélkül?

"Nem azt az állítást védem, hogy minden történelmi eseményről pontosan annyit van szó, amennyit kell. Hanem azt, hogy a Holokausztról nincs olyan sokat szó, hogy indokolt legyen ezen kiakadni."

- Az indokot az adja, hogy ez túlsúlyt kap, így olyan hatást kelt, mintha egyedüli és a történelemben különálló esemény lenne, más, akár nálánál nagyobbakat tömegével háttérben tartva.

"Ez olyan vicces, hogy megpróbálsz itt kitalálni nekem védelmeket, amik eszembe sem jutottak volna."

- Mivel többször hivatkoztál olyan ellenérvekre, amelyeket már korábban meg kellett cáfolnom, gondoltam, megelőzök minden feleslegesen lefutott kört a következőkben.

"A Holokauszt sokkal ismertebb ezeknél, így egy TV többet foglalkozik vele."

- Fordítva. A Holokauszt sokkal ismertebb ezeknél, mert a TV többet foglalkozik vele.

Hiába lenne logikailag levezethető, hogy a fogyasztó formálja a szolgáltatót, valójában a televíziónak van nagyon erős véleményformáló hatása. A fogyasztó pedig nem fog olyat kérni, aminek létéről sem tud.

Nézettsége pedig mindenképpen lesz - van a műsorkitöltő, semmitmondóságoknak is, az ember leül a tévé elé, és nézi.

"És ebben még csak nem is az elfogultság vezet téged

-> Nem, az vezet hogy túl sok szar magyar filmet láttam, és a Saul fia tényleg jó volt. Én örültem egy hazai film sikerének. Nem vagyok zsidó, ha erre akarsz utalni, ateista vagyok református családból."

- Nem kell ahhoz semmilyen származás, hogy az ember elfogult legyen, ezt éppen saját példám szemléltetheti, más témakörben.

Ha ez most egy dehonesztáló utalás akart lenni egy irányomból feltételezett "burkolt zsidózásra", akkor téves úton jársz.

"Főleg úgy, hogy kontár módon írsz valamiről.

-> Halljam, miről?"

- Itt kifejezetten a hormonok DNS-témájába való belemaszatolását értettem.

"Hozzáférhetőek a hozzászólásaink, miről beszélsz?"

- Ha valóban az emlékezetem csal meg, megkövetlek. Sajnálom, hogy nem mentettem le a hozzászólásokat, így nem tudom leellenőrizni magamat sem.

"Az, hogy a cikk augusztusból származik hol számít ellenérvnek? Gúnyosnak gúnyos, oké, de ez egy megjegyzés, nem egy ellenérv. Semmilyen szinten nem állt szándékomban ezzel cáfolni a cikket, vagy amit vele kapcsolatban írtál, már korábban kifejtettem hogy miért"

- Úgy írtál, hogy szándékosan félrevezetően utaltam a cikkre, mint egyetlen hét termésére, noha az augusztusi, vagyis megtéveszteni akartam vele másokat.

Saját felületességedből, hiszen nem foglaltam annak tartalmába. Ismerd el, és légy ennyivel több. Kár tovább görgetni.

A diploma nem csak papír. Beszédkészség, szövegértés, a gondolataink helyes kifejtése, és bizonyos fokú alaposság (amely megelőzne sok kivédhető hibát).

Átfutottam a válaszodat, és azért sokkal kevésbé bunkó, mint a korábbiak, úgyhogy részemről folytathatjuk.

-megjegyzés: a válaszod alaposabb áttanulmányozása után meggondoltam magam. De azért ezt már nagyrészt megírtam addigra, így elküldöm, hátha okulsz belőle valamit.

"Nahát. Tudod, miben áll a "szurkálódás", és aközött, amit én írok, a különbség?"

Hogy az egyik összeegyeztethető a vitapartner tiszteletével, a másik pedig nem.

"Előbbi szándékos rosszindulat, öncélú és indokolatlan"

A szurkálódás egy komolytalan megjegyzés, amit humoros célzattal szúr be az ember. A szándéka a hangulat feldobása. Csak akkor van belőle baj, ha a két fél humorérzéke nagyon különbözik.

"utóbbi viszont tényszerű és kifejtett felrovása annak, amit teszel, tárgyilagosan"

Nem. Arról neked fogalmad sem lehet, hogy nekem milyen szándékaim vannak. A szándékaimról alkotott véleményed alapján értékítéletet mondasz más, számodra szinte teljesen ismeretlen emberek felett. Tárgyilagosan én annyit tudok rólad, hogy szerinted túl sok a Holokauszt a TV-ben, és nem riadsz vissza a hosszú vitáktól. Ez tárgyilagos. Amit te csináltál, az spekuláció, semmi köze a tárgyilagossághoz.

"Az ócsárolást tehát _nekem_, mint vádat szegezni részedről, az alábbi mondataiddal szembeállítva kifejezetten alaptalan

..."

Az első egy vicc, a további hármat abban a válaszban írtam, aminek az elején kifejtettem a véleményemet a bunkó stílusodról. Demonstrációnak nevezik.

Ha nem hiszed, olvasd csak vissza a korábbi írásaimat. Nem találsz bennük semmi komoly sértést. Próbáltam utánozni az ovis sértegetést, amit kaptam az irányodból.

"És tényszerűen nem igaz. A hat címet tartalmazó, _egybefüggő_ szakaszból, amely még enterrel is el volt választva a többi bekezdéstől, pontosan "elhagytad" belőle a hatodikat."

Egyenként másoltam át a címeket, és ötnél untam meg. És ennek egyedül akkor van bármiféle jelentősége, ha a hatodik valamilyen velem ellentmondó cím lett volna. De nem az, mint azt már megmutattam.

"Éppen Te tetted ezt, vitapartner, Te magad."

Nem. Hadd mutassam meg. Ez a válaszom: "Vagdosta a fene. Fogtam az első 5 általad linkelt műsort, és azokat hoztam fel példának. Semmit nem vagdostam le róla."

Hadd mutassam meg, milyen lenne a hiénaként lecsapás: Szóval azzal vádolgatsz itt, hogy én bármit is levágtam, miközben te vagy az, aki hazudozik az írásomról, hiszen még a hülye is (nyilván te nem) láthatja, hogy pontosan azokat a címeket másoltam le.

Valami ilyesmi. Nem vagyok jó sértegetésben, de remélem érezhető a különbség. Tárgyilagosan kijavítottam egy hibát, semmiféle hiénaként lecsapásról nincs szó. Elmagyaráztam, hogyan maradt benne.

"Hozzáteszem, nem arról van szó, hogy válaszírás közben előztelek meg, amiről te "nem tudhattál". Fél nap telt el az utolsó hozzászólásom, és az általad arra megírt válasz között.

Nem mindig utólag kell szánakozni, ezzel is áldozatként feltüntetve magadat. "

Már megválaszoltam, feltehetőleg a válaszok iszonyatos hossza miatt elkerülte a figyelmedet:

"Igen, ezt később vettem észre, mint hogy megírtam volna a válaszom elejét. Aztán visszamentem és kitöröltem az ezzel kapcsolatos részeket, csak azt nem."

Ha csak simán felhívtad volna erre a figyelmemet (mint például én a tiedet a vitatott szövegben), akkor simán elnézést kérek és mehetünk tovább. De nem így történt, hanem rögtön rosszindulatot feltételeztél részemről, mert... (?)

...mert számodra az a vitakultúra, hogy a partner biztosan egy hazug önámító ostoba ember.

Ajánlom, hogy hagyd el ezt a hozzáállást. Én általában el tudok érni egy értelmes konszenzust egy vita során. Neked milyenek az eredményeid? A stílusodból ítélve nem hiszem, hogy nagyon sok emberrel jutottál már közös nevezőre.

"Nos, te nem így tettél, ugyanis egy egyébként szövegszerkesztésileg teljesen helytálló írásba beszéltél bele szándékos félrevezetést (az augusztus cikk manipulatív szándékkal való beillesztését)"

Már háromszor is leírtam az álláspontomat, ami továbbra sem változott.

"míg én második, vagy talán harmadik elnézett alkalom után kezdtem a szemmel érzékelhető hamisságodra megfelelően reagálni."

[link]

LEGESLEGELSŐ neked címzett válaszomra való reakciód:

"a Te görcsös, erőltetett ellenkezni akarásoddal van a baj."

"mutatva egyébként, hogy nincs jobb a birtokodban"

" így értelemszerűen (vagyis más számára nyilván értelemszerűen, esetedben úgy tűnik, mégsem)"

Az állításod egyértelműen nem igaz.

"Amikor valaki a feketéről állítja, hogy fehér, és tartósabban türelemmel folytatott bizonyítás után is szembemegy a valósággal, ott mást nem, mint eleve szándékos tagadást tudok csak felfedezni."

És persze a tartós tagadást megelőlegezted nekem már a vita legeslegelején, azért csináltad már akkor is, ugye? Hát ez nagyon vicces :D

"Nagyszerű alkalom arra, hogy erkölcsi győztesként sasszézhass ki a vitából, érveid fogytán."

Igazából mire idáig eljutottam, már megírtam a válasz nagy részét, így inkább elküldöm még ezt. Mit mondtam a vitapartner tiszteletben tartásáról? Nem feltételezgetsz semmit a másik tudásáról, érveiről, szándékairól. Én képviselem magamat, nem te. Te elhiszed, hogy én tényleg azt gondolom, amit írok hogy gondolok, és tényleg azért, amiért, amíg nagyon indokolttá nem válik ennek az ellenkezője. Ha ez nincs meg, akkor nem csak hogy a vita általában nem vezet sehova, de nem is lehetséges, hogy vezessen valahova.

Ezért nem fogok még egy hozzászólást írni. Persze te úgy sem hiszed el, és úgyis rossz szándékot feltételezel, ezzel is bizonyítva az állításomat, miszerint ilyen hozzáállással egy vita nem vezethet eredményre.

"Ne már, ez olyan átlátszó! Szerinted hányak számára meggyőző mindez? Egy egérkijelölésnél pont annál a fél centinél fárad már el a kezed? Egyszerűbb egy szakaszt egyben kijelölni, mint finoman egy soránál megszakítva kimásolni..."

Már akkor is feltételezed hogy hazudok, ha semmiféle előnyöm nem is származhat belőle, mert hát miért ne. Na ezért nem vezet ez az egész sehova. Amíg nem adod meg a másik félnek az alapvető tiszteletet, addig nehéz lesz közös nevezőre jutni.

Lehet hogy nem ez volt a legeffektívebb módszer, de 1:33 volt, igazán nem róhatod fel nekem. És mint már egyszer leírtam, egy olyan hazugsággal megvádolni a másikat, ami a számára legideálisabb esetben is csak teljesen semleges lenne számára elég rossz ötlet.

Én megfordítanám a kérdést, hányak számára meggyőző az, hogy direkt eltitkoltam egy műsort, ami valami tank hadosztály csatáiról szól?

"Tehát sem Hitler, sem az SS vezetője, Himmler, sem a náci párt, sem a gyilkosságokat végrehajtó Waffen-SS szervezete "nem holokauszt".

Már csak arra lennék kíváncsi, kik jelentik a holokausztot. A zsidóság maga, másik fél jelenléte nélkül? "

Holokauszt műsor az, aminek a közvetlen célja a Holokauszttal kapcsolatos ismeretek bővítése. Pl. a Holokauszt túlélők/résztvevők beszámolói, a haláltáborok felépítése, a Holokauszt megszervezése, az egyes területekről származó áldozatok összehasonlítása, a halálvagonok, az elgázosítás, a szökni próbálók, a járványok, stb.

Nem Holokauszt műsor az, aminek nem ez a közvetlen célja. Ha egy műsor a nácizmussal, mint eszmével foglalkozik, akkor abban a Holokauszt egy részlet, nem pedig a műsor célja.

"Fordítva. A Holokauszt sokkal ismertebb ezeknél, mert a TV többet foglalkozik vele."

Ugyan már. A Holokauszt azért ismertebb, mert sokat tanulják gimiben. Ennek részben a kommunista örökség, részben a nyugati hatás, részben az elterjedt Holokauszt tagadás, részben mások az okai.

"Nem kell ahhoz semmilyen származás, hogy az ember elfogult legyen, ezt éppen saját példám szemléltetheti, más témakörben.

Ha ez most egy dehonesztáló utalás akart lenni egy irányomból feltételezett "burkolt zsidózásra", akkor téves úton jársz."

Akkor mégis milyen elfogultságról beszélünk? Elfogult vagyok a Saul fia irányába, mert egy sikeres és jó magyar film? Talán egy kicsit, de nem hiszem hogy ez a bajod.

"Ha valóban az emlékezetem csal meg, megkövetlek."

Köszönöm.

"Kár tovább görgetni."

Így van. És nem csak arra a témára, amit írtál, hanem az egész vitára.

Úgyhogy még egyszer, egy kicsit kiemeltebb helyen szeretném megköszönni az eszmecserét, és részemről lezárni ezt a vitát. Szép estét.

U.i.: Ha írsz még, el fogom olvasni, mert kíváncsi vagyok, de nem fogok válaszolni. Úgyhogy ha szeretnél valamit mondani, akkor hajrá, viszont a válaszomat csak feltételezheted. Már úgyis nagy tapasztalatot szereztél benne :)

"Átfutottam a válaszodat, és azért sokkal kevésbé bunkó, mint a korábbiak, úgyhogy részemről folytathatjuk."

- Kitüntető e kegy!

"megjegyzés: a válaszod alaposabb áttanulmányozása után meggondoltam magam. De azért ezt már nagyrészt megírtam addigra, így elküldöm, hátha okulsz belőle valamit."

- Fokozottan az!

A lesajnálást tehát inkább mellőzzük. Nem teszel nekem "szívességet" azzal, ha hajlandó vagy velem szóba állni. Én bárkivel beszélek, aki velem beszél, és nem éreztetem vele, hogy ez mennyire megalázkodó a részemről.

"Hogy az egyik összeegyeztethető a vitapartner tiszteletével, a másik pedig nem."

- Így van. Érvelési hibát, tárgyi tévedést, figyelmetlenséget fel lehet róni tisztelet mellett is. A szurkálódás más kategória, építő jellege egyértelműen nincs.

"A szurkálódás egy komolytalan megjegyzés, amit humoros célzattal szúr be az ember. A szándéka a hangulat feldobása. Csak akkor van belőle baj, ha a két fél humorérzéke nagyon különbözik."

- Vagy akkor, ha erre sem a vita kerete, jellege, sem a két fél ismeretsége nem ad teret.

A humor pedig nem egyenlő a cinizmussal.

"Nem. Arról neked fogalmad sem lehet, hogy nekem milyen szándékaim vannak."

- Nem is ejtettem szót a szándékaidról, a valósan véghezvitt cselekedeteidről beszéltem ezt illetően, amikor figyelmetlenségre, az alaposság hiányára mutattam rá.

"Tárgyilagosan én annyit tudok rólad, hogy szerinted túl sok a Holokauszt a TV-ben, és nem riadsz vissza a hosszú vitáktól. Ez tárgyilagos. Amit te csináltál, az spekuláció, semmi köze a tárgyilagossághoz."

- Légyszives, vedd le magadról az ártatlanság köntösét, és idézd fel magadban, ezt a sort újra: "Szerintem félrevezető volt az, ahogy a kérdéses cikkre utaltál, méghozzá szándékosan félrevezető."

Hogy is van ez akkor?

Ideghúzó ez a képmutató szenteskedés, amibe burkolni próbálod magadat, szimpátiát megnyerni kívánva a harmadik féltől. Amiket írsz, és amiktől távol állónak tartod magadat - vagy ezt a képet mutatod -, végig a vita során felfedezhető velem szemben. És mint vád, fogalmazod meg ellenem.

"Az első egy vicc, a további hármat abban a válaszban írtam, aminek az elején kifejtettem a véleményemet a bunkó stílusodról. Demonstrációnak nevezik."

- A képletben ott hiányzik egy elem, hogy tőlem ugyanez nem indult el feléd, és így ért engem a "válasz".

"Próbáltam utánozni az ovis sértegetést, amit kaptam az irányodból."

- Akkor elég hitványul kivitelezted, mert még hasonlót sem láthattál tőlem. Leszel szíves a saját viselkedésbeli hiányosságaidat is nem rám kivetíteni. Megegyezhetünk?

"De nem az, mint azt már megmutattam."

- De az, lényegtelen ebből a szempontból, hogy te minek próbáltad átminősíteni. Vannak abszolút igazságok, amik közös elfogadása nélkül kár minden további.

A Waffen-SS szóban forgó hadosztálya, amely már leírása szerint is a háborús bűnökről elhíresült volt keleten, és már a címében is ezt a témát sugallja, "Hitler rettegett halálbrigádja", egy ilyen eset.

Ennél egyértelműbb, elvitathatatlanabb szemléltetése ezen népirtás túlsúlyos szereplésének az adásokban, kevés más lehetne. De neked ez sem jelent problémát ahhoz, hogy szembemenj az állítással.

Helyette "egy életre pontot tettél a vitára" a beszúrt statisztikával (egyébként már évek óta újra és újra előjön), amely az Origót és Indexet veszi alapul, melyeknek eleve nem ez a profiljuk.

Hát, ez az érv itt megbukott.

"Hadd mutassam meg, milyen lenne a hiénaként lecsapás: Szóval azzal vádolgatsz itt, hogy én bármit is levágtam, miközben te vagy az, aki hazudozik az írásomról, hiszen még a hülye is (nyilván te nem) láthatja, hogy pontosan azokat a címeket másoltam le."

- Nem a címeket vágtad meg - ismét kiemelem az értő olvasást, és nem értem, kiművelt emberfőként ez hogyhogy nem evidens, hiszen a diploma nem csak tanok bemagolása -, hogy nem a címeket vagdostad szét, hanem az utolsó, a képbe kellemetlenül belerondító címet a többitől el. Éppen azt az egyet, hiszen az az egy már nem fért volna oda.

"Valami ilyesmi. Nem vagyok jó sértegetésben, de remélem érezhető a különbség."

- A szerénység mellett legalább valami csorbád is van, nemde?:)

(Ez például egy szurkálódás volt.)

"Elmagyaráztam, hogyan maradt benne."

- Utólag. Miként utólag írtad, hogy nem úgy gondoltad az augusztusi megjelenésre való rámutatást, utólag nem úgy gondoltad a DNS magyarázatát, utólag kitörölted a javítást, de megint csak utólag vetted észre, hogy valami mégis bennmaradt róla.

A vitapartner tisztelete például ebben is meg kell(ene), hogy mutatkozzon.

"Ha csak simán felhívtad volna erre a figyelmemet (mint például én a tiedet a vitatott szövegben), akkor simán elnézést kérek és mehetünk tovább. De nem így történt, hanem rögtön rosszindulatot feltételeztél részemről, mert... (?)

...mert számodra az a vitakultúra, hogy a partner biztosan egy hazug önámító ostoba ember."

- Ez az a pont, ahol abbahagyom. A dolog ugyanis úgy áll, hogy nem rámutattál, hanem cinizmussal írtad - tévesen -, majd ezt az egyébként semmi által nem indokolt rosszindulatot - hiszen saját szövegértelmezéseddel volt probléma - is javadra próbálod most meg átfordítani, mint aki pusztán segítő szándékú.

A sértő feltételezés hibás voltát azóta sem rögzítetted, bocsánatkérést egyébként nem is vártam. Az, hogy én "megelőlegeztem" egy-egy lehetséges válaszodat a vitában, és megírtam rá, miért nem lenne helyes a felmerülő használata, meg sem közelíti ezt!

Hogy lásd, miért is nem folytatom:

"Neked milyenek az eredményeid? A stílusodból ítélve nem hiszem, hogy nagyon sok emberrel jutottál már közös nevezőre."

- Vagyis átléptél a személyiséget leépíteni kívánó cselekvésbe az érvek helyett...

Ebből én már kinőttem, nem megyek bele ilyen értelmetlenné vált vitákba.

"Mit mondtam a vitapartner tiszteletben tartásáról?"

- Tisztelet már önmagában az is, ha aki hozzám szól, annak válaszolok - és ezt nem kiemelem, nagylelkűségemnek tanúbizonyságát téve, hanem természetesnek veszem. Ha nem tisztelném a vitapartnereimet, néhány válasz után otthagynám szótlanul, ahogyan leírtam, amit akartam, vagy amint észreveszem, hogy hozzád hasonlóan tényszerű állításokkal megy szembe, hogy vélt igazát továbbra is megtartsa.

Olyat kérsz számon rajtam, amelynek valós tartalmáról neked fogalmad sincs, és amit én végig megadtam neked mindamellett.

"Nem feltételezgetsz semmit a másik tudásáról, érveiről, szándékairól."

- Ó, dehogynem. Öt éve vagyok itt, ezalatt rájöttem, minden ember hasonlóan viselkedik azonos helyzetekben, és ezért előlegeztem meg válaszokat neked.

Újabb élménnyel gazdagodtam, köszönöm a rám fordított idődet, akárhogy is zajlott.