Mennyi migránst várhatunk még a vén Európába az elkövetkező időkben? És mekkora a születési rátájuk körülbelül?

10:49

Ennyi? Egy rakás személyeskedés érvek nélkül? Tehát azért nincs igazam, mert (szerinted) liberális vagyok? És az ordenáré, osztályon aluli stílusodról még nem is beszéltem...

Egyébként a könyvben elég kevés az adat, és még kevesebb van hivatkozással megjelölve. De ezt már leírtam feljebb is.

"Így például, ha leírja és adatokkal alátámasztja, hogy "2050-re többségbe kerülnek az etnikumok" "

Nem. Pont, h nem támasztja alá adatokkal. Egyszerűen csak leírja, h szerinte így lesz. Egyébként neked sem sikerült ezt alátámasztanod, pedig már sokadjára kérem.

Egy jó tanács a végére: ha könyvet olvasol nem árt gondolkodni is közben. Már csak azért is, mert legközelebb lehet, h olyan könyvet olvasol, ami az ellenkezőjét állítja az előzőnek, és akkor neked kell eldöntened, h melyiknek adsz hitelt. És nem lehet az a szempont, h "mert ez azt mondja, amit hallani akarok, a másik meg nem".

Tökéletes. Még valami? Csak azt sajnálom, hogy nem fogadtam rá nagy összegben, hogy így fogsz reagálni. :D Az utolsó betűig bejött volna, mint mindannyitoknál. :D

[link]

[link]

(Nem, ez sem "bizonyíték" :D)

"Tercier nevű felhasználó"

Na várj... Egy csillagásznak elhiszed, hogy a Jupiter gázbolygó, de egy biztonságpolitikai szakértőnek nem hiszed el amit a migrációról mond??? Jól értelmezem? Csak mert két a témában szakértőről van szó, mindkét esetben.

Nógrádi nem a legnagyobb szakértő a témában? Jah csak egy egyetemi tanár meg vagy 5 országba tanácsadó. Jah mellesleg Németországban is, és heti rendszerességgel jár ki magas rangú vezetőkhöz oda, ahol a migráció legjobban érezteti a hatását. Biztosan lósz*rhoz sem ért... Akkor legyen egy másik szintén jó német kapcsolatokat ápoló szakértő Georg Spöttle.

Jah hogy ő is azt mondja hogy gond van/lesz? De lehet neked van igazad és nem a két embernek akiket napi rendszerességgel hívnak meg kereskedelmi és közszolgálati csatornákhoz, és rádiókhoz egyaránt. Te jobb vagy ez a szerencse.

És igaza van a srácnak akivel veszekedtek. Veletek beszélni olyan mintha lóval imádkozna az ember. Minden mondat végére elvárnál egy linket? Vagy úgy kell beszélni veletek mint a kutyákkal, csak az a pár betanított szót ismeritek amihez hozzászoktattak?

Mellesleg bizonyíték se nagyon kellesz már. Nem kell találgatásokba bocsátkozni ott van Anglia, de főleg Svédország élő példának, hogy mi van ha nagy számban akarnak bevándorlókat integrálni. De szinte Európában mindenhol, de igaz is hiába írogatok te semmit sem hiszel el.

Azt sem hiszed el, hogy Dániában 73%-kal magasabb a bevándorlók által elkövetett bűncselekmények száma, hogy Finnországba és Svédországba a különös kegyetlenséggel elkövetett nemi erőszakoknak a 77% közel-keleti vagy afrikiak követik el, hogy a svájci börtönök 67.9% bevándorló, hogy Londonban a nemi erőszakok 60%-át afrikiak követik el. Hogy amióta Svédországban a "nyitott határ" politikája van és mindenkit befogadnak, körülbelül 1.5 millió bevándorlót azóta 300% nőttek a bűncselekményekés 1472% nőtt a nemi erőszak az országban, 85%-ban muszlim vallású bevándorlók követnek el nemi erőszakot. Akkor hogy felmérések szerint a bevándorolt muszlimok 65% gondolja úgy, hogy a Saría törvénye szerint kell élni nem pedig az adott ország törvénye szerint stb.

És tudom te ebből semmit sem hiszel el, hiszen nem írta meg az index. Egy érdekesség a liberális médiáról. Februárban 8 svéd megerőszakolt egy svéd nőt egy kompon. Egyből a libsi média szétterítette h ezek a mocskos fehérek mit meg nem mernek tenni, aztán kiderült a végére, hogy a 8 svédből 7 szomáliai és egy iraki bevándorlóról volt szó, egyből elveszett a hírértéke, hiszen ez gyűlöletbeszéd.

Tudom tudom, link link link link link link link link link link link link!!!44!44négy!!!444néégy!!!4!!

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

De már akkor hozzá kell szoknunk, hogy a libsikkel így kell kommunikálni, minden mondat végére egy link, amit aztán lesz*rozol gondolom. Azért remélem a kis olvasnivaló elgondolkodtat. Hogy miért nem így irkál nektek mindenki, miért nincs egy mondat egy link, hogy még te is felfoghasd? Mert én pl cseszhetem az ebédszünetem mert te hülye vagy a kereső használatához.

De így legalább elhiszed? Mert amikor vitatkoztunk még régen a bevándorlók összetételéről is, hiába mondtam 75% a katonakorú férni lepontoztak, hülye vagyok. Ha az ENSZ mondja elhiszed?

[link]

Vagy az ENSZ is csak egy neónácifasisztarasszista idegengyűlölő Ku-Klux-Klán?

vagy amikor mondjuk nektek, hogy vannak már németbe is no-go zónák mint Angliába hülyék vagyunk.

[link]

Ha a berlini rendőrfőnök mondja elhiszed már? Vagy vegyek neked egy retúr jegyet teljes ellátással németbe, hogy láthasd a két szemeddel?

Na de minden hülyének nem lehet így elmagyarázni mindig mindent. Csak ezzel az egy kommenttel egy órám elment. Erre mondják hogy aki hülye ...

13:42

Figyu, haver, most olvasd el az alapkérdést. A születési rátákról volt szó, és arról, hogyan alakul Európa demográfiája. Erre te jössz bűnözési statisztikákkal, és megpróbálod a számba adni, h én ezeket kétségbe vonom, majd írsz egy rakás linket bizonyítékul arra, amit senki sem kért, és büszke vagy magadra, hogy megcáfoltad a saját állításodat. (Ezt szalmabáb érvelésnek hívják egyébként.)

Magyarul: a saját árnyékoddal bokszolsz.

Egyetlen kijelentésre kértem forrást a 47%-os kollégától, még órákkal ezelőtt:

"2050-ig egész Európa lakosságát tekintve többségbe kerülnek a most érkező és már itt lévő kisebbségek"

Ez, ahogy ő mondja, ENSZ adat.

Ha erre forrást akarsz adni, azt egyetlen helyről tudod megtenni, az ENSZ honlapján rámutatsz az adott tanulmányra, ha létezik. (Gyengébbek kedvéért: [link]

Ezt hívják forrásnak.

És még valami:

"Na várj... Egy csillagásznak elhiszed, hogy a Jupiter gázbolygó, de egy biztonságpolitikai szakértőnek nem hiszed el amit a migrációról mond??? Jól értelmezem? Csak mert két a témában szakértőről van szó, mindkét esetben."

Van egy nem elhanyagolható különbség: a Jupiterről minden csillagász azt mondja, h gázbolygó. A migránsokról nem minden szakértő mondja ugyanazt, mint Nógrádi. De gondolom te másoktól nem olvasol/hallgatsz meg semmit, mert nem tudnád beilleszteni a világképedbe.

#15

Egyébként Pokol Béla könyvéből szedtem azt az adatot, amit te állítólag kívülről-belülről fújsz.

Kell még mást mondanom? Saját magadat teszed nevetségessé. Menjél inkább, multikulturalizáld Afrikát és Ázsiát.

Olvasok, mint láttad ÉN nemcsak Nógrádiról írtam.

Én csillagász vagyok szerintem kőből van. Látod, így tudok én is neked hasonló minőségű anyagot nyomni. Sőt pl a Holdról is és a Marsról is van olyan aki azt mondja h épületek vannak rajta. Meg PhD-s kutatók féreglyukakról beszélnek. Van csillagász aki kiröhögi őket.

[link]

Szóval nem feltétlen jó a példa. De értem a gondolat menetedet. Ezt úgy mindenre írom: mi hiteltelen források vagyunk tudom, de nemfeltétlen kell elhinni azt amit te hitelesnek is gondolsz. Sok a link? pedig a kedvedbe akartam járni. Látod így kell csinálni. Ha én hallok valamit átnézek mindent így felfedve az ellentmondásokat. Hidd el így nagyon hamar kitud derülni h ki nem mond igazat, ki ferdít.

Itt egy alap példa: a vezetés itthon azt hangoztatja, hogy az ország állítólag jól teljesít mégis 47 ezerből éheztetnek embereket. Akkor most megbízható forrás egy ország vezetése? Nem. Tények ezeket kell nézni, mindig a tényeket. (Nem azt az ótvar híradót.)

A pénznagyhatalmak irányítják a világunkat, ha szerintük Aszad elnök diktátor akkor az, és kész. De mik a tények? Nemérdekli őket hogy demokratikusan lett megválasztva. Szóval az egész Amerikai vezetést nyugodtan mondhatom h ferdít.

Hogy miért mondtam ezt? Ne várj - amég ilyen szellemiségű vezetés van - hiteles információt az "ENSZ weblapján". Nem fogsz találni, csak máshol. Minthogy Magyarországon sem lehet számolni a cigányságot, vagy statisztikát vezetni, mert "gyűlöletkeltés".

De nem kanyarodok el a témától nem példálózok nehogy megkapjam megint. Egyébként én csak felsoroltam hogy ebben sem hisz senki, hogy a bevándorlók mit művelnek itt, mert nem adja le az RTL. De attól sajnos látod, hogy van...

Az alapkérdéssel ezért vontam párhuzamot hogy megértsd.

14:52

"Egyébként Pokol Béla könyvéből szedtem azt az adatot, amit te állítólag kívülről-belülről fújsz."

Azt nem állítom, h kívülről fújom, de fellapoztam a kérdéses részt:

1. Ahogy korábban írtam, nem ír hivatkozást, gyakorlatilag hasra ütve írja a számait, semmivel nem támasztja alá ezeket. Egy tudományos vitában nem érv, h találomra számokat mondok. (Hatásvadászatnak viszont kiváló.)

2. Gyakorlatilag az egész könyvben feltételes módban beszél. Egy lehetséges jövőképet vázol fel, ami vagy megtörténik, vagy nem. Szerintem nem, mert ehhez az Európában élő bevándorló nőknek átlagosan 8-10 gyereket kellene szülniük. Így érnék el 2050-re az 50%-os arányt a teljes EU lakosságában.

Valamiért hitelesebbnek fogadok el egy bizonytalan alkotmánybírót, egyetemi tanárt és szociológust, mint egy a hülyeségében 100%-ig biztos névtelen felhasználót az interneten, aki nem is a valóságban él.

Egyébként szerintem lapozgassad még, mert szinte csak adatokat közöl az első oldaltól az utolsóig, ráadásul ezt az egészet egy nevetséges "ki fogja fizetni a nyugdíjakat, hogy fog fennmaradni a gazdaság?" problémaként kezeli.

Persze ha már abban sem tudunk megegyezni, hogy az ég kék-e, mikor mindketten a saját szemünkkel látjuk ugyanazt az eget, ott talán nem az égben kell keresni a hibát.

De tudom, én náci vagyok. Nem is nagyon lősz ezzel mellé.

15:51

"Ne várj - amég ilyen szellemiségű vezetés van - hiteles információt az "ENSZ weblapján"."

Ha ez így lenne, az általad linkelt weblapok sem lennének hitelesek. Pedig nagyon is lehetnek.

...

A források miatti akadékoskodásom azért van, mert történelem szakon végeztem, ott pedig azt tanítják, h először összegyűjtjük a forrásokat, majd azokból alkotjuk meg az elméletet. (Az internet népe ezt többnyire fordítva csinálja: előbb alkot elméletet, utána gyűjt hozzá forrást, ami igazolja az elméletét. Ami meg nem igazolja, "az nem forrás".)

De az elméletalkotás előtt meg kell vizsgálni a forrásokat hitelesség szempontjából, főleg, ha azok ellentmondanak egymásnak. És ez nem csak a levéltári anyagokra igaz, hanem a mai hírekre, szakértői véleményekre, statisztikákra is.

Sok mindenben nem értünk egyet, az általad említettek közül is sokhoz tudnék hozzászólni, és legalább árnyalni képet Assadtól kezdve a svéd bűnözési statisztikákon át a cigányokig, vagy, h mit ad le az RTL és mit a királyi TV. Vagy mit nem adnak le, és főleg miért nem.

De ez már tényleg nem ide tartozik...