Szerinted ki volt a legnagyobb formátumú, legjelentősebb magyar uralkodó?

#10

Félreértés ne essék, ezek nem a "szittyabetyár" jelszavak.

Ezek Orbán Viktátor és a fideszkdnpjének jelszavai!

Hát, azért írtok ám dolgokat...

Egyrészt lazán összemostok olyan korszakokat egymással, amiket össze sem lehet hasonlítani, és ebből mindenféle hülyeséget következtettek ki. Gondolok itt a "megélhetési bevándorlás" dologra. Ennyi erővel akkor bárkit lehetne így nevezni Kárpát-medencében, mert végülis az összes nép, ami itt él, bejött valamikor... A honfoglalás miatt mi nem vagyunk "megélhetési bevándorlók", az egy másik korszak, másik helyzet volt.

A másik, hogy mi ez, hogy Ferenc Józsefnek köszönhetjük a dualizmus korában Magyarország gazdasági felvirágzását? Az igaz, hogy ő volt akkor a magyar király, de a politikai döntéseket, és az országra vonatkozó gazdasági ügyeket a független, felelős magyar kormány alakította. A magyar gazdaság akkori fellendülése tehát az akkori magyar politikai elitnek köszönhető. Ezzel szemben, a középkorban Nagy Lajos tényleg politikai döntéseket hozott, hadat vezetett, gazdasági életet is irányította (de neki is megvolt a tanácsadói gárdája, kancelláriája stb.), így őt lehet ezért dicsérni, de Ferenc Józsefet a dualista gazdaságpolitikánkért dicsérni, az mi már? Az Andrássy Gyula, Tisza Kálmán, Weckerle Sándor, Széll Kálmán és a többiek érdeme, nem Ferenc Jóskáé!

A kérdésre válaszolva:

Árpád-kor: Szent István, II. Géza, III. Béla, IV. Béla

Vegyesházi királyok kora: Károly Róbert, Nagy Lajos, Luxemburgi Zsigmond, Mátyás,

Török kor: Báthori István, Bocskai, Bethlen Gábor,

18. század: II. Rákóczi Ferenc, Mária Terézia

19. század: Ferenc József

20. század: őő... senki...

Amúgy személy szerint, ha egyet ki kéne emelnem, ahogy a kérdező kérdezte, akkor én II. Gézát emelném ki, akit én személy szerint nagyon kedvelek.

Nagyon gyakorlatias uralkodó volt, igazából nem is egy hű de nagy jellem, akit csodálni kéne, de nem is volt rossz király. Csak úgy egyszerűen: jó, a szó hétköznapi, nemes értelmében. Amit meg kellett királyként tenni, megtette: ha hadat kellett vezetni, becsülettel helyt állt, a kortársa volt Emánuel bizánci császár, egy nagyhatalmú uralkodó, akivel évtizedekig háborúzott. És becsülettel végigharcolta, helyt állt, ahogy kell. Magyarország nagyhatalom volt ekkor, és minden jól ment, gazdaság is jó volt, a hadsereg is jó volt, az ország megítélése is jó volt, egyszóval nem az a kiemelkedő, de nem is rossz, hanem: jó.

Mátyás jobb király volt Gézánál, és tehetségesebb is, de Mátyás alatt a nép nyögte az óriási adóterheket, az arisztokraták is lázadoztak, összeesküvéseket szerveztek. Szóval hiába volt Mátyás szuper uralkodó, a nép utálta. Na, Gézánál nem voltak ilyenek. Ő nem volt olyan nagy formátum, de mégis úgy látta el a feladatát, hogy normálisan működött is az ország. Bizony mondom néktek, egy nagyformátumú embert is nyöghet ám az ország! Szóval az igazán jó királyok nem mindig a nagyformátumú királyok, ezért szeretem én II. Gézát.

(nagyformátumú királynak mondhatnám Szent Istvánt is vagy Nagy Lajost is, mert azért őket is nyögte az ország, pl. amikor Lajos serege behozta a pestist). Gézánál nem voltak ilyenek.

Egyébként nagyon elfelejtett király, nincs benne a mai köztudatban az ő királysága, hogy milyen jó hadvezér volt, és a Bizánc elleni háborúi... Pont ezért is szeretem, mert ezért Géza nem megosztó személyiség. Mert ha Szent Istvánt vagy Mátyást vagy Ferenc Jóskát vagy Horthyt mondanék, rögtön kitörne a vita, mert mindig van valaki, aki vitatkozik ezeken a személyeken, viszont Gézába kössön már bele valaki! Na? :D

Egyébként III. Béla is hasonló király, sőt, ő még jobb is volt, de ő is hasonlóan elfeledett uralkodó, pedig nagyon jó volt.

Ismerem az életét úgy nagyjából. A jellemrajz az engem azért nem érdekel, mert annyira egy középkori királyt sem ismerünk, hogy hiteles jellemrajzot lehessen róluk írni. Az ilyesmi csak egy mai személy véleménye, semmi több.

Egyébként én azt tisztelem a Zsigában, hogy miután elvesztette a nikápolyi csatát, volt benne annyi körültekintés, hogy az egész "lesz, ami lesz, csapjunk oda" politikát sutba vágta (ami pedig egészen addig a magyar külpolitikára jellemző volt, mert bejött addig a Balkánon) - és képes volt rájönni, hogy az oszmánok nem egy jött-ment pogány nép, akit egy-két hadjárat után le lehet győzni, és megszűnik a déli fenyegetés. Ezt a magyar nemesség nem igazán látta be elég sokáig. Ehelyett Zsigmond szakított az értelmetlen hadjáratokkal és védekező politikába kezdett, aminek az egyik eredménye amit említettél, a végvári rendszer, ami 1521-ig védte az országot, a másik a telekkatonaság (ami nem volt eredményes), a harmadik, hogy megerősítette a magyarok felé a vazallusi rendszereket a Balkánon.

Ezenkívül a központi hatalmat is stabilizálni tudta (igaz, másképp, mint az Anjouk, de ő már más politikai szituációban is uralkodott), a gazdaságban is tett előremutató intézkedéseket (királyi városok támogatása, egységes súly és mértékrendszer stb.), bár az igaz, hogy elzálogosította a szepességi városokat, mert mindig pénzhiánnyal küszködött...

Összességében nem volt olyan sokoldalú és tehetséges, mint az elődjei, de nem is volt olyan rossz uralkodó mint pl. II. Lajos, én jó királynak tartom Luxemburgi Zsigmondot. Volt neki egyfajta politikai érzéke, alkalmazkodási képessége, és ha más nem is, de ez becsülendő szerintem. Igaz, a husziták ellen nem sok sikert mutatott fel, a török ellen is végülis vereséget szenvedett, és ott van még a Budai Nagy Antal-féle felkelés is, ami mondjuk nem biztos, hogy konrétan az ő hibája... Szóval nem azt mondom, hogy hibátlan uralkodó volt, de nem is volt olyan rossz szerintem.

Ferenc József a már leirtak miatt és a felesége Elisabeth (Erzsébet "Sissy") magyar királyné odztrák császárné. A magyarokat tisztelte a nyelvünket megtanulta a férjét manipulálta hogy a magyaroknak jó legyen.

Ezenkivül Vitéz Nagybányai Horthy Miklós az országot stabilizálta (és nem tönkre tette ahogy belemosták a cocializmusban az emberek agyába) ha tovább kormányozhatot volna biztos siker lett volna.

"Ezenkivül Vitéz Nagybányai Horthy Miklós az országot stabilizálta (és nem tönkre tette ahogy belemosták a cocializmusban az emberek agyába) ha tovább kormányozhatot volna biztos siker lett volna."

Láttuk, hogy hová vezetett a kormányzóskodása, a negyvenes évekre egy szenilis vénember lett, aki a második világháború elől bebújt a Várba és úgy csinált mintha nem aláztak volna minket porig a "szövetségeseink", nem deportálták volna zsidók százezreit és nem pusztult volna el alatta az ország szinte minden java.

Öreg korára egy inkompetens alakká züllött, aki azt sem értette, hogy mi folyik igazán körülötte, jóval korábban le kellett volna mondania a fia javára, akkor sok mindent megmenthettek volna az országból.