Akik visszavágynak a szocializmusba, azt akarnak, hogy képzelik el?

"Igaza van a kérdőnek. Akik ingyen,meg féláron kapták a lakásokat, most azok papolnak hogy mennyit kellett dolgozniuk. Pedig nem, csak kapták."

Nincs igaza a kérdezőnek. Konkrétan nulla darab lakást kaptam. Én még 16 óráztam aratáskor, amiről te azt sem tudod mi az, mert életedben még egy szalmakalászt sem termeltél meg önerődből. És még azt az egy hektárnyi termőföldet sem kaptam meg, ami a Tsz-nél eltöltött időm után járt volna. És tudod miért? Mert a hozzád hasonló kapitalisták szétlopták. Szóval legyél büszke édesapádra, és köszönd meg a sorsnak, hogy én felépítettem a gyerekszobád, így legalább kultúrált ember lett belőled.

Na jó, majdnem. De legalább megpróbáltuk.

"Kádáréknál volt, hogy a lakáshitel felét elengedték, meg aláíet tíz évet a gyárban, és kapott egy lakást csak úgy. Te meg nem vagy 80 éves."

Melyik gyárban?

A kisembernek jó volt a Kádár-rendszer, mert tényleg viszonylagos jólét uralkodott az országban (a többi komcsi országhoz képest). Ma, a piacgazdaságban, amikor sok a munkanélküli, nincs kilátás a jövőre, kevés a bér és nagy a megélhetés költsége - mindenki idealizálja a Kádár-kort, mint amikor létbiztonság, munka, olcsó megélhetés, lakáshoz jutás stb. állt az emberek rendelkezésére. Vagyis az állam gyámkodott az emberek felett.

Csak azt nem látják ebben át azok, akik visszasírják azt a rendszert, hogy a Kádár-rendszer mesterségesen tartotta fenn a jólétet. Amit fent felsoroltam, a virsli és sör és hétvégi ház időszaka stb. - az nem az ország természetes teljesítőképességének az eredménye volt, hanem hitelekből fenntartott valami.

A komcsi rendszer ugyanis mennyiségre termel, a világpiacon pedig a minőséget lehet eladni. A nyugati, minőségre termelő versenyben így a kelet lemaradt hosszú távon. Ezt úgy nevezik, hogy árérték-arány romlás. Ahhoz, hogy ugyanazt a pénzt megkapjuk, több és több árut kellett eladni, de nem nagyon vették meg, mert rossz volt a minősége... Ezért akarták bevezetni Nyers Rezsőék az új gazdasági mechanizmust 1968-ban, amit viszont az ortodox kommunisták megtorpedóztak.

A gazdaság egyre kezdett összeomlani, amit betett a 70-es években az olajválság, ami inflációhoz vezetett, gyakorlatilag a gazdaság minden szektora megsínylette.

Ilyen helyzetben hogy lehet fenntartani a mesterséges jólétet Magyarországon? Hitellel. Kádárék az IMF-től kezdtek hiteleket felvenni, hogy továbbra is olcsó legyen a virsli meg a sör. Csak ebből a kisember semmit nem látott, el is hallgatták előle, ezért van ez most, hogy sokan visszasírják azt a rendszert.

Most is csinálhatnánk ugyanezt, de mi lenne az értelme? A jövőnket tennénk tönkre.

Az sem volt ám véletlen, hogy összeomlott a Kádár-rendszer, szerintetek, ha olyan jó volt, miért kellett összeomlania? :D

És bírom amúgy az itt kommentelőket, akik dicsérik, fogadjunk, 1989-ben ők örültek a legjobban, hogy végre, vége van a diktatúrának! Akkor még örültetek, hogy vége van, most meg már visszasírjátok!

Nem a mai rendszert akarom dicsérni, mert erről is megvan a véleményem. Ez sem jó. De nem értem, miért kéne egy régebbi rendszert visszasírni, amikor az a hazugságra épült, csak egy illúzió, egy kártyavár volt, ami hosszú távon fenntarthatatlan volt, és össze is omlott elég könnyen, pont azért, mert pénzügyileg csődbe ment. Az ország azóta is el van adósodva. Igazából ez a Kádár-rendszer igazi mérlege: Magyarország azóta is úszik az adósságban, amit ti a 60-70-80-as években zabáltatok meg virsli és sör formájában.

Hölgyeim és uraim, na ilyen lesz a jövő agymosottja, mint ez a "Sfadn"!

Sajnos ilyenből pedig egyre több lesz, de sajnos ez van, majd 30-40 év múlva fognak tárgyilagosan beszélni a Kádár-rendszerről, addig csak ez az agymosó hülyeség a fenntarthatatlanságról meg a jólétre felvett hitelekről, amiből semmi sem igaz, csak a rendszerváltás után meg kellett indokolni, hogy miért jobb ez a mostani, mint ami korábban volt, aztán hazudtak egy nagyot.

Az ilyen "Sfandok" például mindig elfelejtik, hogy a rendszerváltáskor a GDP arányos államadósságunk mindössze 65% volt, ami gyakorlatilag megegyezett a kapitalista országok többségének adósságágarányával. Meg azt is elfelejti hozzátenni, hogy a hiteleket épp a gazdasági reformokra vettük föl nem szociális kiadásokra, de sajnos meg lehet etetni azzal, hogy a mocskos kádáristák terheit nyögjön, neki ez a sör meg a virsli...

Szerintem a piacgazdaságon alapuló rendszer az jobb mint a szocialista, mert a szocialista tervgazdaság egy felülről irányított valami - és a gazdaságban soha nem működött semmi, ami készakarva van megtervezve. Az ilyen gazdaságok mindig összeomlanak, mert működésképtelenek. Igazából én erről írtam. Miért lennék agymosott? Szerinted miért omlott össze a Kádár-rendszer, ha annyira jó volt?

Pont, hogy te nem látod be, hogy a tények engem igazolnak, mert a 80-as évek végére fenntarthatatlan lett a hitelválság miatt a rendszer. Te vagy az agymosott inkább, mert kitalálsz mindenféle dolgot, miközben megtörténet, ami megtörtént, nem lehet megváltoztatni azt, ami volt :D Összeomlott, mert fenntarthatatlan volt.

Úgyhogy ne beszélj már zöldségeket légyszi. És én nem dicsérem a mostani rendszert, mert ez is rossz, de ezt is leírtam fentebb. De mivel most a Kádár-rendszerről van szó, így erről írtam. Ha majd az elmúlt 25 évről lesz szó,akkor pedig arról írok. Szóval gondolkodj már el arról, hogy ki az agymosott, és inkább értelmezd azt, amit írtam.

Egyébként ez nem is az agymosottság kérdése, hanem csak annyi, hogy ismeri-e valaki a történelmet, vagy csak az érzelmeire hallgat. Ha elolvasod akármelyik történészi tanulmányt a korszakról, mind a cserearányok romlásáról és a hitelválságról beszél.

De nem is a hitel itt a fő kérdés (bár ez is fontos), hanem a cserearányok, de erre is utaltam már. A piacgazdaság rossz minőségű termékeket állít elő, nem a szakértelmen van a hangsúly, hanem azon, hogy valaki a párt tagja-e. Ha akkor a párt tagja voltál, cégvezető lehettél, és nem azon volt a hangsúly, hogy értettél-e a gazdasági folyamatokhoz. Egyetemre is annak volt több esélye, aki KISZ-tag volt, az ajánlással került be... Egy ilyen rendszer hogy kelhetne versenyre szerinted pl. a nyugat-német precizitáson és szakértelmen alapuló, piacgazdaságon működő iparral? Nem is csoda, hogy a világgazdasági helyzete a Szovjetuniónak és a csatlós államainak is romlott a 70-es évektől kezdve, és nagyon rosssz áron tudták eladni a termékeiket, míg a nyugat ehhez képest jó áron. Igazából ez a versenyképtelenség az oka hosszú távon a szoci rendszerek összeomlásának...

De mindegy, szerintem ezt hiába is magyarázom, úgysem érted, te valószínűleg csak egy vagy a sok közül ezen az oldalon, akinek hiába mondok észérveket, meg van győződve a saját igazságáról (amit érzelmi alapon állít), így csak attitűdvitáról van szó itt is. Szóval felőlem nevezz agymosottnak... Ha nem értesz velem egyet, nekem az mindegy, de ha vitatkozni akarsz, akkor észérvek alapján tedd, ne érzelmek alapján...