Turanisták nem érzik, h mekkora ellentmondásban vannak?

"A törökök szerint nagyon durván nem arról szól a turáni elmélet, amiről te beszélsz." Ebben igazad van, és a törökök (de közülük is csak a radikálisbbak) ott követik el a hibát, hogy litikát csinálnak belőle. Valójában nem az általuk említett népek török eredetéről, hanem az adott népek és a törökök feltételezhetően közös eredetéről kellene beszélniük. A magyar turanisták pl. ezt is mondják. Egyébként ez a probléma a finnugor elmélettel ugyanúgy fennáll (felnagyítja a mellette szóló érveket, míg az alternatívákról és egyéb magyarázatokról, illetve az azokat támogató érvekről hallgat), így ilyen szempontból a magyar könyvek is "propagandakönyvek", csak mást propagálnak. Egyik sem helyes. A könyveknbek inkább szemléletet kellene adniuk, nem bizonytalan elméletelet tényként bemutatni. A népek és nyelvek fejlődése úgysem választható szét ágrajzszerűen, mint ahogy szeretik ábrázolni. Folyamatosan vannak össze- és széttartó tendenciák, minden keveredik. A holisztikus szemlélet lenne a legjobb, ami nagyon ritka. De a turáni (nyelvileg lényegében az urál-altáji) elmélet a finnugorhoz képest

holisztikusabb, így valószínűleg jobb is. De annak is még volna hova fejlődnie (pl. nem képes megmagyarázni az indo-európai és uráli nyelvek közötti egyezéseket és szabályos hangmegfeleléseket).

"Mi van ha nekünk is ők voltak az elődeink, csak mivel eltávolodtunk másfele fejlődött a nyelvünk? (ez csak egy kis érdekesség volt)." Lehetséges, kutatni kell ezt is.

"Ezt remélem azoknak is elmondod, akik testvérnépként tekintenek a törökre." Ezt mindig el szoktam mondani, mindazonáltal szerintem nem tévednek, akik testvérként tekintenek a törökre. És azok sem, akik a finnekre vagy más európai népekre. A nagy családokban nem csak 2 testvér van.

"Talán azért mert egy normális önértékeléssel létező népnek nem az a fontos h kikkel dagonyáztak lótrágyában több mint 1000 éve..." Remélem, ez vicc akart lenni.

"Persze h egyre kevesebb. Az iszlamisták terjeszkedése miatt főleg nyugat-Európa hanyatlik." Változik, de nem feltétlenül hanyatlik, nézőpont kérdése. Ha a terrorizmusra gondolsz, az van pl. Írországban is, keresztények közt. A kereszténység a múltban szintén elkövette azokat a hibákat, amelyeket ma egyes iszlamisták (ld. pl. keresztes hadjáratok). Az iszlámmal, mint vallással meg önmagában nem lenne baj.

"A nagy földrajzi felfedezések, híres tudósok, modern technológia Európához fűződik." A kocka folyton fordul. Földrajzilag nincs már mit felfedezni, a világűr felfedezésében pedig már nem Európa jár az élen. A technológia és tudomány egyre inkább kezd áttevődni Amerikába és Kelet-Ázsiába. Így erre a mondatra ugyanúgy lehet mondani, hogy már ez is csak a múlt. De én nem értettem soha, miért kell Európának és Ázsiának, vagy akár bárki másnak rivalizálni, hiszen a kultúrák nyilvánvalóan nem függetlenek egymástól (ma főleg), de a múltban sem voltak azok. Így a világ mai kultúrája = globális kultúra, nem európai kultúra. Még akkor sem, ha egy időben Európa volt az élenjáró sok területen.

"Senki sem fog bele menni ilyen dolgokba h ilyen régészet, meg olyan nyelvészet." Akkor a gondolkodásuk elég szegényes. Ez az ő hibájuk, nem az enyém.

"Az egyszerű ember azt fogja látni, hogy Európában élsz, de közelebb érzed magad az ázsiaiakhoz. Akkor számára ázsiai leszel, ami nem túl hízelgő dolog, mivel az ázsiaiak mindig is barbárnak számítottak az Európaiak szemében." Ebből látszik, hogy az európai gondolkodás sztereotípiákban gondolkodik (nem mondom, hogy a többi nem), ráadásul felsőbbrendűnek tartja magát másoknál. Ez vezetett egész népek és kultúrák kiirtásához pl. az afrikai vagy az amerikai kontinensen. Ez a gondolkodás helytelen. És ne akarjunk olyanban példát venni róluk, ami helytelen.

"Trianonnál is ez volt." Trianonnak ehhez semmi köze. Trianon célja a győztes hatalmak holdudvarának kiépítése (1 oszág kárára másik 4-5-öt elégedetté, és így talán hű szövetségessé tenni), valamint a vesztes hatalmak gyengítése volt. Az etnikai megosztottság csak ürügy volt, ezt az is bizonyítja, hogy a határok meghúzásánál nem törődtek az etnikai határokkal. Ráadásul a nemzetiségeknek talán sehol nem volt annyi joguk akkoriban, mint Magyarországon. És a kollektív felelősség elvét is alkalmazták itt a magyar nép ellen, amely szintén egy elmaradott ezsme. Tette mindezt az az Európa, aki állítólag annyira fejlett gondolkodású, és akihez mi annyira tartozni akarunk. Ráadásul Európát és Ázsiát földrajzilag is csak mesterségesen lehet szétválasztani, mivel Európa Ázsia egy félszigete. Miért kell mégis elhatárolódni egymástól? Azért mert egyes politikusoknak az az érdeke?

Az egyszerű ember meg úgy gondolkodik, ahogyan tanítják neki. Ha az európaiaiak így gondolkodnak, akkor az az európai kultúra és oktatás csődje.

#14

Semmit nem kellett felhasználni, a területeket már a háborúba lépésük előtt odaígérték.

A turanizmus alapvetően az uráli ás altáji népek közös eredetéről szól, szó sincs róla, hogy mindenki ázsiai és a törökök sem azt mondják, hogy mindenki török, hanem, azt, hogy ezek a népek turániak. Az elméletet pedig még csak nem is a törökök, hanem a finnek találták az uráli és altaji nyelvek közötti jelentős szókincsbeli és nyelvtani hasonlóságokra alapozva, régebben a nyelvcsalád is Ural-Altaji nyelvcsalád volt, szóval nettó baromságokat állítasz.

Az indo-európai őshaza sem Ázsiában volt, hanem a kelet-európai sztyeppén.