Az MTV TXT -en olvasható hogy az MDF minden ingatlanra ingatlanadót akarnak. Ezek komolyan gondolják?

Miért ne gondolnák komolyan?Nincs ebben semmi szokatlan.A Horthy-rendszerben is volt házadó és földadó.A házadót az egyszobás,vertfalú ház után éppúgy kellett fizetni,mint a Rózsa-dombi villa után,csak a mértéke nem volt egyforma.Valamikor az 1960-as évek elején szüntették meg.

A föld után pedig szintén volt adó,az aranykorona-érték alapján.

Sőt: volt még ebadó is,amit a kutya tulajdonosoknak kellett fizetni.

a tervezet úgy szól, hogy megszüntetik az iparűzési adót és ennek ellentételezéseként bevezetik az átfogó ingatlanadót.

viszonylag könnyen belátható, hogy ez sokat segítene a vállalkozásoknak. azt meg meg kellene érteni, hogy valami adóterhet csökkenteni csak akkor lehet, ha valami mást növelsz, vagy bevezetsz, feltével, hogy nem akarsz hozzányúlni a kiadásokhoz.

"A minimálbér megadóztatása + 1 kulcsos adó, a nyugdíjasok Eü hozzájárulása: semmi értelme. Ez nem a fogyasztás növekedése érdekében meghozott adó csökkentés, és sehová nem vezet"

Nem tudom hogy észrevetted e, de az egészségügy gondban van. És hogy a legtöbb kiadással azok járnak akik nem is fizetnek érte.

Én úgy vagyok vele, hogy nem igazságos, hogy én aki dolgozok heti 40 órát, keresek 120ezret fizetem azok helyett az ellátást, akik igénybeveszik a szolgáltatást. Fizessen mindenki, ne csak az akinek van munkája.

Egykulcsos adó: Jelenleg ha többet keresel, többet fizetsz. Vagyis ha éppen határion mozogsz és felemelik a fizetésed akkor estenként kevesebb fizetést viszel haza

Az egykulcsos adó lényege, hogy mindenki ugyanannyit adózik arányaiban. Így az emberek ösztönözve lesznek arra, hogy minél többet és jobban dolgozzanak, fizetésemelés reményében, mert jelenleg nem éri annyira meg(persze most nem a kiemelkedő félmillió feletti fizetésekre gondolok).

"Semmi haszna nem lenne hiszen akik a belföldi termelésre hatást gyakorló fogyasztásban nagyrészt működnek, azoknak csökkenne a fogyasztása."

Ezt fejtsd már ki bővebben, mert ennek semmi értelme. Minek csökkenne kereslete?(iparágakat mondj, bár azt lehet hogy nem találod meg annak az pártank a honlapján akiknél népszerűek ezek a féligazságok és téves információk)

"Nem bántom Bokros mert biztosan tudja ezt ő is, csak meg van véve sajnos!"

Ha ezt nem írtad volna le, komolyan is vennélek, de ebből látszik hogy közöd sincs a gazdasághoz, csak valakiknek a gondolatait szajkózod.

„””Nem tudom hogy észrevetted e, de az egészségügy gondban van. És hogy a legtöbb kiadással azok járnak akik nem is fizetnek érte.

Én úgy vagyok vele, hogy nem igazságos, hogy én aki dolgozok heti 40 órát, keresek 120ezret fizetem azok helyett az ellátást, akik igénybeveszik a szolgáltatást. Fizessen mindenki, ne csak az akinek van munkája.

Tévedés, mert a nyugdíjasok már sokat fizettek, sőt amikor te még az iskolában ülve betegedtél le, akkor pontosan ők fizették a te ellátásod, ahogy az akkor nyugdíjasokét is.

Annak hogy itt tartunk számtalan oka van, és csak egy egy példát ragadnék ki.

Az inaltívok „ nem csak a regisztrál munkanélküliek” elképesztően 48% ban magas aránya a dolgozni képes lakosság arányában. Illetve az alacsony minimál és átlagbérek termelte, befizetési hányad/fő. Az az, sem a bázis sem a mennyiségi befizetéseink nem megfelelőek.

A megoldás! A befizetések mennyiségi növelése, és a befizetői bázis szélesítése, az az, új munkahelyek, ami a) szélesíti a befizetések bázisát, b) megindítja a munkaerő piacot >kialakul a kereslet> nőnek a bérek, és mindenki örülhet! Ha te keresel ma 120at és pld egy feldolgozó üzemben dolgozol, és a minimálbér adója miatt kevesebbet vásárolnak az emberek. Előfordulhat hogy pontosan amit te állítasz elő, abból kell majd kevesebb és az utcán találod magad. Ha viszont nő a kereslet, akkor pariba vagy a magasabb béred kiharcolásában. Arról nem is beszélek, hogy a minimálbéresek is fizetnek Tb t és nyugdíjat, csak szem jöv adót nem.

Egykulcsos adó: Jelenleg ha többet keresel, többet fizetsz. Vagyis ha éppen határion mozogsz és felemelik a fizetésed akkor estenként kevesebb fizetést viszel haza

Az egykulcsos adó lényege, hogy mindenki ugyanannyit adózik arányaiban. Így az emberek ösztönözve lesznek arra, hogy minél többet és jobban dolgozzanak, fizetésemelés reményében, mert jelenleg nem éri annyira meg(persze most nem a kiemelkedő félmillió feletti fizetésekre gondolok).

Ez egy bonyolultabb probléma, amiben sok szempontot figyelembe kellene venni, és nem csak azt hogy valami szerencsés országban ami teljesen más gazdasági szerkezettel van meg áldva, ott bejött valaha az 1 kulcs.

1, A marginális kulcsok használata csak akkor működik, ha a társadalmon belüli jövedelmek helyzetének megfelelően van a kulcs határ meghatározva.

2, A Szja egy a jövedelmektől függően hasznot hozó adó: Pld Akinek alacsony a jövedelme és a 100% át fogyasztásra költi ott nem sok értelme van, mert a fogyasztás direkt Áfa, illetve a multiplikációból fakadó bevételek sokkal magasabb arányúak, ezért ezek a rétegek az össz adózásból sokkal magasabb (arányosan) mértékben kiveszik a részüket. ( ez a határ kb nettó 150-160e és ezt matematikailag is egyszerű kiszámolni, közgáz 1 alap)

Szóval ha a 100e környéki béreket direkt SZja val adóztatod, akkor az adó tartalma bekerül a költségvetésbe, de nem termel multiplikációt az általa gerjesztett fogyasztás= kifejezetten káros.

2, Ahol magasak a jövedelmek, és csak egy részét költik általános fogyasztásra (élelmiszer, rezsi, stb) ot megjelenik a tartós fogyasztásicikk kereslet, amit ugye mi nem állítunk elő az az import. Ha ebből a jövedelemből fizeti az Szja t, akkor olyan területen nyer a költségvetés, ahol a fogyasztással nem nyerni, sőt nem kell külföldre kifizetni a pénzt.

3, Ennek a két rétegnek az együttes mozgása lenne a kívánatos. Az az, a magasabb jövedelműek inkább befektetéseket hozzanak létre a megtakarításaikból és ebben legyenek is támogatva. Az alacsonyabb jövedelműek pedig a (direkt)adók helyet a fogyasztási bevételekkel támogassuk. Ebbe gyorsan egymásra találna a két réteg, és mind a kettő jól járna.

Az alacsonyabb jövedelműek többet fogyasztanának, a magasabb jövedelműeknek pedig adócsökkentés nélkül is nőne a bevétele, a magasabb fogyasztás miatt. És ami nagyon fontos új munkahelyek és magasabb bérek lehetnének.

4, Ez mindenkinek jó, kivéve a multiknak és a nagytőkének akik itt termeltetnek és külföldre viszik, hisz ott a kummulált hatások nem jelentkeznek. Mert ha itt van egy a növekvő fogyasztást kielégítő termelés emelkedés akkor a gazdasági rotáció gyorsan kitermeli a magasabb bérek fedezetét. Aminek egy része persze elinflálódk Kb 30% de a nagy része a marad mint jövedelem. Az az, fogyasztásemelkedés a célzott rétegben > a fogyasztást kielégítő befektetések> új munkahelyek magasabb bérek> csökkenthető adók mellett is magasabb befizetések> több pénz az ellátásokra, magasabb nyugdíj! Mindenki örül! Ja hogy a nagytőke nem? Az örült 20 éven keresztül eleget az extra profitnak.

"Semmi haszna nem lenne hiszen akik a belföldi termelésre hatást gyakorló fogyasztásban nagyrészt működnek, azoknak csökkenne a fogyasztása."

Ha ezt nem írtad volna le, komolyan is vennélek, de ebből látszik hogy közöd sincs a gazdasághoz, csak valakiknek a gondolatait szajkózod.

Ez sajnos a magyar eleven élő igazság.

Szerinted miért támogatjuk már akkor is a multikat amikor el kell menni kölcsönkérni?

Mert a magyar közgazdászok ostobák? Vagy mert a politikusaink azok?

Hibátlan közgazdászaink vannak, és Bokros is egy okos koponya, aki pontosan tudja amit ide leírtam, sőt még nálam is jobban, csak hogy nekem a zseben nem tömik.

A minimál bér egy blöff, ami csak azt a célt szolgálja hogy a béreket a nagytőke tudja szabályozni egységesen, olyan butaságot hogy a magasabb hozamú fogyasztás elvű bevételeket ami indúktív gazdasági multiplikásciókat hoz létre, lecserélje egy állam a direkt bevételekre azt teljesen értelmetlen! Kivéve ha nem a gazdaság felpörgetése, hanem egy szűk tőkésréteg kiszolgálása a cél. Na ezért félnek a Jobbiktó, de szerintem az Lmp től is.