Magyarország tudná emelni a minimálbéreket a jelenlegi helyzetben, ha akarná?

#10

Ki emelné/hogyan emeltetnéd meg a fizetéseket?

Milyen állami kiadásokat vennél el a kieső adóbevételek miatt?

,, Tudná, ha akarná. Ehhez "csak" annyi kellene, hogy egyesek ne duplán vegyék fel a fizetésüket, ami mellesleg irreálisan magas. Nem kéne feleslegesen stadionokat, kisvasútakat építeni, illetve az ország pénzéből bizonyos illetők tandíját fizetni.''

Ezt még kiegészíteném a Dk által is támogatott Iszlám állam elleni harcban való részvételért, ami évente 20 milliárd forint + fegyverekbe fog kerülni. Kicsit azért hogy lássátok a súlyát, ebből az összegből minden nyugdíjas nyugdíjában 10.000 ft +jelentene, aztán ha ehhez a stadionokat is hozzáadnánk, és persze a fegyver kölcség, ami megint milliárd nagyságú lesz azt is beleszámolnánk, 100.000 FT felé lehetne emelni a nyugdíjt.

A kérdező felvetéséről, vegyünk egy extrém helyzetet, mi lenne ha 370.000 FT re emelik a minimálbért? Akkor is lennének cégek akik megtudják fizetni ezt, de lennének olyanok is akik csődbe mennének, a cégek szinte fele valószínűleg. És egy társadalmi káosz lenne, mert sokan arra kényszerülnek hogy az igazgató és a takarító azonos bért kapjon. Ez semmiképp nem lenne jó.

Egy ország a minimálbért ahhoz kell igazítsa hogy milyen az élet színvonal, itt elvileg növekedik az átlagbér, illetve a termelés is, akkor szépen lassan kellene vinni fel a minimál bért is. Te ha ebbe agresszíven bele nyúlsz akkor abból semmi kép nem lesz jó, jelenleg 150.000 FT-ot egyetemet végzett, agyontanult, emberek kapnak sok helyen, szerinted milyen következménye lenne annak ha a szomszéd cipész is annyit keresne, esetleg egy utcaseprő? Mellesleg meg mit csinálnak szerinted az üzletek azzal hogy az alkalmazottaknak több pénzt kell adni? Azt mondják, hogy akkor az árakat azzal arányosan növelik, vagy mit csinál egy szigetelő, festő cég? Annyival drágábban fog dolgozni. Ez nem lenne megoldás a szegények problémájára.

11.

Hosszú távon nem biztos, hogy kevesebb lenne a bevétel, mivel a vállalkozások fejlődni tudnának és többet dolgozhatnának exportra. De a stadionépítéssel, korrupció visszaszorításával kormányszinten elég sokat meg lehetne spórolni.

Amúgy meg egy érdekes sztori azoknak, akik azt mondják hogy mindenki ugyan annyi pénzt kellene kapjon:

Egy okos Amerikai közgazdasági professzor egyszer kijelentette, hogy Ő

soha nem buktatott meg egy hallgatót sem , de a közel múltban

megbuktatott egy egész osztályt .

Miért? Azért mert az osztály kitartott amellett, hogy az "Obama care"

szociális program nagyon is jól működik. Nem lesz tovább szegény , sem

gazdag , sőt mindenki egyenlő alapon fog élni és fogja érezni majd

magát.

A professzor azt mondta , OK , próbáljuk ki a tervet és majd meglátjuk

kinek lesz igaza. Mától fogva mindenkinek az osztályzatát csak

összeadjuk és egy átlag osztályzatot fog kapni mindenki a végén. Jó?

Így majd meglátjuk kinek lesz igaza a végén. Mindenki az osztályban

bele egyezett. A legjobb az 5-ös és a legrosszabb az 1-es osztályzat

lesz.

Az első teszt után mindenki 4-est kapott. Így azok akik tudtak ,mert

sokat tanultak , reklamáltak, viszont aki kevesebbet tanult az meg örült

az osztályzatnak.

A második teszt alkalmával a hallgatók akik az első esetben keveset

tanultak , még kevesebbet tanultak , és akik először sokat tanultak ,úgy

gondolták hogy akkor ők minek igyekezzenek es Ők is kevesebbet

tanultak. Így a második teszt eredménye csak egy elégséges 2-es lett.

A harmadik teszt után mindenki elégedetlen volt, mert mindenki kevesebbet

tanult és mindegyik a másikakat okolta az alacsony eredményekért . Tehát

senki nem volt megelégedve és mindenki megbukott.

Ekkor a professzor azt mondta nekik, hogy a szocializmus ugyan ilyen

módon alapszik és azért fog az is megbukni . Mert ha a jutalom elég nagy,

a szorgalom is nagyobb, hogy valaki sikeres legyen. De ha egy kormány

elveszi a jutalmat az igyekvőktől , hogy a lusta is jól járjon, senki nem

fogja törni magát , ha Ő azért kevesebbet kap.

Itt van még 5 nagyon tanulságos mondat:

1. Nem lehet a szegényeket sikeressé tenni azzal, hogy a gazdagabbakat

kifosztod.

2. Ha kapsz valamit amiért neked nem kellett dolgoznod, azért egész

biztos valaki másnak kellett megdolgozni.

3. A kormány nem tud adni senkinek semmit, addig amíg azt valaki mástól

el nem veszi először.

4. Semmit nem tudsz megsokszorosítani úgy, hogy először elosztod.

5. Mikor a nép fele úgy gondolja, hogy nekik nem kell dolgozni mert a

másik fele úgyis eltartja. És mikor a másik fél rájön arra, hogy

akármennyit dolgozik, a kormány a fizetésük felét arra költi állandóan

aki nem csinál semmit. Ez a kezdete annak, hogy az a nemzet a bukás felé

halad.

Tudsz egy érvet, hogy ezt miért ne küldd tovább?

Én sem!

#13

Az a baj, hogy még minimum 1000Mrd kellene a költségvetésbe, csak azért, hogy az állami szolgáltatások úgy ahogy eldöcögjenek. Pl eü, tömegközlekedés,oktatás.

Arról nem is beszélve hogy mennyi kellene ahhoz még hogy 0 legyen az államháztartási hiány.

#14

Az angolszász rendszer alapul csak ezen.

A többi pedig azt mondja, hogy sokkal jobb mindenkinek, ha nem hagyjuk az embereket az út szélén.

Az ausztál professzor a rákosi-kádár rendszer szocializmusára gondol és nem a jelenlegi Skandináv Szociál-kapitalizmusra.

15.

Ha valami ilyen szinten is épphogycsak eldöcög, akkor a rendszer rossz. Változtatni kell rajt, de élesen.

#17

A jenlegi minimálbér olyan termelékenységű cégeket is megenged, amiknek nem ilyen életszínvonalon lévő helyeken kellene lenniük.

Tudnák

de nem akarják

Nálunk a rabszolga munka dívik.

És ezen a sok gyökér "vállalkozó" meg politikus meg politikus-vállakozó nem akar változtatni.

Vegyük előbb a #14 választ. A tesztes példa jó, a levont következtetés túl sommás, ezzel lehetőséget ad félreértésekre és félremagyarázásra. Ennyire fontos kérdésnél ez nem megengedhető, ezért (és nem másért) a megállapítás rendkívül felelőtlen. Az öt megállapítás szintén jórészt igaz, másfelől összemos, ezért alkalmas hamis következtetésre.

1. hamis – van ellenpélda, igaz példa is. Ez mutatja, hogy az állítás e formája mindössze szellemes.

2. Triviális. Bár ez se mindig igaz. Sok középafrikai ország tudna erről mesélni.

3. Ez igaz.

4. Ennek ellenkezőjére még itthon is van példa. A hiba az benne, hogy túlságosan általános, miközben ez egy bonyolult mechanizmus, és sokszor éppen az ilyen sokszorozás az egyetlen lehetséges cél.

5. Nem jön rá. Nálunk a 1 % sincs, aki kapja a többiét, mégis hagyják. Mechanizmus kérdése. Nálunk bukni fog, de nem ezért. A történelem évezredes ellenpéldákat tud. Ez is a túláltalánosítás miatt bukik meg.

Viszont kétségtelen, hogy az embereket érdekeltté kell tenni az értékteremtéshez szükséges munkában. És az egyik legfontosabb érdekeltség, ha azt látjuk, hogy a munkánkat az értéke arányában becsülik meg. Mert a többség értékítélete jó. A kormány alapfeladata éppen a helyes érdekeltségi rendszer megteremtése, ami időnként rettenetesen nehéz, mert nagyon sok ellenérdek között kell megtalálni az az általános optimumot, ami a társadalom egészét viszi előre. Ennek a megszervezésében elsőrendű a bizalom megteremtése, ugyanis a tevékenységek zöme olyan, hogy a végzőjének el kell hinnie, az eredmény jutalma (ellenértéke) biztos lesz és arányos. Ha ezt nem hiszi el, elszáll az érdeke. És ez tovagyűrűzik, a helyreállítása a lerombolás ezerszeres energiáját igényli – ha egyáltalán van ennyi. Ezért van, hogy sokszor látszólag semmi se megy, pedig mehetne. Hiányzik a hit, a bizalom abban, hogy érdemes. Ezt rombolja most teljes erővel a Fidesz, és emiatt – még ha el is tűnne teljesen – műve tovább rombol, új társadalmat építeni rendkívül sok időbe fog kerülni. Ehhez képest az összes stadion is apró pazarlás csupán. De azt csak akkor fogjuk megérezni, ha majd megpróbáljuk újraépíteni a munkánkat.

A mai minimálbér politikai játszadozás következménye, semmi köze a reálgazdasághoz. Éppen emiatt meg se lehet mondani, ma mennyi lenne illeszkedő. És csak utána lehet azon gondolkozni, az hogyan viszonylik egy normális emberi megélhetés követelményeihez. És ha azt megmondtuk, még semmit se tudunk arról, hogy jutunk el oda. Ahhoz az egész gazdasági rendszert át kell alakítani. Csakhogy ezt mai haszonélvezői nem fogják hagyni. Vagy diktatórikus módon (ami ellen fel akarunk lépni) erővel alakítjuk át, vagy nem hagyják. Ez az igazi 22-es csapdája.