Mi történt volna a Bokros-csomag nélkül?

"Kapitalista alapokra akarta az országot helyezni."

Mióta szokás kapitalista alapokra helyezni egy országot adóemelésekkel? A kapitalizmusnak éppen az alacsony állami szerepvállalás a lényege, amihez hozzátartozik az alacsony adószint is.

Szóval azt sem tudod, hogy miről beszélsz, csak nyomatod a lózungjaidat.

"Van ingyen kolbász csak jó helyre kell születni hozzá.

Magyarországon már több mint 50%-ban az határozza meg az esélyeid, hogy hol születtél és kik a szüleid. "

Ennyi. ezt én is tanúsíthatom.

Rosszabb nem lett volna, bár privatizációban kevesebb külföldi lett volna érdekelet. Hiszen bokros miatt a forint elértéktelenedett. 20-30% infláció volt a dollár árfolyam 3-4 év alatt megduplázódott, így már megérte a nyugati tőkésnek is vásárolni, amit amúgy is nyomott áron árultak.

Magyarnak viszont hitelt horribilis árakon és kiszámíthatatlan kamatokon adtak.

90es években magyarok vásároltak nyugaton a keleti fizetésekből. 97-ban már nem érte meg nyugatra menni, mert addigra elinflálták a valutát, pedig az árak lényegesen n változtak.

Bokros egy kényszermegoldás volt a Horn kormánynak. Amikor Gyusziék hatalomra kerültek első dolguk az volt, hogy elkezdték szórni a pénzt, mint a régi szép időkben, csak éppen a nyugat már nem adott ingyen hitelt, így kiürült az államkassza. Mihelyst Bokros visszatöltötte gyorsan ki is rúgták a p__csába, nehogy a strukturális reformokat is meg tudja valósítani. Helyette jött Medgyessy "jóléti rendszerváltás" Péter, akinek a későbbi remek reformjait azóta se heverte ki a magyar gazdaság.

Cserébe van ingyen egészségügy, ami olyan is. Utazási kedvezmény olyan tömegközlekedésre, ami úgy is működik. És jó sok állami cégünk, amik úgy is végzik a munkájukat.

"Mióta szokás kapitalista alapokra helyezni egy országot adóemelésekkel? A kapitalizmusnak éppen az alacsony állami szerepvállalás a lényege, amihez hozzátartozik az alacsony adószint is.

Szóval azt sem tudod, hogy miről beszélsz, csak nyomatod a lózungjaidat."

Ha a tervgazdálkodást felváltja a piaci gazdálkodás, akkor bizony ki kell számolni mennyi bevétele és mennyi kiadása van az országnak. Ennek nagyjából azonosnak kell lennie, mertz elsüllyed az állam a folytonos hitelfelvételben. Bokros kiszámolta mennyi bevétel kell, csinált egy új adórendszert, ami fedezte az ország működését. Hát persze hogy nem tetszett az embereknek hogy fizetni kell a rendszerért. Erről beszélek mint ingyenkolbász, nem az egyéni boldogulásról (hogy jött az ide egyáltalán?). A működő kapitalista országokban hol van ingyenes egészségügy, fogorvos, tanulás? Olyan helyeken ahol magas adók vannak. Vagy fizetsz érte keményen ha használod. A lényeg hogy valamiből fent kell tartani az országot.

# 15:

Hagyjad, ezek már az unortodox matematikát tanulják!

"A működő kapitalista országokban hol van ingyenes egészségügy, fogorvos, tanulás?"

A működő kapitalista országokban van rendes fizetés, amiből lehet fedezni ezeket.

Az a rendszer pedig egyenesen kizsákmányolás, ahol az állam elszedi a pénzem nagy részét, aztán nem ad cserébe semmit, csak fizessek mindenért.

Ez a kapitalizmus és a szocializmus negatívumainak ötvözése.

"Hagyjad, ezek már az unortodox matematikát tanulják!"

Ezt pont nem én vallom, hanem ti, kedves gyermekem.

# 17:

Látom még mindig nem érted. :D

Bokros két dolgot akart: egyensúlyba hozni a költségvetést és strukturális reformokat.

Amikor az utóbbiak következtek volna (és ezzel együtt jött volna az adócsökkentés is) akkor nemes egyszerűséggel kirúgták. Konkrétan egy évig volt pénzügyminiszter.