Sokaknak pontosan mi nem tetszik a jelenlegi oktatási rendszerben, miért slágertéma ez?

"Ne szajkózza azt a közvélemény, hogy "Egy jó szakma többet ér mint egy diploma" Felfoghatatlanul nagy csúsztatás"

Pedig egy jó szakma sokkal többet ér egy diplomásnál. Rengeteg diploma eleve semmit sem ér, nem lehet kezdeni vele semmit, de még közgazdász is van évekig munkanélkül vagy jogász, de villanyszerelő vagy vízszerelőnél ez elképzelhetetlen. [link]

"Sok diplomás munkanélküli, hát persze. A szokásos hazugság. Egy jó szakma többet ér bármilyen diplománál? A fizetések statisztikái nem ezt mutatják"

Kezdjük ott, hogy az a rengeteg munkanélküli diplomás be sem kerül a statisztikába, ugye ! Másik pedig a statisztika ugyanolyan hiteles, mint az aktuális kormány dübörgő gazdasága meg rezsicsökkentéssel jól élő polgárai EU dobogó. Ugyanolyan hiteles az is. Megmondom nekedm, büfészakok egyetemi oktató készítik a statisztikát, hogy járjanak az iskolába, hogy keressen a tanár ! [link]

Ez hosszú lesz, de hát sok valótlanságot csak sok szöveggel lehet megcáfolni.

"Pedig egy jó szakma sokkal többet ér egy diplomásnál. Rengeteg diploma eleve semmit sem ér, nem lehet kezdeni vele semmit, de még közgazdász is van évekig munkanélkül vagy jogász, de villanyszerelő vagy vízszerelőnél ez elképzelhetetlen."

Vegyük sorra az egészet. Az első mondatot csak úgy bedobod, pedig a cikk sem támasztja alá. Abban kukában landoló diplomákról beszélnek, erről pár sorral lejjebb. "Csak úgy mellékesen" megjegyzik, hogy az egyetemi ponthatárok a szakma felé orientálják a diákokat, akik nem engedhetik meg maguknak a tandíj fizetését. Azt is hozzáteszik, hogy az OKJ alatt kiderül, hogy tényleg érdekli-e a diákot a terület, és esetleg mégis tovább akar-e tanulni egyetemen. A kedvenc mondatom: "A diploma nem váltható ki a munkaerőpiacon egy OKJ-s végzettséggel, és természetesen vannak olyan munkakörök, ahol ragaszkodnak a diplomához." Az utolsó bekezdés szerint az OKJ egy diploma mellett előny; diploma nélkül pedig jó a munkáltatónak, mert kevesebbet fizet mint egy diplomásért... A fizetésekről én mondtam igazat: [link] A hosszas munkanélküliség sem igaz, nézegesd a Diplomás Pályakövető Rendszer adatait.

Szerinted ha egy diplomás nem a szakmájában helyezkedik el, akkor az az ablakon kidobott pénz, haszontalan diploma/diplomás. Na az ilyen véleményből látszik, ha valaki csak kívülről látott egyetemet. Egy diploma megszerzése nem véletlenül bekerülési feltétel a Légierő vadászpilótaképzésébe, hogy egy példát mondjak. Egy szak elvégzése ugyanis igényel némi kitartást, intelligenciát, nyelvtudást. Ő megcsinálta, a nem diplomás pedig nem. Ha mást nem is ér, akkor a hallgató szemléletét pozitív irányba alakítja. Egy gépészmérnök és egy autószerelő szerinted ugyanúgy vizsgál egy rossz járművet? Kizárt dolog... A gépész még azt is ki tudja deríteni, hogy miért romlott el, nem csak megjavítja. Neki nem az a válasz, hogy "mert kátyúba ment az autó", hanem mert anyaghibás volt egy sorozatnyi lengéscsillapító. Kicsit magasabb szintű következtetés.

"Kezdjük ott, hogy az a rengeteg munkanélküli diplomás be sem kerül a statisztikába, ugye ! Másik pedig a statisztika ugyanolyan hiteles, mint az aktuális kormány dübörgő gazdasága meg rezsicsökkentéssel jól élő polgárai EU dobogó. Ugyanolyan hiteles az is. Megmondom nekedm, büfészakok egyetemi oktató készítik a statisztikát, hogy járjanak az iskolába, hogy keressen a tanár !"

Mondtam, maradjunk a tényeknél. Miért nem kerül be? Mire alapozod a saját gondolataidon kívül? A Fidesz pont, hogy gyűlöli a diplomásokat, _ennek ellenére_ ez nem látszik a statisztikákon. Attól, hogy a kormány (szándékosan) hibás módszertannal dolgozva statisztikának nevez olyan dolgokat, amik nem azok, attól még a statisztika egy fontos és hasznos tudomány. A munkanélküliségi ráta fele-harmadakkora a felsőfokú végzettségűeknél, mint a szakmunkásoknál. [link] A "megmondom neked" érvelés nem jellemző értelmes vitákra. Azt meg nem tudtam, hogy "büfészakon" képzik a KSH munkatársait. Diplomás mivoltukból adódik, hogy nagy valószínűséggel jobban keresnek, mint bármilyen szakmunkás. A második cikknél ha esetleg a kommenteket is elolvasnád, nem hogy egy kicsit árnyalná a képet, de az egész cikket és az alapfelvetést is megcáfolják...

Sokan nagyon jól megfogalmazták már előttem a problémákat, de talán hozzá tudok tenni még pár dolgot.

Mi a gond az oktatási rendszerrel ma, ha kisgyerekes szülőként nézem? (Előrebocsátom, nyilván vannak pozitív kivételek, magam is hallottam már ilyenekről, de sajnos a legtöbb ismerősömnek hozzám hasonlóak a tapasztalatai.)

Sok a kiégett, frusztrált, a gyerekeket motiválni képtelen tanár, akik csak a „szőke, jó tanuló kislányokat” kedvelik, a büntetés és a megszégyenítés az elsődleges pedagógiai eszközük. A frontális oktatás dívik jobbára, tekintélyelvű, a kooperációt és a diffentálást hírből sem ismerő tanerők. Az iskolák felszereltsége enyhén szólva nem megfelelő.

Mi a probléma, ha a tanárok szemszögéből nézzük?

Ki vannak szolgáltatva a pár éve feléjük helyezett KLIK-hatalmasságoknak, a politikai érdekeknek. Alulfizetettek, miközben azt kommunikálják a „népnek”, hogy nőtt a fizetésük, valójában többet kell dolgozniuk, túlórát nem számolhatnak el, így konkrétan csökkent is a fizetése sokuknak (főképp az évtizedek óta a pályán lévőknek). Megalázó módon korlátozzák a szabad döntéshozatalukat, pl. erőszakkal besorozták őket pár éve a Magyar Pedagógus Karba – egy olyan szervezetbe, amelynek ekkor még a céljai sem voltak kitűzve, az iskolákat állami fenntartásba helyezték, de az épületek az önkormányzatnál maradtak, így előállt az a faramuci helyzet, hogy az igazgató nem parancsolhat a takarítónőnek sem, hiszen nem a főnöke, egy villanykörte beszerzése az „anyja neve hét példányban”-típusú irattömeg kitöltését igényli, a tankönyvlistáról nem választhatnak szabadon, mert van egy „ajánlott” lista számukra, amelyen az állam által preferált könyvek vannak, a pedagógus életpályamodellben mindenkit beraktak az I. kategóriába, feljebb lépni akkor tud, ha portfóliót ír, amelyben évtizedekre visszamenően bizonygatja a hozzáértését, plusz olyan képzést végez el, amelyet magának kell fizetnie (százezerért), de már a portfólió megírására is fizetős tanfolyamok indulnak számukra. Ahogy egy a tanítást imádó, elkötelezett pedagógus ismerősöm keserűen megfogalmazta, pl. azt kéne leírnia a portfóliójában, hogyan old meg egy problémát – de hiszen nincs egy adott válasz erre, egy adott problémát az adott helyzetben lehet csak értelmezni! Ha tüntetnének, félnek, hogy kirúgják őket.

Mi a probléma, ha a tankönyvpiac szempontjából nézzük?

Két év alatt szisztematikusan tönkretették a kiadókat, hosszú lenne leírni, de gyomorforgató, konkrét kivéreztetés folyt, aztán jött a Hoffmann-féle könyvlista, amely „ajánlotta”, mely kiadók könyveit rendeljék az iskolák (naná, hogy azokét, amelyeket nem sokkal később megvett az állam). Ha tökös legény volt az igazgató, a szülők és a tanítók összefogtak, és megvették a jól bevált, általuk kedvelt, színvonalas kiadványt (amellyel jogilag nem is volt gond, hiszen volt tankönyvi engedélye, csak épp nem szerepelt az ajánlottak között), ha beszari az igazgató, azt vette, amit „ajánlottak”, mert félt a KLIK-es főnökétől.

A cél az egységesesítés, egy állami tankönyv legyen – nem kell hozzá sok gógyi, hogy lássuk, miért nem jó ez, persze, volt ilyen már 30 éve is, de egy központilag nyomott tankönyvet miért fejlesztenének, miért igazítanának a változó világhoz? Nem tették a szocializmus alatt, most sem fogják.

Ellenben azt hallgatjuk, milyen jó, mert ingyenes. Mitől is ingyenes? Mert EU-pályázati pénzből fejlesztik, tizedannyi idő alatt, mint régen, szerzői jogokat sem fognak fizetni értük, olyanokkal íratják, akik ebbe belemennek. Kísérleti tankönyv – remek gondolat, hogy gyorsan EU-pénzből összedobjuk, aztán majd néhány tanárral élesben kipróbáltatjuk a gyerekeken, és a tanárok megírják a véleményüket, javítjuk… jó lenne, ha a tanárok valóban meg mernék mondani a véleményüket, de nem merik, mert félnek.

Nem vicc – pedig jó lenne, ha az lenne.

# 14 "Szerinted ha egy diplomás nem a szakmájában helyezkedik el, akkor az az ablakon kidobott pénz, haszontalan diploma/diplomás. Na az ilyen véleményből látszik, ha valaki csak kívülről látott egyetemet"

A valóság pedig az, hogy a felsőfokú szakképesítés az hátrányára van az embernek, ha nem abban helyezkedik el ! Van olyan vegyésztechnikus ismerősöm, akit azért nem vettek fel a vegyi gyárakba (Reanal,Egis,Chinoin) mert az ELTE fizika szakot is elvégezte ! Nem viccelek. Ugyanis a HR-esek szerint motiválatlan,mert túlképzett.

"Egy diploma megszerzése nem véletlenül bekerülési feltétel a Légierő vadászpilótaképzésébe, hogy egy példát mondjak. Egy szak elvégzése ugyanis igényel némi kitartást, intelligenciát, nyelvtudást. Ő megcsinálta, a nem diplomás pedig nem. Ha mást nem is ér, akkor a hallgató szemléletét pozitív irányba alakítja. Egy gépészmérnök és egy autószerelő szerinted ugyanúgy vizsgál egy rossz járművet"

Csakhogy a vadászpilóta azonos céghez megy, azonos katonai szakterület. Ma magyarországon azt nézik, ha középfokú képesítés kell, hogy az meglegyen, ha felsőfokú van, akkor többet kell fizetni neki meg túlképzett, ezért motiválatlan és azt hiszik elmegy tőlük. Ez a magyar valóság !! Letagadják a diplomások azt is hogy jártak egyetemre