Aki 1848-ban a Habsburgok oldalán állt azt minden mai politikai párt szerint hazaárulónak tekintendő?

Közöm sincs a Jobbikhoz, sosem voltam sem tag, de még csak szimpatizáns sem! :)

De az idegállapotodról sok mindent elárul a folyamatos nagybetűk írása! :)

Bármilyen hihetetlen, és még ha nem is érted meg a kis agyacskáddal, meg olvasni sem szeretsz, bizony a világon és a Föld nevű bolygón nem csak a magyar vs. nemmagyar kategória létezik. :)

"Igaz magyar" hahaha....

Nem olvastam el minden kommentet, de a magyar forradalom azért különbözött a nagy francia forradalomtól (sok hasonlóság ellenére), mert itthon egy idegen dinasztia uralkodott, amelynek a birodalmi gondolata egy magyar szemszögéből egyet jelentett Magyarország idegen kezű irányításával, jogainak megszüntetésével, a Birodalomba csak egy tartományként való beillesztésével, az abszolutizmus kiépítésével (lásd olmützi alkotmány). Vagyis akkori szemmel igenis hazaáruló volt, aki a császár érdekeit nézte, lásd pl. gróf Zichy Ödönt, aki Jellachich futára volt, Görgey elkapta és kivégeztette.

Viszont azt is megemlíteném, hogy mai szempontból nem kell ilyen módon megítélni az akkori szereplőket, pláne nem mai pártpolitikai szempontok szerint, mert pl. az akkori baloldaliságnak semmi köze a mai baloldalisághoz. Ezek, hogy "baloldal", "jobboldal" egyébként is amolyan címkék és minden korban mást jelentenek, még országonként is eltér a jelentésük (pl. itt Magyarországon is más volt 1848-ban egy baloldali mint Franciaországban, már kifejtettem, miért). Azt akarom mondani, hogy nincs univerzális jelentése annak, hogy "baloldal", "jobboldal", ami minden korban, mindenhol ugyanazt jelentené, és rá lehetne húzni az aktuális politikai viszonyokra, és ez alapján összehasonlítgatni... Ilyen nincs. Minden kort a saját viszonyai alapján érdemes vizsgálni, különben mindenféle téves következtetésekre jut az ember.

Egyébként a magyar forradalmon belül is voltak jobboldaliak, akik a megegyezésre, a fegyveres harc helyett a tárgyalásokra, de ugyanakkor a társadalmi-gazdasági reformokra helyezték a hangsúlyt. A szabadságharc ideje alatt ilyen volt pl. Szemere Bertalan, Batthány Kázmér stb. - őket még a kortársak is jobboldalinak nevezték, holott a debreceni kormányban tevékenykedtek, sőt, Szemere még miniszterelnök is lett, Kázmér pedig külügyminiszter.

A másik, hogy akik a császár pártján maradtak, sokszor nem azért tették ezt, mert valamilyen politikai nézetet vallottak (ahogy ti feltételezitek), hanem szimplán az uralkodójukhoz voltak hűségesek. Ez elég sok akkori arisztokratáról elmondható. Egyszerűen csak hűségesek voltak az uralkodóhoz, még akkor is, ha az uralkodó kényszerűségből baloldali alkotmányt hirdetett! (Ugyanis az osztrákok is követelték a birodalomi abszolutizmus helyett az alkotmányt a forradalom hatására, és ez baloldali politika! Az arisztokraták mégis kiálltak az uralkodó mellett, a magyar forradalom ellen! Ebből is látszik, hogy ők egyáltalán nem politizáltak, csak úgy gondolták, hogy nem fognak fegyvert az udvar ellen, mert nekik ez volt a hazaárulás. Ki hogy gondolkodott... És ez még a magyar honvédsereg tisztjeit is megosztotta ám! Sokan ki is léptek a honvédségből, miután Kossuth kinyilvánította a Habsburg-ház trónfosztását.

És végül: voltak hivatalnokok is, akik még az 1830-as években kezdték el a hivatali pályájukat Bécsben, és ugyanúgy ott maradtak, miután kitört a forradalom és szabadságharc. Ők sem politizáltak, de Bécsben maradtak, a császári hivatalban működtek. És akkor ők most hazaárulók? Megjegyzem, Görgey Artúr magyar honvédtábornok bátyja (!) Görgey Guidó a bécsi pénzügyminisztérium hivatalnoka volt 1848-1849-ben. Hazaáruló?

A legtöbben nem a kérdésre válaszoltak.

Igen, a mai pártok nézőpontjából, a császáriak oldalán állók hazaárulók voltak.

"itthon egy idegen dinasztia uralkodott"

Az uralkodó-dinasztia soha sehol nem része a népnek! Az Anjou-k, de az Árpád-háziak is idegen dinasztia volt ezen az alapon! Anyai ágról a Habsburgokban is volt annyi magyar vér, mint az Árpádokban! Már István is idegen nőt vett el! Szent László félig lengyel volt, az utána lévő királyok pedig már félig oroszok, görögök. Akkor ők mennyivel magyarabbak?

Értstétek meg, nincs olyan, hogy "idegen dinasztia", mert minden dinasztia idegen annyiban, hogy egyetlen uralkodóház sem tartozik a néphez! Egyik dinasztia sem a nép része, egyetlen országban sem! A franciáknál is a francia királyokban némettől, spanyolon át volt minden!

Az Árpád-házi királyok nem magyarok voltak, hanem Turulok! Az egy külön faj, külön törzs szinte! A magyarokat vezették, de ők nem magyarok voltak, hanem Turulok!

Épp így a Hohenstaufen-dinasztia sem német volt, hanem Hohenstaufen!

A Bourbon-dinasztia sem francia volt, hanem Bourbon!

A dinasztiák kialakulásának korában nem voltak etnikai-nacionalista szempontok!

"Az uralkodó-dinasztia soha sehol nem része a népnek!"

Fogd föl, hogy attól még elfoglaltak minket. Attól még arra kényszerítették őket, hogy nekik dolgozzon a magyar, hogy az ő seggüket védje. Nem érdekel milyen származású az uralkodó, az érdekel, hogy mit tesz a népért. Ezért egy zsidó uralkodó lehet hazafi, magyar hazafi, és egy magyar származású egy oltári nagy hazaáruló, akkor, ha a zsidó származású nem akarja eladni a magyar népet rabszolgának, és szándékosan hagyni, hogy szenvedjen a nép, és ha a magyar eladja az országát, és kiadja a népét olyan embereknek, akik csak élősködnek rajta.

Szart sem ér az a magyar, aki miatt szenved a nép, és aranyat az az idegen, aki felvirágoztatja az országot. Csakhogy egy országot felvirágoztatni akaró emberek leginkább a saját népéből fognak kikerülni, mintsem egy idegen országéból. Egy idegen akkor is a saját országának akar jó, ha nem rasszista. Azaz az idegenség, a másik országból való származás miatt hiába nem rasszista valaki, akkor is elsősorban a saját népe érdekeit fogja nézni, mint a magyarokét. Ezt beláthatod.

13 vagyok. Igaz, nem pontosan fejeztem ki magam, az "idegen dinasztiát" nem nemzetiségi alapon értettem, hanem úgy, hogy a Habsburgok Birodalomban gondolkodtak és nem Magyar Királyságban (lásd. pl. II. József sem koronáztatta meg magát magyar királynak, mert abszolutista módon, egységesen akarta a birodalmát irányítani). Az akkori magyarok tehát úgy érezték, hogy egy idegen hatalom meg akarja semmisíteni a magyar államiságot és be akarja tagolni egy birodalomba az országot. Persze az Anjou-k és a Luxemburgiak, Jagellók stb. is "idegenek" voltak, de ezek Magyar Királyságban gondolkodtak és tiszteletben tartották, hogy ez egy önálló ország. Ezt a Habsburgok viszont nem így látták.

16-os, Te eléggé végletekben fogalmazol, mert azért a Habsburgok nem akarták rabszolgává tenni a magyar népet sem, és a többieket sem... Nem voltak hátsó szándékaik a magyarokkal, csak egyszerűen nem úgy gondolkodtak az országról, az ország helyzetéről, a Birodalomhoz való viszonyáról, mint a magyar nemesség. Ebből az eltérésből sok háború, ellenségeskedés fakadt több száz éven keresztül, de ez nem jelenti azt, hogy a Habsburgok direkt keresztbe akartak nekünk tenni.

Tegyük félre az érzelmeket és vizsgáljuk tudományos nézőpontból a kérdést.

A magyar szabadságharcok sajátja, hogy JOGVISSZAÁLLÍTÓ célúak, azaz a régi jogaiba akarja helyezni az országot, a Szent Koronát. Nem a "múltat végképp eltörölni" jelszó érvényesül, mint a szabadkőművesek által pénzelt nyugati forradalmaknál.

A marxista történetírás kezdetéig jogászi berkekben általános elfogadott nézet volt, hogy a Corpus Iuris Hungarici részét képezi a vérszerződés.

Joghatást kiváltó, érvényes jogi aktusként fogadták el, csakúgy, mint a koronafelajánlást.

A vérszerződés deklarálta, hogy a törzsszövetség vezetőjét a Megyer törzs vezérlő nemzetségének, a Turul nemzetségnek tagjai kell, hogy adják.

Ez a magyar alkotmány fundamentuma.

A magyar nép elfogadta az uralkodó dinasztiát, szerette és tisztelte tagjait.

Ezért van az, hogy a régebbi korokban "Szent Királyok Nemzetsége" néven futott az Árpád-ház.

Nincs uralkodóház Európában, amelyik ilyen népszerűségnek örvendett volna népe körében.

Több, mint 30 tagját avatták szentté vagy boldoggá.

Szent Margitot 1943-ban avatta a Vatikán hivatalosan szentté, de mi már 700 éven át szentként tiszteltük.

A Habsburgok bűnlajstroma óriási. Ők gyűlölték a magyar népet, a magyar nép viszont gyűlölte őket.

Azzal kezdték, hogy ellopatták a Szent Koronát.

Magyarország ősi törvényeit nem tartották be, az országgyűlést nem hívták össze.

II. József nem koronáztatta meg magának királynak, így a magyar közjog szerint nem király. Éppen ezért kénytelen volt rendeletekkel kormányozni.

Felszámolta a megyerendszert, betiltotta az egyetlen magyar szerzetesrendet, a Pálos rendet.

Irdatlan pusztítást, népirtást végeztek.

Többek között nekik köszönhetjük Trianont, százezrével telepítettek be idegeneket az országba, azzal a nem titkolt céllal, hogy a magyarok asszimilálódnak a több százezer betelepített némethez és eltűnik. Balszerencséjükre éppen fordítva történt.

Trianont nem a Habsburgoknak köszönhetjük, hanem Kossuthéknak, akik 1848-ban azért gondoskodtak róla, hogy pár százezeres magyar honvéddal és osztrák katonával kevesebb legyen az értelmetlen belháborúban.

Habzó szájú nagymagyarkodás helyett gondolkodni is lehetne

"Habzó szájú nagymagyarkodás helyett gondolkodni is lehetne"

Ez a "nagymagyarkodás" duma az idegenszívűek terminus technicusa, innentől kezdve úgymond kibújt a szög a zsákból.

Veled ellentétben én gondolkodom.

Tényeket közöltem, ha zavarnak a tények, az a te bajod.

Tételesen cáfolj bármit is, amit írtam, mielőtt személyeskedsz. Valószínűleg nincs ellenérved, ezért teszed.

17-es, azt írod, hogy vizsgáljuk meg tudományos szempontból, érzelmek nélkül a kérdést. Erre leírsz mindenféle marhaságot, aminek pont semmi köze nincsen a tudományos tényekhez...

Csak egy dologra reagálnék (többre is tudnék, de sztem felesleges): a Habsburgok nem azért telepítették be ide a németeket, hogy ezzel a magyaroknak tegyenek keresztbe.

Egyszerűen elpusztult az ország lakosságának jó nagy része a török-ellenes harcokban, ezért pótolni kellett a lakosságot. Óriási nagy földek hevertek parlagon, senki nem gondozta őket. Mellesleg a magyar nemesség is szívesen hívta be a román, rutén, szerb parasztokat.

A logikád szerint akkor a magyar nemesség hazaáruló volt?

Abban az időben nem azt nézték, hogy ki milyen nyelven beszél, hanem hogy meg legyen művelve a föld, legyen jobbágy. Nem látták előre Trianont. Ha már a tudományosságot emlegeted, jó lenne, ha legalább ezt belátnád.

Illetve azt is, hogy pl. II. József nem azért nem koronáztatta meg magát magyar királynak, mert annyira utált minket, és nem azért nem hívta össze a magyar országgyűlést, hagyta figyelmen kívül a magyar alkotmányt, mert annyira keresztbe akart nekünk tenni. Éppen ellenkezőleg, azért tette ezeket, mert a magyar nép javát akarta. Az igaz, hogy a magyarok ezzel nem értettek egyet, de a saját szemszögéből II. József a Birodalmat egy egységes államként nézte, amit egységes törvények alapján, egységes igazgatással, nyelvvel kell kormányozni, hogy hatékonyabb legyen. Ebbe nem fért bele az önálló magyar belügy, ezért sem koronáztatta meg magát királynak...

Szóval ezt a dolgot azzal magyarázni, hogy "utált minket", eléggé tudománytalan, és a politikában egyébként sincs ilyen, hogy "utálom", hanem érdekek vannak. A Habsburgok a Birodalom érdekeit, mint egységet nézték, a magyarok pedig a magyar érdekeket, amivel a birodalmi érdekek sok esetben ellentétesek voltak. Ennyi.

"Trianont nem a Habsburgoknak köszönhetjük, hanem Kossuthéknak, akik 1848-ban azért gondoskodtak róla, hogy pár százezeres magyar honvéddal és osztrák katonával kevesebb legyen az értelmetlen belháborúban."

Haha, akkor a krími háborúban az angolok és a franciák is gondoskodtak róla, hogy pár ezer angollal és franciával kevesebb legyen az első vh-ban? És még sorolhatnám a példákat, az olasz, német egységesítést, a porosz-osztrák háborút, a német-francia háborút stb. Ezek mind az első vh előtt évtizedekkel voltak, és elég sok ember meghalt bennük.

Ne gondolkodjatok már ilyen anakroisztikusan, könyörgöm! Nem látták előre évtizedekkel az első világháborút :D