Megoldás lenne Magyarország gazdasági problémáira ha fokozatosan átállnánk egy objektivista-jellegű rendszerre?
Véleményem szerint eléggé valószínű, hogy a jelenlegi állammodell fenntarthatatlan hosszútávon. Az állami nyugdíjrendszer összeomlását, például, már 2030-ra beharangozták. Lehetséges, hogy a probléma az úgynevezett "big government" ideálban van? Számomra úgy tűnik, hogy sokan elvárják, hogy majd az állam megoldja a problémáinkat. Én mindig úgy érzem, hogy az állam csak fekete lyukként szívja a tisztességesen megszerzett pénzem, de ennek csak töredékét kapom vissza. Az ÁFA-csalás kisebb vállalkozások esetén pedig már a fennmaradás feltételévé vált sok helyen.
Javaslatom: építsünk ki egy tisztán kapitalista, objektivista-jellegű országot. Az állam szerepe korlátozódjon le a legfontosabb, magánúton el nem végezhető feladatokra, pl. diplomácia vagy igazságszolgáltatás. Az állami nyugdíj és egészségügy rendszert magánpénztár alapúvá kell konvertálni, fokozatosan. Az állami társadalombiztosításnak, segélyezésnek, esélyegyenlőségnek, stb. mennie kell. Tehát a szocialista elemeknek még írmagja sem maradhat. Az adók és egyéb állampolgári kiadások minimalizálódjanak csupán annyira, ami szükséges az éjjeli-őr állam fenntartásához. A törvények rugalmas keretként működjenek a szabad versenyes kapitalizmus számára. A tudomány és művészet váljon teljesen szabaddá.
Sokan feltételezik, hogy egy ilyen társadalom összeomlana. Nem értek egyet velük. Minden ember magánérdekből termelne, eladna és venne. E műveletek összessége előremozdítaná országunkat, egy nagy láncot alkotva. A parazita életmódot folytatók eltűnnének. A gazdaság pörögne. Abszolút szabadság, abszolút növekedés.
válasza:Senki nem akarja, hogy az állam megoldja a problémáit.
Ha nálunk is magas fizetések lennének, akkor mindenki cseszne rá, hogy fizetni kell mondjuk az orvosi ellátásért.
Csak hát 80 ezer forintból nem lehet úgy kapitalizmusosdit játszani, mint mondjuk egy 2000 eurós vagy egy 3000 dolláros fizetésből.
válasza:1-es:
Minden kezdet nehéz. Ha lehullanának az állami terhek és kontrollok, több vállalkozás indulna, illetve nagyobb bevételük lenne. Ez a tőke ahelyett, hogy az állami kasszákban felszívódna, bekerülne a gazdasági vérkeringésbe, fokozatosan növelve a fizetéseket is, mivel több pénz forogna a gazdaságban. Nem is javasoltam az azonnali átállást. Ideálisan 5-10 év alatt valósítanám meg. Továbbá, a kapitalizmust bármennyi pénzből lehet játszani, csak akarat, elszántság és intelligencia kell hozzá. Akikből ezek hiányoznak, az objektivista tanok szerint, valószínűleg paraziták. Mindenkinek meg van adva a lehetőség érvényesülésre, de a vesztesekre felesleges pénzt kidobni, mivel csak terhet jelentenek a sikeresebb embereken.
2-es:
Megnézném, hogy az állatok milyen hatalmas tételekben kereskednek, alakítanak ki fejlett gazdaságokat, stb. Másrészt az állam továbbra is jelen lenne, de csak egyfajta döntőbírói szerep hárulna rá. A társadalom fő mozgatórugói a magánemberek lennének. Továbbá, hamis párhuzamot csináltál. Az embert nem az különbözteti meg az állattól, hogy rabszolga.
1-es kiegészítés:
Én is pl. elkezdtem írni e-könyveket angolul, még egyetemistaként. Álnéven, kicsi novellagyűjteményeket nagyon alacsony áron, népszerű témákban. Ezeket aztán "kiadtam" egy olyan internetes áruház (Smashword) segítségével, ami csak minden vételnél levon egy bizonyos százalékot, előzetes pénzeket, illetve havidíjakat nem igényel. Sikerült összegyűjtenem elegendő mennyiségű tőkét ahhoz, hogy nyissak egy olcsóbb online brókernél (Scottrade) egy felhasználói fiókot. Ezt a pénzt aztán befektettem több, jutalékfizetéssel is járó részvénybe, különböző, jól menő cégeknél. Így mára van egy biztos jövedelemforrásom, fizetésemtől függetlenül. Csak annyi a dolgom, hogy rendszeresen nyomon követem a cégek pénzügyi helyzetét, így előre tudom, hogy mikor kell kiszállnom valamelyikből.
válasza:A szociális háló megszüntetésével mindenki egyet ért mindaddig amíg ő vagy a családtagja nem kerül olyan helyzetbe, hogy rászorulna. A szociális intézmények megléte indokolt és szükséges. A probléma nem a létezésével, hanem az indokolatlan és aránytalan felosztásával van. Gondolj csak bele. Egy egészséges ember szemszögéből az általad megálmodott világ működő és fejlődőképes. Aztán ha baleset ér és pl kiesel a munkából 2 hétre (a jelenlegi munkaerőtöbblet miatt) az abszolút kapitalista szemléletű munkáltatód azonnal helyettesít egy egészséges dolgozóval. Ha céged, vállalkozásod van akkor a munkád kiesése miatt egy másik hasonló szolgáltatást nyújtó vállalkozás átveszi a helyed. Elveszíted a megélhetésed és nem lesz szociális háló a mi megment. Hiába lesz félretett (ha lesz) pénzed az orvosra a megélhetésed kerül veszélybe és felépülésed után eleve majdhogynem a 0-ról építheted vissza a vállalkozásod/munkahelyed.
Emellett megszűnne az állam korlátozó szerepe. Az adott ágazatokban monopoliumokat/karteleket hoznának létre és a kisember akár mennyire sikeres esélytelenné válna a létfenntartásra. És akkor az oktatásról még nem is beszéltünk. Rengeteg olyan pontja van a jelenlegi társadalmunknak amit szociális intézmények megléte nélkül nem lehet ésszerűen fenntartani.
Én egy olyan társadalmat látnék szívesen, ahol a létfenntartás megvalósításához elegendő volna, ha az emberek elvégzik a munkájukat a munkahelyükön. Aki ennél többet szeretne az dolgozhasson, fejlődhessen de ne mások kihasználásával, kiszipolyozásával. A szociális háló védje meg azokat akik önhibájukon kívül képtelenek az emberséges élethez szükséges javak megszerzéséhez de vesse ki magából azokat akiknek nem képessége, hanem csak szándéka nincs a munkára. A másik égető probléma a korrupció. Az aki döntést hoz vagy a döntést előkészíti nem lehet érdekelt a döntésben, hogy ne lehessen korrumpálni. Ezt nagyon nehéz volna megoldani. Ha mindezekkel kiegészülne a jelenlegi társadalmunk én azt gondolom egy élhető világot építhetnénk fel.
válasza:Ahha, szóval bármiféle értékteremtő munka nélkül csinálsz a pénzedből még több pénzt.
Mit is mondtál a parazita életmódról?
5-ös:
Jó érveket hozol fel. A kartellezéssel kapcsolatban azt szeretném mondani, hogy említettem az alapszövegben, hogy a törvényeknek biztosítaniuk kell a szabad versenyt. Én ebbe beleértettem a kartellezés tilalmát. Tehát, hajlandó vagyok elfogadni az állami beleavatkozást, ha az csak és kizárólag a szabad verseny fenntartására korlátozódik.
A szociális hálóval kapcsolatban azt hoznám fel, hogy én sem a megsemmisítését akartam szorgalmazni, hanem az átalakítását egy magánpénzalapi rendszerre. Magánnyugdíjpénztárak, magán egészségügyi alapok, stb. Az állami fenntartású jóléti állam, illetve társadalombiztosítás hosszú távon megvalósíthatatlan.
6-os:
Úgy vélem félreértetted a parazita és értékteremtő szavak jelentését ebben a kontextusban. Először is, értékteremtés-e az, hogy írok novellákat? Egyértelmű. Értékteremtés-e az, hogy befektetek pénzt részvényekbe? Igen, és el is mondom, hogy miért. A részvény megvásárlásával az adott cég tulajdonának egy nagyon apró részét is megszerzed. Tehát, amikor veszel egy terméket egy olyan cégtől, amiben részvényeim vannak, gyakorlatilag tőlem veszel (plusz a több tucat/száz/ezer másik részvényestől). Azt a terméket is részben az én pénzemből állították elő. Ezzel hozzájárulok a gazdasághoz konstruktív módon, tehát ez nem parazita magatartás.
Azalatt, hogy mit értek parazita alatt, itt egy rövid példa:
Az ember épít. A parazita azt kérdezi, hogy hol van az ő része.
Az ember teremt. A parazita azt kérdezi, hogy mit fognak a szomszédok gondolni.
Az ember feltalál. A parazita azt mondja, hogy istent játszik.
válasza:5 vagyok
Sok mindenben nem értek veled egyet. Szerintem ha a magántőke a szociális intézményekbe beteszi a lábát akkor a szociális intézmény akkor az a szociális intézmény megszűnt létezni. Volt erre példa Magyarországon is. Ha az egészségügyben megjelenik a magántőke akkor egyből elindul az egész rendszer a profitorientáció felé. Miért? Azért, mert a tőke érdeke a profit a szociális intézmények pedig lényegük miatt nem profitorientáltak. Csak egy példa. Adott egy kórház ahol működik egy CT berendezés. Tegyük fel, hogy a készülék elromlik. Ekkor mit tesz a profitorientált vezetés? Megvizsgálja mennyi a készülék értéke és a nélkülözése mennyi bevételkiesést okozna. Majd, mivel kijön, hogy a befektetés lényegében soha nem fog megtérülni a készüléket nem javítják meg. A szociális alapon működő kórházban a betegellátás zavartalan működése érdekében a vezetés nem mérlegel. Megjavítják a készüléket. Ebből mit vesz észre az átlagember? Az állami kórház esetében ha minden jól megy semmit, csak azt hallja, hogy eladósodtak a kórházak. A gazdasági alapon működő kórház esetében meg annyit, hogy nem vizsgálják meg. (De persze kap egy címet és egy telefonszámot arról, hogy mely magánrendelésen fog elkészülni a szükséges vizsgálat mihamarabb, persze + pénzért.) Ez kb annyit jelent, hogy ha van pénzed meggyógyulhatsz ha nincs akkor meg lehet szépen dögleni, tisztelettel. Az egészségügyről és úgy nagyjából minden szociális intézményről elmondható, hogy céljaiból kifolyólag veszteséges, jóindulattal nonprofit. (és csak zárójelben, a működő kapitalizmus képes volna eltartani az egészségügyet, csak ugye a pénzek helye és azok tényleges eloszlása között jelenleg jelentős eltérések vannak...)
A parazita kérdésben is 6.-al értek egyet.
A parazita az én olvasatomban egy olyan élőlény ami a gazdatestből veszi el a létfenntartásához szükséges forrásokat.
A szociális rendszeren élősködő parazita az, aki a szociális háló juttatásaiból él úgy, hogy egészségi/szociális állapota ezt nem indokolná. Tehát 0 munkával oldja meg a létfenntartását azoknak a rovására akik valóban rászorulnának ezekre a javakra.
A gazdasági rendszeren élősködő parazita pedig az aki nem fizikai vagy szellemi termék előállításával jut anyagi javakhoz. Ergo aki pénzből csinál pénzt. Az én szememben a a bankrendszer és a tőzsde pontosan ugyanannyira parazita életmódot folytat.
Például van egy jól működő gazdasági társulás. "Valaki elhinti", hogy a cég bajban van. Erre a részvényeinek értéke megközelítik a béka bizonyos hátsó fertályát. Hirtelen valaki felvásárolja a cég csődközeli értéken majd egy "szavahihető forrás" eloszlatja a korábbi téves információkat és a részvények értéke újra stabilizálódik. Ebből a cég dolgozói kb nem érzékelnek semmit mert fizikailag nem is történt semmi a cég részvényein viszont valaki nem keveset kaszált. Erről szól a tőzsde. Persze sarkítok. És akkor még nem beszéltem arról, hogy az értéktőzsdén megjelenő termékek hány százaléka létezik fizikailag, hogy hogyan jelenik meg a tőzsdén egy olyan vállalkozás ami konkrétan semmilyen tevékenységet nem végez, stbstb. Lényegében ezek mind az összecsapom a kezem és ami ott marad annak adok értéket majd eladom kategóriába tartoznak az én szememben. Ezeket kellene megszüntetni nem a szociális ellátórendszert...
válasza:"Ez kb annyit jelent, hogy ha van pénzed meggyógyulhatsz ha nincs akkor meg lehet szépen dögleni, tisztelettel."
Nekem a kérdező stílusából pont az jön le, hogy ez nem igazán érdekli. Ő szépen megél a tőzsdézésből, a többiek pedig csak élősködők, tehát dögöljenek meg.
"A parazita kérdésben is 6.-al értek egyet."
Persze, hogy velem értesz egyet. Hiszen mindketten okos és rendes emberek vagyunk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!