Magyarországon miért nincsenek ilyen visszaépítési törekvések, mint Drezdában?

Drezdát szinte teljesen és minden cél nélkül lerombolták. Ott is vannak azonban ronda épületek. A helyreállítás sok pénzbe kerül, és nem mindig van értelme bontani.

Nálunk alapvetően az a baj, hogy általános igénytelenség van, ezért épülhet sok célszerűtlen és ronda épület, vagy ezért nem épül szép és célszerű. Az igénytelenséget (sok más mellett) a rossz gazdasági helyzet, illetve értelmes célok kitűzésének lehetetlensége szüli.

Vannak itthon is olyan példák, amik egész szépen rendbe vannak téve.

Csak ugye senkinek nem érdekel ilyen dolgokra költeni, mert profitot nem fognak termelni, és egy régi bérháznak pl csak a homlokzati felújítása belekerül 20-30 millióba.

Másrészt kérdéses az is, hogy mennyire van értelme csak azért kiköltöztetni egy épületet, ledózerolni, elszállítani, és újra felépíteni, csak azért hogy máshogy nézzen ki.

Alapvetően a meglévő állományt kellene még rendbe szedni, és az elavultak helyére építeni olyan modern épületeket, amik megfelelnek a kornak. Mert építészetileg ez az újraépítem és úgy néz ki mint a 100 éves, de valójában nem is az dolog kicsit olyan mint mikor a kínaiak copy-paste felépítenek európai városrészeket a saját országukban.

Győrben ez pont az újjáépítési törekvések eredménye. Csak egy 30-40 évvel korábbról. Ott meg értelemszerűen az akkori építészeknek nem engedték nagyon, hogy klasszicizáló épületeket építsenek/újítsanak fel. Sőt, sokszor hozzá nem értő emberek irányították a testületeket, amik eldöntötték, hogy mi marad és mi megy.

Manapság a régi műemlék épületeket egyébként azért nem szeretik felújítani, mert sokba kerülne és sokkal egyszerűbb úgy megoldani a bontást, hogy "véletlenül" összeborul az egész. Egy egyszerű törvényi szabályozással ennek szerintem elejét lehetne venni.

és végül ha már Győr, akkor ezt kihagytad:

[link]

a vasút mellett a laktanyát nagyon szépen felújították, csak itt nem állami forrásból kellett dolgozni, hanem a Leier csinálta.