Mit gondoltok az alábbi Kádár-rendszert jellemző mondásról? "Nem volt minden jó, de sok minden jobb volt. "

Egy kicsit pontatlan.

Nem volt minden rossz, de ami nem, azok miatt a mai napig szív az ország.

"Jó volt, hogy háromévente mehettek az emberek nyugati országokba" - mert ellenséges katonai tömbhöz tartoztak. A nyugati állampolgárok is kb. így jöhettek ide.

"Jó volt, hogy csak egy párt volt és esély sem volt leváltani?" - tök jó volt, mert az a munkásosztály pártja volt. Ma válogathatsz a milliárdosok neoliberális pártjai közül.

"Jó volt, hogy félelemben éltek az emberek és mélyszegénységben?" - a Kádár rendszerben - most skubizz - ezres nagyságrendű ember élt a mélyszegénység kritériumainak megfelelő állapotban (ennyi szenny van). A többi ember tisztességes munkáért tisztességes bért kapott, volt saját autójuk, lakásuk. Ma a legtöbb kocsi és lakás banki tulajdonban van, és az emberek óriási hiteleket halmoztak fel, és 4,8 millióan (!!!) élnek létminimum alatt!!!!

"Jó volt, hogy saját vallási/erkölcsi nézeteket kényszerítettek emberekre (Kádár esetében az ateizmust)?" - Igen jó volt, mert azok normális emberi erkölcsök voltak, nem fasiszta és keresztény álerkölcsök. Meg lehet nézni a mai primitív valóságshowk és a szocialista magyar filmgyártás remekei közti kulturális különbséget. Mellesleg sokkal gazdagabb és tisztább vallási élet volt Magyarországon, pl. a papok nem Fidesz pártgyűlést tartottak a templomban.

Talán tájékozódj az adott korról, mielőtt a fideszes hülyeségeket böfögöd vissza, amit a tv-ben hallottál a nemzeti philliptől.

Igaz. Akkor is egy párt dirigált, és ma is így van. Csak akkor nem volt ekkora vagyoni különbség, mint most.

Nem csak a lakosság egynegyede tudott megélni, hanem mindenki. Még a cigányoknak is volt munkájuk.

Igaz, nem lehetett akkor menni külföldre, amikor akartunk. De ma még azoknak sincs rá pénzük, akik szívesen kimennének. Örülnek, ha hó végén van mit enniük.

Nem az akkor felvett hiteleket nyögjük, hanem azt, amit most vesz fel a Fidesz Államkötvények formájában.

Azt még a Jobbikkal szimpatizáló ismerőseim is elismerik, hogy a szocializmus idején nem voltak ekkora társadalmi különbségek, mint mostanság. Viszonylagos szegénység volt (bár a Keleti Blokk országai közül Magyarországon volt a legjobb helyzet), de tisztességes munkával lehetett annyit keresni, hogy az embernek meglegyenek a szükséges élelmei. Nem sokan haltak éhen. Az igaz, hogy Nyugat-Európába nem sűrűn járhatott az ember, de a nagyszüleim nem egyszer jártak a Szovjetunióban, Csehszlovákiában, az NDK-ban és Jugoszláviában, hiszen ezek többé-kevésbé baráti országok voltak.

Manapság már mindenki oda utazik ahová akar, más kérdés, hogy megengedhetik -e maguknak. Nekünk például egészen biztosan nem lenne pénzünk elutazni Párizsba, hiába hullott le a Vasfüggöny.

Azt is szokták mondani, hogy a szocializmus viszonylagos jólétét itthon a megannyi hitel tette lehetővé, amiben minden bizonnyal van igazság, de azért azt sem szabad elfelejteni, hogy a rendszerváltás óta is jelentős összegű hiteleket vett fel az ország.

Szerintem a szocializmusnak (társadalmi viszonylagos egyenlőség, a munkásosztály támogatása) és a kapitalizmusnak (liberális parlamenti demokrácia, szabad verseny) megvannak a maga előnyei és mindkét rendszerre szükség van egy sikeres országnak. A skandináv államokat (főként Svédországot) például gyakran titulálják Európa utolsó szocialista államainak, és valóban, némely tekintetben hasonlóságot mutatnak az egykori Keleti Blokk országaival. Ők sikeresen vegyítették a szocialista eszményeket a kapitalizmussal és annak ellenére, hogy sokan szeretik őket hanyatlónak beállítani, azt azért el kell ismerni, hogy Svédország az egyik legsikeresebb, leggazdagabb ország napjainkban.

Nagyon fontos szerintem, hogy ne egyoldalúan közelítsük meg a dolgokat, hiszen minden eszményben, eszmerendszerben meg lehetnek a pozitív tulajdonságok, amiket lehetőségek szerint vegyítve kellene vezetni egy országot.