Miért nem hozzák nyilvánosságra a valóságot a kuláküldözésről?
Azt mindenki tudja, hogy a kulákokat bűnbakként a rendszer ellenségének, sőt kizsákmányolónak bélyegezték. Pedig a többségük soha nem alkalmazott napszámost. Viszont édesapámtól is és tőle függetlenül több időstől is azt hallottam, hogy a kulákok valódi "bűne" az volt, hogy élelmezték a népet, és a jóllakott gyomrú népet nem lehetett az orruknál fogva vezetni. Vagyis a jóllakott népet nem lehetett behajtani dolgozni, hogy a később privatizálásra kerülő és az akkor még közvagyonnak nevezett javakat létrehozzák.
Gyurcsány legalább őszintén bevallotta: "hazudtunk reggel, délben meg este". Vagyis a valóság éppen ellenkezője volt mint amit tanítottak a népnek. A kulák a nép ellátója volt. A nép ellensége meg pont az volt, aki még a háztáji gazdaságától is igyekezett megfosztani a népet, hogy létrejöjjön egy nincstelen réteg, aki (akkor is és ma is) kénytelen a munkáját áruba bocsátani akár a mai éhbérért is. Tehát a valóság az, hogy a kulák nem a nép hanem a hazug és kizsákmányoló réteg ellensége volt. Nézzük csak meg Nyugat-Európa fejlett országait, ahol nem volt kuláküldözés. Ott éhségtől megszorult réteg sem volt, ma a minimálbérük többszöröse a magyarénak. Pedig az 50-es években ott is ugyanúgy szegénység volt, ugyanott kezdték mint mi magyarok.
válasza: válasza:Jelenleg ez folyik. Hozzák vissza. Nem magat a szocializmust hanem az un provinciális államformát. Ugye 3 fele módon lehet egy államot felépíteni.
1. Minimális Állam.
Ennek volt az SZDSZ és jelenleg Bokros Lajos képviseli leginkabb a mjnimál állam koncepciót. A minimális államban elméletileg az állam keveset vállal es az állampogárokra bízza azt, hogy szervezzek meg az életüket, Fizessenek magán nyugdíjat, magán egészségügyet. Az állam elosztórendszerek kicsi es elméletileg olcsó. De ennek az olcsóságnak az ára az, hogy a polgár magára van hagyva a piaci törvényekkel szemben.
2. Regulativ állam
Itt az állam mar többet vállal at a lakosság "terheiből". Kb anno ez volt az MDF a szociális védőháló programjával ami ek a következménye a cigányság teljes segélyezéséhez vezetett. A szocialisták is kesobb erre a vonalra álltak rá. Ebben az állam már Próbál gondoskodni a polgarokról de nem veszi ki a kezükből a döntést.
3 provinciális állam
Na ez volt a kádárizmus es Orbán efelé halad. Megvédeni a polgárokat a piactól de kivenni a kezükből is a szabad döntést. Öl magán nyugdíjpénztári kontra állami nyugdíj. Az ilyen állam megpróbál a maximális szociális biztonságot teremteni de ennek nagy ára van. Az, higy minden hablaty ellenére rettenetesen drága. Neki egy az alapvető piaci szabályoknak. Es a duma ellenére sokkal kobban eladósítja az országot vagy sokkal nagyobb adókat kell beszednie ennek fentartasáért mint a másik kettő. Svédországban működik viszont a provinciális államforma. Svájcban pedig a minimál államforma. Mind a ketto rettenetesen jól él. Szóval ez is az is járható meg a ketto közötti is de ehhez tobb kell kint amit ki leteszünk az asztalra. Nálunk betűrdött a regulativ államforma is meg ez is be fog fürödni.
válasza:Svédországban működik a provinciális államforma, Svájcban pedig a minimál államforma. De miért lehet az hogy Magyarországon a három államforma közül egyik sem működik?
Mondjuk sejthetőek az okok, például a hazai alacsony minimálbérrel ne próbáljuk meg Svédországot vagy Svájcot utánozni. Úgy tudni hogy Svédországban magasak az adók. Viszont még így is marad az ottani magas életszínvonalukra. Egy kitalált számpéldával jobban látjuk:
Ha például 1 millió Ft-nak elveszik a 20 %-át, akkor marad 800 000 Ft.
De ha 100 000 Ft-nak veszik el a 20 %-át, akkor marad 80 000 Ft.
Pedig mindkét esetben ugyanazt a 20 %-ot vonták le. Aztán tévesen kimondja a lakosság hogy egyik nyugat-európai kapitalizmus se jó, tehát például a svájci sem vagy a svéd sem. Dehogynem. Csak idehaza nem azt követjük.
válasza:Hatalmas mentális különbség van egy svajci es svéd kontra magyar között.
Példa.
Svajc alkotmánya 1848-ban született. 1999-ig 140 módosítást csatoltak hozzá. Ezt mar anyira kuszának tartották így, hogy újraírták a szöveget. De ehhez el kellett telnie 150 évnek. Kantoni szinten 2 évre választott a nép 180 főt akinek csupán annyi volt a feladata, higy atrágja az alkotmányt es annak kiegészítésére javaslatot tegyen. Az alkotmányt ezekutan a népszavazás szavazta meg.
Nálunk?
BolscheViktor amint kezébe vett. Egy 2/3-os parlamenti többséget a saját arcára alkotott egy orbálmányt. Ezt a "kőbevésett" orbálmányt azota nem tudom hányszor módosítottak a kegyelmes úr kívánsága alapján. Népszavazás erről? Ló.....t!!! Alkotmányozó parlament amit ezekutan feloszlatnak? Lóf....t!
Na ez a különbség.
válasza:Kérdező, rossz helyen tájékozódtál. Az 1945 utáni állapotok kissé árnyaltabbak és összetettebbek voltak. Földosztást kellett végrehajtani, hiszen megszűnt az arisztokrácia (egész Európában). Meg kellett szervezni egy teljesen új elveken működő ellátási rendszert. Ennek egyik fő módja a TSZ szervezés volt (ennek célszerűségét, főleg a szervezési módszereit érdemes végiggondolni, de most nem ez a témánk). A TSZ-szel két fő gond volt. Egyfelől sokan nem akarták (érthető okokból), másfelől a nagyobb birtokkal rendelkező parasztok képesek voltak önellátóan dolgozni, ami arra volt példa, miért nem kell a TSZ. De ez az állapot tarthatatlan volt, mert nagy ellátási gondok keletkeztek. Azért kellett a nagyobb birtokokat elvenni, hogy ne lehessen hivatkozási alap, csak ezt nem lehetett indok és ideológia nélkül, ezért találták ki, hogy ez a réteg a kulákság, és káros.
De nagyon fontos hozzátenni, hogy a kulákság és kezelése erősen függött a személyek mentalitásától és képességeitől. A kulákság csak annyiban élelmezte a népet, hogy termelt és eladott. Nem kis pénzért. De semmiképp se ingyen. Voltak közöttük tisztességesek és gazemberek. Őket is besöpörték a TSZ-ekbe. Egyes helyeken hozzávetőleg tisztességesen, más helyeken ocsmány, gyalázatos módon.
Kérdező! Gyurcsány nem arra értette, hogy hazudtunk… - amire te gondolsz. Ő úgy értette, hogy saját maguknak és saját (2002 utáni) tetteikről.
Kérdező! Szerinted „Persze sokak szerint a szocializmust kellene visszahozni. Viszont a gyakorlatban mégsem történik meg, mert mindig vannak, akik egyenlőbbnek képzelik magukat. Képzeljük el hogy ismét államosítás lenne….”
Ennyire vak vagy? Ha valaki a szocializmusról alkotott téveszméket a helyükre rakja, az nem akarja visszahozni. Mindössze objektivitást vár el. Az államosítást pedig ne képzeljük, nézzük. Javában zajlik. Az államosítás régen úgy történt, hogy mindenkitől elvették az üzemét, földjét, és állami irányítás alá vonták. Néha rosszul néha jól, attól függően, ki lett a vezető. Ma úgy történik, hogy elveszik, egy töredéket fizetnek, mintha üzlet lenne, majd kiosztják a haveroknak, akik - állami mezben – dolgoznak a saját zsebükre. És az állam szempontjából mind rosszul működik. A haver szempontjából vagy jól, vagy nem a hozzáértés függvényében. Ha nem, akkor csődöt jelent, és kap másikat.
A minimálbért pedig ne keverjük ide. A minimálbért ott kell bevezetni, ahol a munkáltató pofátlanul átveri a munkavállalót és nem fizeti ki a megtermelt érték ellenértékét. De tisztázzuk: a minimálbér egy szükséges és rossz módszer. A tisztességes bérezést másképpen kell megoldani (a mai magyar valóságot pedig különösen ne hozzuk ezzel össze. A mai magyar minimálbér gyakorlata mindennek a megcsúfolása, ami a munkával összefügg. A minimálbér azt jelent, nincs annál kisebb bér. Kivéve a közmunkáét és más, az állam által fizetett munkabért. Ott lehet a minimálnál is lényegesen kevesebb).
17-es:
"Ma úgy történik, hogy elveszik, egy töredéket fizetnek, mintha üzlet lenne, majd kiosztják a haveroknak, akik - állami mezben – dolgoznak a saját zsebükre."
Vagyis láthatod, hogy a történelem ismétli önmagát. A kuláküldözés is valójában arról szólt, hogy elvették nehezen megszerzett társadalmi poziciójukat, majd azt a "hatalmat" átvették az állami munkahelyek vezetői. Persze akkor is haveri alapon történt a nevezett "hatalmak" szétosztása. Akkor is állami "jelmez" viselésében történt. Ahogy mondták, kommunisták voltak, de valójában a nézeteik úgy voltak szó szerint értett kommunisták, ahogy ma a privatizátoroké. Vagyis sehogy. Hogy is lehetett volna kommunista az, aki egy munkahelyen fullajtár volt és megrokkanásig dolgoztatta a munkásait? (Eldugott falvakban volt ilyen is, mert az ország nem csak városokból áll.) Miközben a veszettség jeleit mutatva szó szerint még a szája is habzott a hatalom tudatától? Hát úgy ahogy a mai kommunisták is, akik gyárakat privatizáltak és milliárdosként egyenlőek másokkal és közösségi szelleműek.
És nem utolsó sorban teljesen ártatlanokat, átlagos kerttel rendelkezőket is úgy bélyegeztek kuláknak, ahogy az inkvizíció idején is ártatlanokat boszorkánynak. Aztán még a gyerekeik is hátrányos megkülönböztetésben részesültek az iskolákban. Rossz jegyeket kaptak akkor is ha lángelme volt. És jó jegyeket kapott a pártember gyereke akkor is ha mindenki látta hogy csont hülye volt. Vagy nem tölthettek be jó állást. A pártember gyereke meg akár képesítés nélkül is jó állást kapott. Na ez az amivel nem számolt el a mai napig Magyarország. Sőt, a bűnöket a mai napig még folytatja is. Például sógor, koma, haver elnyeri a stadionok, autópályák építési jogát. Vagy az állami felelős állásokat. A színdarab ugyanaz, csak a díszlet és a jelmez más, kifordított köpönyeg.
Proletárhatalom, népuralom, és egyéb ilyen megtévesztések hangzottak. Vagy a felszabadító Vörös Hadsereg. A többség elhitte. Ahogy ma is elhiszik akár azt is hogy a sok millió Ft készpénzről leveszik a rontást. A valóság meg az volt hogy a Vörös Hadsereg több százezer nőt erőszakolt meg. Pontosabban szólva csoportosan elkövetett nemi erőszakot hajtott végre. Ahogy az egykori padlássöprők is. Az egykori szülőfalumban a "dolgozó népért tevékenykedő" padlássöprők 8 nőt erőszakoltak meg, köztük egy 12 éves kislányt is. Persze ez is a dolgozó nép érdekében történhetett ám.
Persze a piramisjáték módszere is zajlott. A piramisjátékban is kifizetik az első belépőknek az akár a 20 %-os kamatot. Hogy a többi birkának kétsége ne legyen az extra jóságuk felől. Így történt a szocializmusban is. Eleinte a nép építkezhetett akár több szobás tetőteres házakat balatoni nyaralóval. De a rendszerváltás idején és ma már annak örülhet a dolgozó ha albérletre futja, vagy ha vidéken közmunkához jut.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!