Erről mi a véleményed?
Nógrádi György, nemzetközi ismeretségű biztonságpolitikai szakértő, több európai kormány tanácsadója, egyetemi előadó 2012-ben Fábry azon kérdésére, hogy valóban a pénzvilág képviselői irányítják-e a globális politikát, mint arról sokan sokfélét gondolnak, azt válaszolta:
"A világ vezetőit nem a pénzvilág választja ki, de a pénzvilág ellenére senki nem lehet vezető."
Az észt miniszterelnök, miután az általa vezetett országot hackertámadás érte - vélhetően Oroszországból -, úgy nyilatkozott:
"A XXI. században élünk, ma a háborút már nem csak tankokkal és tüzérséggel vívják."
Továbbá más alkalommal még hozzátette - a pontos idézetet nem találtam meg - , hogy ma már a bank a leghatékonyabb eszköz a hadviselésben, hiszen egy ország pénzét egy gombnyomással törölhetik, és ezzel teljesen tönkretehetik.
Thomas Jefferson ennél sokkal korábban, az USA megszületésekot még úgy fogalmazott:
"A nagyüzemi termelés során az indiánok olyan adósságba verik magukat, amelyet nem tudnak törleszteni, csak ha földjeiket eladják."
Simon Peresz kijelentése ezekkel csokorban válik igazán valóssá: "Manapság gyarmatok létesítése és hadsereg bevetése nélkül is lehet birodalmat építeni [...] Izraeli üzletemberek befektetnek az egész világon. Izraelnek példa nélküli gazdasági sikerei vannak, mostanra kivívtuk gazdasági függetlenségünket, felvásároljuk Manhattant, Lengyelországot, Magyarországot és Romániát."
2008-2009 környékén mindenki - hangsúlyozom: én is - legyintett, amikor azt lehetett olvasni, hogy Soros György valahol azt mondta, a gazdasági világválság generálásával el lehet érni, hogy ráijesztve az európai nemzetekre, egy szorosabb együttműködés, az egyetlen központi vezetés alatt álló Európai Egyesült Államok jöjjön létre. Akkor ez egy új, és összeesküvés-elméletnek ható szóhasználat és gondolat volt.
Ma, a világválság lecsengése után, jelenünkben, napi szinten közbeszéd tárgya az Európai Egyesült Államok víziója - és azonnal visszavillant az agyamba, hol hallottam először ezt a megnevezést, amelyet most mindenki emleget, immár teljesen hivatalosan.
------
Ezeknek fényében nem lenne illő komolyabban venni a Bilderberg-csoport nemrég lezajlott titkos megbeszéléséhez hasonló eseményeket?
válasza: válasza:Pénz=hatalom.
A pénz gyakorlatilag minden hatalom alapja és forrása, mindig is az volt és mindig is az lesz. Erre gondolt Nógrádi is. A pénzvilág mindennek az alapja, így aki azzal szembemegy, az szembemegy az iparral, fejlődéssel, befektetésekkel, mindennel. Nem azért, mert egy gonosz akárki majd azt mondja, hogy "XY túlságosan szembement a pénzvilággal, leváltani!", hanem mert ezzel megfojtja a vállalkozásokat, a hitelezést, a befektetési lehetőségeket.
Amúgy amiket leírtál egyáltalán nem hülyeségek, csak azt kéne megértened mellé, hogy a "pénzvilág" alatt nem egy személyt vagy csoportot értenek, hanem szó szerint a pénzvilágot, bankrendszert. Azt a rendszert, ami a modern gazdaság alapja, és ami nélkül nincs semmi. Aki belenyúl mondjuk az élelmiszeriparba, az max azt teheti tönkre. De aki belenyúl a bankrendszerbe, az minden más szektort is az alapjaiban pusztíthat el.
Ezt a Perez idézetet meg már hallottam néhányszor, de hogy a valóságalapja 0 abban is biztos vagyok. Egy politikus egyszerűen nem mondana olyat, hogy "felvásároltuk xy országot". De ha mégis, akkor nem pont Romániával meg Magyarországgal példálózna, hanem ismert és fontos helyekkel.
Kedves 15:00-ös válaszoló!
"Nem tudom, hogy mi az a Bilderberg-csoport. Amugy mifelenk pont az EU valasztasokra hivatkozva kommunikaljak az EU jovojet ugy, hogy fel fog bomlani."
- Ez a következmény, igen. De a cél nem ez volt, most is számos olyan hangot hallani, hogy Európai Egyesült Államokra van szükség. Részemről egyébként nagyon ironikusnak tartom, hogy amit a központosított hatalom elérésére tettek, éppen a nemzeti alapú felbomlást idézte elő (ahogyan függetlenedni akar Skócia, Katalónia is - vagyis még annyira sem marad egy vezetésben Európa, mint annak előtte volt).
"Amugy kicsit tul sok infot akarsz egy temaba belesuriteni."
- Mert ezek a dolgok összefüggnek. Éppen ez a lényegi tartalma a felvetett kérdésnek.
"Mi kozuk a zsidoknak az EU-hoz. Nekik nem igazan erdekuk egy eros kozpontositott unio. Csak ha ok is benne lehetnek."
- Nézd meg az Egyesült Államok példáját. Izrael nem az amerikai kontinensen helyezkedik el. Nem kell _ténylegesen_, klasszikus értelemben szerepelni egy politikai, gazdasági körben, elég, ha csak befolyás van az általa hozott döntésekre.
"De azert a nyugateuropai orszagok nem adjak el a sajat orszagukat nekik, szoval nekik nem erdekuk, hogy kirekesszek oket az egesz kontinensrol."
- A nyugat-európai országoknak nem kell "eladniuk" a földjüket Izraelnek, bőven elég, ha a pénzügyi és gazdasági szektor erőteljesen képviseltetve van még akár nem is izraeli állampolgársággal, csak olyan származással rendelkező személyekkel, lévén, hogy összetartó, erős érdekérvényesítő akarattal rendelkező közösségről van szó.
----------------
Kedves 15:27-es válaszoló!
Minekután nincs itt Nógrádi György, hogy megkérdezzük, hogyan gondolta, ezért csak a szövegkörnyezetből, illetve az előzményül szolgáló, neki feltett kérdésből tudunk következtetni. A mondat első fele konkrétan megszemélyesíti az alanyt (-> "választja meg"), azaz nem arról szól, hogy a gazdasági csőd felé hajtva egy vezető természetszerűleg megbukik. Korántsem egy folyamatról, vagy egy tárgyszerű jelenségről beszél.
Nem személyről van szó, de egy érdekeltségi körről. Ami nagy mértékben szól bele a politikába is, sőt, nagy az átfedés is a két halom között, annak résztvevőit tekintve.
"Ezt a Perez idézetet meg már hallottam néhányszor, de hogy a valóságalapja 0 abban is biztos vagyok.
- Pedig az idézet valós, nem csak a szubkultúra propagandaanyaga beszélt róla, de bármely hivatalos hírportálon is megtalálod, ismert közéleti szereplők, újságírók kommentálásában is.
"Egy politikus egyszerűen nem mondana olyat, hogy "felvásároltuk xy országot"."
- Peresz egy agg ember, aki olyan dolgok ismeretében van, amiről nem feltétlenül kellene tudnia, lévén, hogy kikotyoghatja. De ettől az állítás valóságtartalmát még látjuk, tapasztaljuk. Akár a közelmúltból is több példát meríthetnénk rá.
"De ha mégis, akkor nem pont Romániával meg Magyarországgal példálózna, hanem ismert és fontos helyekkel."
- Éppen azért említi a kelet-közép-európai régiót, Magyarországot, Lengyelországot, Romániát, mert ezek Nyugat-Európában nem keltenek visszhangot.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!