A cigány jelző miért csak pozitív értelemben lehet használni? Ez nem pozitív diszkrimináció?

Ez egy érdekes kérdés, én is elgondolkodtam már azon, hogy ez a túlzott liberális píszí hozzáállás többet árt-e, mint használ. Én arra jutottam, hogy igen. Hiszen a problémákat nem oldja meg, csak próbálja szőnyeg alá söpörni. Az egésznek a legnagyobb kárvallottja pedig a cigányság jóravaló (sajnos úgy tűnik, jóval kisebb) része. Leginkább a tisztességes cigányoknak lenne az érdekük, hogy az elkanászodott társaikkal szemben keményebben fellépjen az állam, illetve a rendőrség.

Jelenleg az van, hogy ezek bármit megtehetnek büntetlenül, lopnak, egész falvakat tartanak rettegésben, a gyerekeiket iskolába nem járatják, és az adófizetők pénzén élősködnek. Ha ez ellen szólni merészelsz bármit is, akkor rasszista vagy. Jó, akkor nem szólok ellene, de azzal meg van oldva a probléma? Nem. Sőt, így csak fokozódik a feszültség. Gyakran az az érzésem, hogy a liberálisok direkt fokozni akarják az ellentéteket, és ebből politikai tőkét kovácsolni. Ezt nagyon undorító dolognak tartom, hiszen ez se a magyaroknak, se a tisztességes, se a tisztességtelen cigányoknak nem jó hosszú távon. Még az ingyenélő romának is az lenne az érdeke, hogy idővel a tanulás és munka révén felemelkedjen, de erre jelenleg semmi nem ösztönzi. Még csak ki sem lehet mondani a problémát.

Visszakanyarodva az eredeti kérdésre, a verbális pozitív diszkriminációra. Két külföldi példát hozok. Az USA-ban kínosan ügyelnek rá, hogy a feketéket a médiában ne lehessen negatív színben feltüntetni. Erre különféle törvények vannak. Pl. ha egy filmben szerepel fekete rosszfiú, akkor két jófiú is kell jusson rá.

Brazíliában ezzel szemben a kutya sem foglalkozik a másik bőrszínével, magasról tesznek az egészre.

A két ország közül hol nagyobb a rasszizmus? Hát persze hogy az USA-ban. És ez szerintem a szigorúbb törvényeknek nem az indítéka, hanem a következménye.

2# Rávilágítottál a dolgokra.

A liberálisok direkt provokálnak állandóan, például a múltkor cigány büszkeségfelvonulást szerveztek Budapesten.

2-es vagyok. Nekem még azzal sincs problémám, ha cigány büszkeségfelvonulást tartanak. A melegfelvonulást sem azért ellenzem ebben a formájában, mert melegek vonulnak, hanem azért, ahogyan teszik. Az egyház kigúnyolása, meg ahogy egy szál semmiben ugrándoznak, az undorító, és direkt provokáció. Itt megint ugyanarról van szó. A feszültségek szításáról. Szegény melegek sem veszik észre, hogy ezzel többet ártanak az ügyüknek, mint használnak. Így akarják elérni, hogy elfogadja őket a társadalom? A cigányfelvonulást nem láttam, úgyhogy arról nem tudok nyilatkozni, de ha amúgy rendben, méltósággal, provokáció nélkül zajlott, akkor semmi kifogásom ellene.

Na majd rákeresek.

én nagyon úgy vettem észre hogy az ellenkezője igaz

nem lennél te cigány...

A diszkrimináció és a pozitív jelző között óriási különbség van.

Amúgy azért "nem engedik" a cigány jelzőt negatívként használni, mert semmi szükség egy amúgy is feszült társadalomban szítani még a gyűlöletet, így is cigányozik mindenki (negatív értelemben), legalább hivatalos utat ne adjunk neki. Semmi értelme nem lenne, csak negatív hozadékai.

# 1/6:

Arra az EU-ra gondolsz, amelyikből hülyére verve toloncolják őket hazafelé? :D

Ne tévesszen meg a mellédumálás, nekünk azért csak azért kellene jól tartanunk a máskúltúrájúakat, hogy nehogy eszükbe jusson feléjük vándorolni. :D

Kérdező:

Ez sok mindentől függ. Németországban például egy jó dolgában magával kezdeni nem tudó kisebbségi letiltatta a cigány szó használatát a cigánypecsenyéről is. Amire a magyar roma értelmiségiek úgy reagáltak, hogy akkor innentől fogva akkor ők is csak "etnikai kereket" hányhatnak, vagy mi? Tehát a kérdéskör országonként változó, és az ilyen ügyekért kiállók, ezekben döntéseket hozók rendszerint unatkozó, fehér emberek, akiknek éppen nincs jobb dolguk, mint kiállni valaki másnak a "jogaiért".