Ha nem lennénk NATO tagok katonailag védtelenek lennénk?

"Hát mondjuk Oroszország egy NATO ellen bár kemény ellenfél lenne nem tudna győzni."

Mondod te :) .

Kínáról beszéltünk amúgy, olvasd el legközelebb, amit a másik ír.

"Kína az 1970-es évek óta dettó ugyanúgy képes leköpködni a világtérképről azt az illusztris 28 NATO-tagországot, ahogyan képes erre Oroszország is"

Te említetted Oroszországot elsőnek....

"Az 1,38 Mrd lakosú Kína egymagában képes produkálni 350millió felszerelt! sorkatonát, míg Európa teljes lakossága valahol 700millió környékén mozoghat. Ezt a hadsereget [link] képtelenség Európában megállítani."

Akkor már csak az a kérdés, hogy hogy a t*k*mbe jut el ide Európába az a 350 millió fős hadsereg? :)

Mert egy ekkora létszámú haderő mozgatása és ellátása olyan logisztikai feladat amelyet egyetlen ország sem lenne képes megoldani.

Aki egyébként egy kicsit is ért a témához az tudja, hogy ez a 350 millió a hadkötelesek számát jelenti, tehát egy ekkor hadsereget egyszerre nem tartana fegyverben Kína. Ez csak azoknak a számát jelenti akik alkalmasak katonai szolgálatra.

ma 13:48

Én is kérdeznék valamit: "Ez csak azoknak a számát jelenti akik alkalmasak katonai szolgálatra."

Hol állítottam ezzel ellentétes értelmű dolgot?

"egyszerre nem tartana fegyverben Kína"

Nem azért nem tartana fergyverben, mert logisztikailag (ahogyan te fogalmaztál) képtelenek volnának rá, hanem azért, mert még a felére sem volna szükség. Komolyan gondolod, hogy a 28 NATO tag akár csak 150, de akár 100, 50, 30 millió képzett sorkatona ellen képes volna hatékonyan védekezni? NATO-országok hivatásos hadseregeinek össz-lélekszáma ~3,5 millió főre tehető, a sorozás pedig a legtöbb tagállamban abolished, azaz valahol az ipari forradalom és a hidegháború vége között eltöröltetett. Kínában, de Oroszországban is ezzel szemben a gyakorlat a mai napig egy működőképes, logisztikailag (hiszen te úgy szereted ezt a szót :) megszervezett, teljesen jól működő hadkieg. illetve sorozó rendszer, amit a kornak megfelelően (elektronikus nyilvántartás pl.) még fel is újítanak, azaz modernizálnak. A konklúzió még mindig a következő:

Nukleáris háborút egyik résztvevő sem nyerhet meg, hagyományos háborút Kína ellen európai hadszíntéren megnyerni nem lehet.

"Hát mondjuk Oroszország egy NATO ellen bár kemény ellenfél lenne nem tudna győzni."

Oroszország úgy dúrná le a nátót, hogy hírmondója sem maradna.

10-es: erre reagálj valamit légyszives:

[link]

Erre csak annyival tudok válaszolni h itt az utolsó mondatocska a cikkből:

" írja az Oroszország Hangja."

Ennyit a hitelességről.

"Komolyan gondolod, hogy a 28 NATO tag akár csak 150, de akár 100, 50, 30 millió képzett sorkatona ellen képes volna hatékonyan védekezni?"

1914-ben Európa az akkor óriásinak számító békeidőbeli másfélmilliós hadseregétől félt Európa. A teljes mozgósítható lakosság pedig a húszmillió főt is elérte.

Mint kiderült ezzel semmire sem mentek, ugyanis az első világháborút az Orosz Birodalom elvesztette.

A második világháborúban ugyan ezt csinálta a Szovjetunió, az emberek meghalni mentek a frontra, bár ott már győztek...

Azzal a háromszázmillió sorkatonával (értsd golyófogóval) annyit érne el Kína hogyha meg is nyerné a háborút akkor hatalmas számú munkaképes ember fog hiányozni az országból és mivel gazdasága szorosan összefügg Európa és az USA gazdaságával Kína gazdasága is tönkremenne és még nagyobb nyomor köszöntene a szerencsétlen országra. Különben sem a szárazföldi haderő a legfontosabb tényező (de azért még fontos). Egy jól felszerelt légierő megfelelő támogatással tönkretehet egy országot.

Oroszország hadserege meg egy vicc a NATO országokkal szemben, még Németországot sem tudnák egyedül elfoglalni nukleáris, biológiai vagy kémiai fegyverek használata nélkül, nemhogy az egész NATO-t. Nem mellesleg kb. egy évtizede volt államcsőd Oroszországban amit még mindig nem hevert ki rendesen.