Mi a problémátok az Alkotmánnyal?

1) Fölösleges volt

2) Akkora felhajtást csináltak körülötte, mintha ez valami hú de hű elképzelhetetlenül fontos és zseniális dolog lenne, pedig nem az (ld 1))

3) A nagy felhajtás ellenére azóta NÉGYSZER módosították. Azt, amit olyan csodálatosnak írtak le... mégsem volt elég csodálatos ahhoz, hogy kitartson módosítgatáok nélkül mondjuk egy évig.

4) Egyértelműen aktuálpolitikai indíttatásból írták, ami szerintem nem a legjobb dolog egy alkotmány esetében.

5) Ezen kívül olyan dolgok vannak benne, amik pl alkotmányellenessé teszik a melegházasságot, az egyetemek autonómiáját sérti, az abortuszt tiltja (ami nonszensz, mert semmilyen törvény nem tiltja és a gyakorlatban sem tilos) stb.

6) Simán átgázoltak az AB-n, a népen, mindenkin, aki ellenezte az alkotmányt. Nem a nép igénye volt az új alkotmány, nem a nép érdeke volt az új alkotmány, nem a nép döntötte el, hogy mi legyen benne. Pedig ez az ALKOTMÁNY. Nem a 7895744. törvényecske az ágyba pisilésről, hanem a jogrendszerünk (egyik) alapja. Ez pedig az előző pontokat csak súlyosbítja.

A Tákolmányra gondolsz?

Jobban kellene figyelned az előadásokon.

"Ezen kívül olyan dolgok vannak benne, amik pl alkotmányellenessé teszik a melegházasságot,"

Oké, értem én, hogy ez egyeseknek nem tetszik, de legalább az ország fele ellenzi a melegházasságot (de szerintem élből háromnegyede), akkor most mi van? Ez a többség akaratát tükrözi.

"az egyetemek autonómiáját sérti,"

Oszt hun?

"az abortuszt tiltja (ami nonszensz, mert semmilyen törvény nem tiltja és a gyakorlatban sem tilos) stb. "

Ezt sem tiltja. Ha tiltaná, akkor nem lehetne most is végezni őket. Csupán annyi van benne, hogy a magzati életet a fogantatás pillanatától védi, aminél szerintem humánusabb felfogás nincs.

"Oké, értem én, hogy ez egyeseknek nem tetszik, de legalább az ország fele ellenzi a melegházasságot (de szerintem élből háromnegyede), akkor most mi van? Ez a többség akaratát tükrözi. "

Megint leírom: ez az alkotmányunk. Olyan dolgokkal szerepel egy lapon a melegházasság tiltása, mint hogy minden embernek joga van az élethez. Szerinted ez rendben van? Az alapvető emberi jogok hasonló nagyságrendűek, mint ez a kérdés? Szerintem nem. Ez is csak komolytalanabbá teszi az egészet.

"Ezt sem tiltja. Ha tiltaná, akkor nem lehetne most is végezni őket. Csupán annyi van benne, hogy a magzati életet a fogantatás pillanatától védi, aminél szerintem humánusabb felfogás nincs."

És ez mit is jelent? Azt jelenti, hogy a magzat eltávolítása ugyanolyan gyilkosság, mint egy ember meggyilkolása. Ez az az eset, mikor "soha sem használjuk azt a törvényt". De attól még ott van. Ennyi erővel írjuk bele azt is, hogy a GYK összes felhasználóját ki kell végeztetni. Amit nyilván nem hajtanának végre, de attól még nem kéne beleírni az alkotmányba. Vagy pedig ha nem így gondolták, akkor egyértelművé kellett volna tenni. 100%-ig egyértelművé. Módosítgattak eleget, volt idejük ezen is változtatni, de nem tették a támadások ellenére sem. Így bizony van egy olyan passzus a magyar jogrendszer alapjában, amiről mindenki tudja, hogy hülyeség. Szerinted ez tök normális?

"És ez mit is jelent? Azt jelenti, hogy a magzat eltávolítása ugyanolyan gyilkosság, mint egy ember meggyilkolása. Ez az az eset, mikor "soha sem használjuk azt a törvényt". De attól még ott van. Ennyi erővel írjuk bele azt is, hogy a GYK összes felhasználóját ki kell végeztetni."

Nem. Ez egyáltalán nem ezt jelenti:

"Az élethez való joggal összefüggésben az Alaptörvény szól a magzati élet védelméről. Ez a szabály igazodik az Alkotmánybíróság – abortusz ügyben kialakított – korábbi gyakorlatához az alábbiak szerint: Mind az első, mind pedig a második abortusz-határozat (64/1991. (XII. 17.) AB határozat és 48/1998. (XI. 23.) AB határozat) abból indult ki, hogy az ember jogi státusát meghatározó élethez való jog, emberi méltóság és a jogalanyisághoz való jog hármasából, a magzat vonatkozásában a jogalanyiság a kétséges. Ha a jogalanyiságról az Alkotmány vagy a törvényhozás nem dönt (azaz a magzat jogalanyiságát – a terhesség különböző stádiumait is figyelembe véve – nem ismeri el), akkor a magzatot nem szubjektív jogon illeti meg a védelem, hanem a magzati élet védelme az állam életvédelmi kötelezettsége körébe tartozik. Ez (az állam objektív életvédelmi kötelezettsége körébe tartozó) védelem azonban lehet hasonló, mintha a magzatot szubjektív (alanyi) jogon illetné meg, de alapvető különbség, hogy míg az élethez való alanyi jog (az emberi méltósággal együtt abszolút), addig az állam életvédelmi kötelezettségével szemben más jogok is mérlegelhetők (mint pl. az anya önrendelkezési joga). Lényegében ezt az alkotmánybírósági gyakorlatot „kottázta le” az Alaptörvény azon szövegezéssel, hogy: „a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.” Tehát az Alaptörvény nem rögzíti a magzat jogalanyiságát (a jogképességről a XV. cikkFogalom magyarázata:XV. cikk:(1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes.(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.(3) A nők és a férfiak egyenjogúak.(4) Magyarország az esélyegyenlőség megvalósulását külön intézkedésekkel segíti.(5) Magyarország külön intézkedésekkel védi a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket. rendelkezik akként, hogy „Minden ember jogképes”, ez a szabály azonban önmagában nem dönti el a magzat jogalanyiságának kérdését), a magzati élet védelmét az állam életvédelmi kötelezettsége körébe tartja. Ezért nem változtat a magzati élet védelme tekintetében korábban kidolgozott dogmatikán és gyakorlaton (amibe belefér, hogy a törvényhozás a magzati élet védelme érdekében – adott esetben – szigorúbb szabályokat is hozhat mindaddig, amíg a másik oldalon alkotmányellenes jogkorlátozást nem okoz)."

"Megint leírom: ez az alkotmányunk. Olyan dolgokkal szerepel egy lapon a melegházasság tiltása, mint hogy minden embernek joga van az élethez. Szerinted ez rendben van? Az alapvető emberi jogok hasonló nagyságrendűek, mint ez a kérdés? Szerintem nem. Ez is csak komolytalanabbá teszi az egészet. "

Szerintem a házasság és a család védelme ugyan ilyen fontos. Hisz a család a társadalom alapja. Szerintem pedig a család az a férfi + nő + gyerekek. Amint azok lesznek többségben, akik szerint nincs igazam, átírhatják ezt a részt ahogy akarják.

Ismét meggyőződhettem róla, hogy akik az alkotmány antidemokratikus mivoltjával hozakodnak elő, megint nem hoznak fel mást, csak a melegházasságot, vagy a preambulumot 1944. március 19-éről.

Itt elvi kifogás van. Azt pedig el kell fogadni. Ennyi a megoldás kulcsa.

Hogy a versenyjog, meg a ráépülő rendszerek "válság van!" jeligével való ignorálását szentesíti, az elég kellemetlen. Főleg hogy a rendelkezés szerint hazánkban permanens válság honol és láthatólag ez a század végéig nem is fog változni.:

37.

"Mindaddig, amíg az államadósság a teljes hazai össztermék felét meghaladja, az Alkotmánybíróság a 24. cikk (2) bekezdés b)-e) pontjában foglalt hatáskörében a központi költségvetésről, a központi költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről, az illetékekről és járulékokról, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények Alaptörvénnyel való összhangját KIZÁRÓLAG az élethez és az emberi méltósághoz való joggal, a személyes adatok védelméhez való joggal, a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához való joggal vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó jogokkal összefüggésben vizsgálhatja felül, és ezek sérelme miatt semmisítheti meg. Az Alkotmánybíróság az e tárgykörbe tartozó törvényeket is korlátozás nélkül jogosult megsemmisíteni, ha a törvény megalkotására és kihirdetésére vonatkozó, az Alaptörvényben foglalt eljárási követelmények nem teljesültek."

Úgy amit istenigazából nyíltan autoriternek neveznék ez, a huszadrangú törvényi/rendeletű beemelése inkább kisstílű mint diktatórikus, bár ez az él is megvan benne. A maradék meg olyan, hogy jogszabály erejű és rendeleti szintű utasításokkal könnyen lehet a kiskapun tágítani, vagy pedig azon hamis álnaiv, bár demokratikusnak roppant demokratikusnak látszó premisszából indul ki, hogy a jelenlegi párt (vagy bármely másik ebben a helyzetben) véletlenül sem élne vissza a helyzettel. Mint láthatjuk masszívan visszaélt, ahol csak lehetett.

A maradék meg olyan, hogy egy magát a konzervatív erkölcsök védelmezőjének kikiáltó kormánytól annyira azért nem meglepő, vagy csak szimplán nem tetszik egyeseknek.