Az emberek akármilyen, önmagát igazolt tényt / cáfolatot miért nem képesek elfogadni, s csak fújják a maguk hülyeségeit, mintha semmi sem történt volna és mondják el mindennek a másikat?

A "tények" 90%-a amikről az emberek a fórumokon vitatkoznak messze van az objektív valóságtól.

Objektív valóság az amikor belenyúlsz a konnektorba és megráz az áram. Ezt sem egy baloldali sem egy jobboldali szavazó nem tudja félremagyarázni. Bár lehet, hogy valaki hozzáteszi, hogy az EON antiszemita és azért rázott a konnektor hiszen ma ez a megjegyzés bármikor alkalmazható és elsöpör minden észérvet.

Visszatérve az eredeti kérdéshez. A politikai és közgazdasági történések magyarázata világnézettől, társadalmi berendezkedéstől a tudomány jelenlegi állásától függően folyamatosan változik. Mindenki azt a hülyeséget hiszi el amelyiket akarja, elvégre demokrácia van.

Felesleges egymásra haragudni, olyan rövid az élet.

Már nem azért, de Orbánnal és a diktatúrával kapcsolatban pontosan milyen tényt (TÉNYT, nem magyarázkodást) is hagynak figyelmen kívül az emberek? Ha már így felhoztad...

Nekem inkább az a tapasztalatom, hogy a Fideszesek hajlamosak tényeket figyelmen kívül hagyni. (Pl sokan állítják, hogy csökkent az államadósság, pedig tény, hogy nőtt)

Na valami ehhez hasonló, adatokkal igazolható tényt szeretnék kérni arról, hogy Orbán rendszere nem mutat diktatórikus jegyeket. Szerintem te nem tudod, hogy mit jelent a "tény" szó, és inkább csak a kedvenc propagandagépezeted hatmilliárdszor elharsogott hazugságaira és féligazságaira használod ezt a szót.

Üdv!

Nincs túl sok magyarázni való, az emberi elme így van összerakva.

A tudatunk arra törekszik, hogy minél hatékonyabb legyen. Szereti tévedhetetlennek érezni magát. Ezért aztán, ha a külvilágból olyan információ érkezik, ami ellent mond az eddigi tapasztalatoknak, meggyőződéseknek, beidegződéseknek, szokásoknak, akkor elhárító mechanizmusok lépnek érvénybe. Kezdetben az elme azt feltételezi, hogy az ellentmondás figyelmen kívül hagyható. Ha ez lehetetlen, akkor megpróbál cáfolatot keresni. Ha ez is lehetetlen, még mindig vannak kevésbé fair lehetőségek, de a lényeg, hogy mindig abból az alapfeltevésből indulunk ki, hogy igazunk van, és csak legvégső esetben fogadjuk el, hogy nem.

Az elhárítás minden lépcsőfokán megjelenik a primitív emberek jellemzően primitív magatartása. Makacs figyelmen kívül hagyás, elnagyolás, ködösítés, maszatolás, hazugság, érvelési hibák egész tárháza.

Olvastam egy érdekes pszichológiai kísérletről. Egy nyilvánvaló ténnyel ellentétesen nyilatkozott sok személy, ezek beavatottak voltak. Azt állították ugyanis egy táblára rajzolt rövid vonalról, hogy az hosszabb, mint egy szemmel láthatóan sokkal hosszabb vonal. Amikor a teremben jelenlévő kísérleti alany sorra került, ő is ugyanezt állította: nem hitt a szemének.

Ezt a kísérletet sokszor megismételték és az jött ki, hogy nagyon kevesen mernek a többségnek ellentmondani, még akkor se, ha ennek nincs kézzelfogható hátránya az egyénre.

Gondolom, ugyanez a hatás működik akkor, amikor egy összetartó csoportban van egy nézet, amit kívülről próbálnak cáfolni. Ebben az esetben az is közrejátszhat, hogy a kívülről jövő kritika elfogadásának a következménye a csoportból való kizárás, amit hátrányosnak ítélhet meg a személy.