Ha Gyurcsány alatt olyan rossz volt, akkor miért szavazták meg újból 2006-ban?

Mert a választás tavasszal volt, az öszödi beszéd pedig ősszel került nyilvánosságra.

Mindkét választás minimális különbségeken múlott. Hogy miért nyert az MSZP? Nem tudnám most pontosan felidézni a 2006-os választás előtti miniszterelnök jelölti vitát, de a lényege az volt, hogy Feri kikérte magának, hogy Orbánék azt hazudják, hogy vizitdíjat fognak bevezetni. A szemébe nézett, és azt mondta Viktornak, hogy "elnök úr, ön nem akarhat hazugsággal választást nyerni. Nem igaz kampánnyal választást nyerni, nem igazi országhoz vezet." Élő egyenes adásban arcon köpte az egész országot, és ti nyeltétek, mint kacsa a nokedlit. Az orbánfóbiás elmebetegek még el is élveztek tőle, milyen ügyes volt a kis Feri a vitában. Azóta a nagy baloldali vezér közröhej tárgyává vált. Ennyit arról, hogy ő Orbán nagy ellenfele.

Amúgy nem élünk jobban, mint az MSZP alatt. Hogyan is élhetnénk? Megszűntek az eszetlen pénzosztások (aminek az égvilágon semmi látszatja sem maradt, pedig megdupláztuk érte az államadósságot), és a korábbi töredékére csökkent az államadósság növekedése. Kezdetnek ez is valami.

Ez a négy év arra kellett, hogy az előző ciklus bajait orvosolják, a felemelkedés a következő időszakban jöhet el.

2002-2006-ig(megjegyzem Gyurcsány csak 2004-től volt miniszterelnök)nem volt rossz,és a kampánya is jobb volt mint a fidesznek.

Persze nem volt rossz neked, mert pár ezer forintot adtak a tanároknak. Igaz hogy hitelből, és emiatt kezdődött az ország eladósodása. De ez már ne érdekeljen.