Lesz valaha Magyarországon demokrácia? Te szeretnéd, hogy legyen?

Azt már megbeszéltük, hogy szabad piac nincs, hiszen a felek közötti tranzakció csak az állam illetéktelen felügyelete mellett legális, ráadásul kölcsönös beleegyezés nélküli tranzakció (egyoldalú eltulajdonítás) is létrejöhet legálisan, sőt, rendszeres gyakorlat. Tehát szabad piacról sz sincs.

"A kapitalizmus vagy piacgazdaság olyan gazdasági rendszer, amelyben a termelési tényezők többségében magántulajdonban vannak, miket haszon elérésének céljából működtetnek, és ahol a termelt javak és szolgáltatások elosztását a túlnyomórészt a szabad piac határozza meg."

Mivel szabad piacról szó sincs, egyértelmű, hogy nem a szabad piac határozza meg a termelt javak és szolgáltatások elosztását. Tehát nincs kapitalizmus, ezt nem varrták a nyakunkba, csak ezt hazudták! A különbség remélem egyértelmű. A rendszer egyáltalán nem kapitalista, hanem elitista, feudalista jellegeket vonultat fel, persze az ebből eredő egyértelmű problémákat a nem létező kapitalista rendszernek róják fel.

"Természetesen eredetileg nem ezzel volt egyenlő liberalizmus, de ilyenné vált, ma már ezt jelenti."

Lehet, hogy a te szótáradban ezt jelenti, de ha van külön szavad a multikulturalizmusra, akkor miért akarod teljesen összemosni a kettőt? Az én szememben a liberalizmus egy gazdasági fogalom, csak mivel univerzális szitokszónak használják sokan, ezért bizonyos emberek szótárában mást jelent. Ez esetben egy kirekesztő bélyeg. De én nem ilyen értelemben használom, és nem is értek egyet egyébként magával az eszmével. A szabad piac és kapitalizmus eszméjével egyetértek, de a liberalizmus farkastörvényeivel nem. Tehát, privilégiumokkal rendelkező jogi személyekről szó sem lehet egy demokráciában.

Az erőszakos sokszínűsítés alatt nem tudom pontosan, hogy mit értesz. Minden esetre, én semmivel nem értek egyet, ami erőszakos, főleg akkor nem, ha az állam áll mögötte. A társadalmi szabadságjogok biztosításával egyetértek, egy valódi demokráciának csak ez lehet az alapja, illetve természetesen a megfelelő képzés. Ami nem véletlenül csak az elitnek van meg: így lehet elnyomni az embereket. Szó sincs demokráciáról. Elitizmusól van szó. Az elitizmusban én pedig nem látom az erőszakos sokszínűsítést. Én inkább az erőszakos egyszínűsítést látom: van az elit, és van a pór.

„A demokrácia például úgy keletkezett, hogy az egy bizonyos szempontból egyenlőeket általában egyenlőknek vették (azért, mert valamennyien egyformán szabadok, azt gondolják, hogy most már minden tekintetben egyenlőek); az oligarchia pedig abból, hogy azokat, akik csak egyvalamely szempontból nem egyenlőek, általában is egyenlőtleneknek tartják (mivel vagyoni szempontból egyenlőtlenek, általában véve is olyanoknak képzelik őket.)" (Arisztotelész)

Hozzá kell tenni, Arisztotelész életében a demokrácia korántsem volt egységes értelemben demokrácia. Pusztán annyit jelentett, hogy az oligarchia rendszerét (vagyoni elit) leváltotta egy más alapokon szerveződött elit (származás, nem, életkor, képzettség). Tehát hozzá kell tenni, abban a demokráciában, amiről Ő beszélt, nem volt az egész társadalom egyformán szabad, hiszen még rabszolgaság is létezett. Ebben az értelemben a mai társadalom is demokratikus, hiszen a szűk elit (1%) vesz részt a kormányzatban, és ők demokratikusan, szabad piacban és kapitalizmusban élnek, ha az elitet zárt rendszernek tekintjük. Azonban nem zárt rendszer, hiszen az elnyomott 99% és a társadalom része. Ezért nem látom én az erőszakos multikulturalizálást. Valójában nem szétbontják a társadalmat, hanem az eliten kívüli részt nyomják el egyenlő mértékben - csak az eszközök változóak.