Az Eu nak, mint minden rendszernek, megvannak az anomáliái amik az önfelélésükről gondoskodik? Meddig maradhat fenn?

Kommunista társadalom soha, sehol nem létezett

Te akkora ökörségeket írsz.

Nem beszélt senki társadalomról, viszont igyekeztek magát az eszmét a gyakorlatban megvalósítani többek között kelet Európában. Amikor nem ment. Akkor lágyítottak, és szocializmusnak kezdték becézgetni.

A magántulajdont nélkülöző, és diktatórikus fenntarthatósága az anomália oka.

A neoliberalizmus a szabad és önszabályzó gazdaságpolitika, a szabályzás híján a túlerős érdekérvényesítő hatású tőke, már nem a szabad verseny, hanem a kiváltságok megszerzése és a monopóliumok kierőszakolása, „természetéből fakadó hiba” anomáliájába esett. A központosult pénzforgalom által gerjesztett a valóságtól teljesen elrugaszkodott pénzpolitikáról nem is beszélve.

Nem győzött? Tényleg nem, csak minden jelentős szervezet élén, ilyen csoportok tevékenykedtek és hagytak szabad utat a nagytőke törekvéseinek, amik az egész világon érezhető volt.

Akkor lennének anomáliái, ha lenne valamilyen vezérelve, amihez képest anomáliákat lehetne találni. Az EU alapelvei az áruk, a tőke és a lakosság szabad áramlása

Már maga ez a megfogalmazás, ami a neoliberális felfogással hajaz, is egy anomália.

Hiszen a nagygazdasággal működő országok érdekeit képviseli az Eu, míg a kis gazdaságú országok csak a kiszolgálói lesznek. Alpári és felszínes a megközelítésed a „ románokkal”

De pld ha a nagytőke nyomása érvényesül egy adott országban, és az adott ország a saját gazdasági érdekét már nem képes érvényesíteni a hatásaival szemben az is anomália. Ha csak olyan gazdasági feltételeket fogadnak el, ami bizonyos régióknak nem kedveznek, hiszen a szavazatok arányain múlik minden amiben nem kétséges hogy a nagyobb országok akarata érvényesül. Nem beszélve arról hogy itt is a tőkekoncentráció korrupciója igen erősen jelentkezik. Vagy a nemzeti hagyományok és érdekek képviselete, amit jól illusztrál a mostani vállság okozta intézkedéseik a nemzetállamoknak.

Hiszen mindenki a kibúvókat keresi az Eu s szabályzás elől, hogy a saját gazdaságát óvja.

De beszélhetnék a kiszolgáltatottságról, amit a szabályozottság nyugatra szabása jellemez. Stb

Teli van anomáliákkal a rendszer, és szerintem minden 5 évben a demokrácia szabályai szerint, népszavazással kellene megerősíteni a tagságunkat. Mert ez így diktatúra

Mármost anomáliák szabályosságokhoz képest lehetnek. A főszabály nem anomália, per definitionem nem az. Ha nem tudod használni az "anomália" szót, akkor ne használd. Nem okosabbnak, hanem butábbnak tűnsz, ha hibásan használsz idegen szavakat.

Talán kezdjük az anomália szó értelmezésével!

Sokféle értelmezése lehetséges, mert sokféleképpen használják. De leginkább olyan esetben, ha valaminek a normál működése közben, vagy abból fakadóan, alakulnak ki szabálytalanságok, zavarok, vagy épp

érzékcsalódások. Szóval egy rendszerre vonatkoztatva, amikor a rendszer kitermeli azokat a hiányosságokból vagy alapfelfogásából fakadó eseteket, jegyeket, ami maga a rendszer számára szabálytalan vagy zavaró.

Politikai eszméket társadalmakban szokás megvalósítani. Lakatlan szigeten pl. elég nehéz lenne

Látod ez az amit nem értesz!

A kommunizmus, (mint rendszer, intézmény, eszme) uralkodni szeretne a társadalmon, és rengeteg emberi tényezőt felejt el vizsgálni, ahogy a neoliberalizmus „szellemi alapja” a liberalizmus sem foglalkozik, az individualizmus után már komolyabban a társadalom szerkezetével, szövetével. Mind a kettő az emberi tényezők hatására válik, fenntarthatatlanná, és nem az alap eszmeisége révén. Egyik esetben a tulajdon nélküli létforma, versenyszellemre gyakorolt negatív hatása, a másik esetben a túlzott magánérdek, és annak az erőfölénye okozza és a köztulajdon, nem megfelelő kezelését. Ezért alakulnak ki az anomáliák.

A társadalom szövetén keletkező, feszültségek és torzulások nem anomáliák, csak annak az eredményei.

Az milyen? A pénzügyminiszter önmagát szabályozza? Magának teszi fel a fogszabályzót, vagy hogy? Milyen egy "önszabályozó politika"?

A neoliberalizmus gazdasági alapja, a kis állam, és a kevés ellátás és beleszólás a gazdaságba, azon az elven hogy a piac szabályai önállóan képesek az egyensúly megteremtésére. (ez a tézis elméletileg lehetséges) ahogy a kommunizmus tézise is. Feltéve ha az emberi tényezők okozta anomáliáit nem vennénk alapul. De mivel sem a kommunizmus sem a neoliberalizmus nem foglalkozik a társadalommal, így a gyakorlatban, folyamatosan anomáliákat hoznak létre közösen. Pénzügy miniszter hogy jön ide?

Nem volt magántulajdon a cuclizmusban? Te egyre viccesebb vagy, komolyan, te vagy a reggeli humoradagom.

Volt valami kevés, hiszen a fenntartásodhoz szükséges magántulajdont elérhetővé tette.

De itt is egy anomáliával találkozunk, hiszen az emberek közötti nagy anyagi különbség viszont nem volt lehetséges, így nem lehetett 4-5 lakásod mint befektetés, esetleg a 80 as évektől

A szocializmus nem egyenlő a szociáldemokráciával, .és jelen esetben a kommunizmus úgynevezett legyengített és szabadabb formáját vizsgáljuk a „ szocialista népi demokrácia” megtévesztő fogalmát.

Ahogy látom te nagy Eu fan vagy, és csak belekötni szerettél volna a kérdésbe, és sajnálom hogy az előző indoklásomat már kínos részletekig kell leírnom, csak azért hogy ne személyeskedj feleslegesen.

Egyszerűbb ha azt mondod, neked tetszik ez a nagy Eu hoz tartozás illuziója, és nem érdekel hogy mi is a valódi ára a számunkra. De ha a tényekre akarsz hagyatkozni, akkor mond meg, hogy mit is hozott, gyarapodásban, életszínvonalban, társadalmi méretekben, a számunkra az eu. Ami nem illuzió, mint a pénznélküli szabadság, mert az csak lehetőség és nem a manifesztálódott valóság.

Az az, lehetsz te szabad, ha nincs hozzá pénzed hogy kihasználd! ( illuzió)