Miért van az, hogy a balosok többsége érvtelen és egy indokra az a válasz, hogy ne itt magyarkodj te mélymagyar?

A mélymagyarral ellentétben olyan szó nincs, hogy érvtelen, és az indok szó se azt jelenti, amit gondolsz hogy jelent.

Egyébként meg azért, mert a tipikus mélymagyar válasz annyira az elborult sötétség kategóriájában trappol a szárnyas lován, hogy érdemi választ sokszor felesleges is adni (cigányok kiirtása, gazdasági teljes elszigetelődés, szívcsakra és társai)

Ahhoz, hogy valaki utálja a cigányokat , ahhoz nem kell "mélymagyarnak" lenni.

Én sem vagyok az.

Az agresszív nacionalizmust, én sem szeretem, amit például az ultrák szoktak mutatni.

A cigánykérdésről pedig, a politikai korrektség nevű őrület miatt nem lehet eszmecserét folytatni,így megoldást sem lehet találni rá.

Szemléltetem:

-a romák helyzete.....

-Rasszista!Nincs olyan, hogy cigány, roma meg nem cigány, csak emberek vannak blablabla

Vannak azért kivételek, de ide a gyíkra is rengeteg ilyen korlátolt ír, aki mocskolódás nélkül nem tud "érvelni".

Na meg a "mélymagyarozás" és társai nélkül!

3. válaszolóval nem teljesen de egyetértek. Ugyanis lehetsz zsidó,cigány,fehér bőrű ugyan az, ember vagy és csak a tetteid számítanak. És igaza van abban is hogy a romák helyzete igen csak rossz, mély szegénységben élnek és nem is iskolázottak, így munkahelyre esélyük sincs.

Viszont: Ha valaki egy népcsoport kiirtásáról beszél, az már rasszista!

Ja és a kérdéshez: Ez nem igaz! A balosok általában nem rontanak így neki a másiknak, a szélsőjobbosok keltik a legtöbbször a feszültséget.

"Az agresszív nacionalizmust, én sem szeretem"

Észrevettétek már, hogy nacionalizmus szóban a szabadkőművesek elrejtették a cionizmus szót?

Mi is a helyzet?

Kb az hogy van minden oldalnak szélsőséges képviselője, igazi fan aki sokszor még a saját pártja politikáját is túlszárnyalja.

Ez pld annyira tipikus balról!

"Egyébként meg azért, mert a tipikus mélymagyar válasz annyira az elborult sötétség kategóriájában trappol a szárnyas lován, hogy érdemi választ sokszor felesleges is adni (cigányok kiirtása, gazdasági teljes elszigetelődés, szívcsakra és társai)"

Ezt emelném ki:(cigányok kiirtása, gazdasági teljes elszigetelődés, szívcsakra és társai)

Nem értem hogy honnan veszik a balosok hogy a radikális oldalnak ilyen elképzeléseik lennének. Ugyanis aki ilyeneket ír mint általánosító a radikálisokra jellemző akcentus az legalább olyan sötét mint amely radikális azt hiszi hogy a Jobbik politikai elképzelései lefedik a kiirtást és az elszigetelődést. Ezek az emberek minden oldal legalját képviselik és valóban szélsőségesek pártállástól független. Hiszen mind a két szélső tábor előtt adott a lehetőség a tájékozódásra, hogy mi az elképzelése a Jobbiknak a cigánysággal kapcsolatban vagy éppen az Eu ho való hozzáállás, stb stb. De ezek a szélsőséges emberek (ismétlem oldaltól független) nem képesek a pragmatikus hozzáállásra. Olyan dolgokat képzelnek a valósság háta mögé amik nem igazak. Mivel nincs valóságtartalmuk így nem vitaképesek hiszen nem férnek bele a realitások kereteibe és képtelenek egy egy linkre vagy bár mi őket igazoló elfogadható érvnek a rendszerbehelyezésére.

Amit meg nagyon szeretek!

Megszólal a bal és állítja hogy ő bizony hazaszerető ember. Aztán szapulja az olyan embereket akik turulosok vagy úgy öltöznek. Képtelenek megérteni hogy a magyarság szeretet nem egyenlő azzal hogy ki mennyit adózik vagy ki mennyit tanul stb stb. Ha valakinek tetszik az az öltözködés és felvállalja akkor ő akár úgy is lehet hű magyar. Bele kellene abba hogy ez nem volt 70-80 évig egyátalán elfogadott, és már maga egy teljesítmény hogy vannak akik bevállalják pontosan az olyan megjegyzések miatt mint a nagymagyar stb.

Kérdezem a balosokat!

Akik olyan badarságokat írnak hogy a cigányság kiirtása stb stb azokkal hogy lehet érdemben vitatkozni?

Még annak se sok értelme van hogy a liberális felfogást alkalmazzuk pld a cigányság integrálása kapcsán vagy a félreszocializálódás kijavítását. Hiszen 213 év elég bizonyíték hogy nem hogy nem javult a liberális elvek mentén, hanem rosszabb lett. Ahogy az sem kérdés ma már hogy a legnagyobb probléma ma a rossz szocializálódásban keresendő. Teljesen nevetséges mikor egy liberális kijelenti hogy a cigányok fő problémája hogy nincs munkalehetőségük. Hiszen pontosan a neoliberális gazdaság felfogás és a globalizálódás ami ugye az ő paripájuk, hozta ezt a helyzetet magával.

Na én ilyenkor állok értetlen a dolgokkal szemben.

Én szívesen vitatkozom, de azzal nem tudok mit kezdeni hogy mélymagyar, sem az alaptalan állításokkal.

"Az agresszív nacionalizmust, én sem szeretem"

Olyan nincs, mert az már sovinizmus.

Én magamat baloldali liberálisnak tartom (NEM neoliberális!), bár tudom, hogy ezen a fórumon sok, magát jobboldalinak tartó ember szemében ez már önmagában halálos bűnnek számít. De nem vagyok elkötelezett híve a magyar politikai élet, magát baloldalinak és/vagy liberálisnak tartó pártjainak.

Nekem az a gondom a fórumon megszólaló jobboldali (leginkább jobbikos) hozzászólókkal, hogy magukon kívül mindenki mást kizárnak a nemzetből és nem képesek semmilyen más véleményt átgondolni, tolerálni, hanem "csípőből" elutasítanak mindent, ami nem fér bele a világképükbe.

Én nem gondolom, hogy attól lesz valaki "igaz magyar", hogy ősmagyar tarsolyt visel és árpádsávos, turulos zászlóba öltözik, valamint minden más, az övétől eltérő véleményt mélységesen megvet és elítél; libsinek, komcsinak, hazaárulónak nevezve azt.

Ha ez így lenne, akkor történelmi nagyjaink; Hunyadi, Rákóczi, Széchenyi, Kossuth, Deák és a többiek nem férnének bele ebbe az "igaz magyar" kategóriába.

Az én szemembe az a magyar, aki beszéli a magyar nyelvet, ismeri a magyar kultúrát, és őszintén magyarnak tartja magát, függetlenül nemzetiségtől, vallástól, bőrszíntől és politikai hovatartozástól.

És az számít "jó" magyar állampolgárnak (ha úgy tetszik "igaz magyarnak") aki betartja a törvényeket, ápolja a kulturális hagyományokat és a polgári erények (érdeklődik az ország sorsa iránti, részt vesz választásokon, közösségi életet él), munkájával pedig hozzájárul az ország működéséhez, sikereihez, valamint ha szükséges, megvédi hazáját.

"Kérdezem a balosokat!"

a gondok kb. itt kezdődnek. akikek ti balosoknak hívtok jellemzően jobboldaliak. csak, tisztelet a kivételnek, a "jobbosok" már azt sem bírják agyilag felfogni, hogy mit jelent a bal és a jobb oldal, azt meg főleg nem, hogy egyiknek sincs semmi köze ahhoz, hogy liberális, vagy konzervatív az ember. (olyan apróságok, hogy a neoliberális és a liberális két külön dolog, meg olyanok, hogy a szélsőjobb, az jellemzően konzervatív bal, már ne is beszéljünk)

elég nehéz szót érteni valakivel, aki szerint balos vagyok, mert magánpénztárakat akarok. meg csak nézek, mint a moziban, egyetlen fideszesnek sem tűnik fel, hogy a multi-, meg bank-, meg hitelellenes miniszterelnök mi a fenét keres Amerikában a Republikánus Konvención...

"Hiszen 213 év elég bizonyíték hogy nem hogy nem javult a liberális elvek mentén, hanem rosszabb lett."

miért pont 213? egyébként mindegy. meséld már el nekem, hogy ez alatt a 213 év alatt mikor is bántak mifelénk liberálisan a cigányokkal? komolyan kíváncsi vagyok...

"Teljesen nevetséges mikor egy liberális kijelenti hogy a cigányok fő problémája hogy nincs munkalehetőségük."

a megélhetési bűnözést erőszakkal nem tudod visszaszorítani, az ember ugyanis élni akar. baromi fontos lenne elválasztani, hogy ki az, aki azért bűnözik, mert ilyen és kész és ki az, akinek nincs más módja. ha ezt nem teszed meg, akkor csak túlterheled a rendszert, szórod ki a pénzt az ablakon és minden egyre rosszabb lesz.

arról nem is beszélve, hogy ebben az országban 2,5 millió olyan ember van, akinek az életkora alapján (18-65 év) dolgoznia kellene, de nem teszi, miközben a cigányok a legszélsőségesebb becslés szerint is összesen, purdékkal, aggastyánokkal együtt 1 millióan vannak (a reális egyébként olyan 600e). látod az apró különbséget? nem véletlenül kellett kitalálni az "elcigányosodott magyar" "szakkifejezést", mert már a szélsőjobb is mert már csak kínkeservesen tud mindent a cigányok nyakába varrni. valójában meg nem ők a fő probléma.

"Hiszen pontosan a neoliberális gazdaság felfogás és a globalizálódás ami ugye az ő paripájuk, hozta ezt a helyzetet magával."

na, ez a vegytiszta hazugság.

tudod, hogy pl. a franciáknál nagyságrendileg ugyanannyi cigány él, mint románoknál? (és kb. 2,5-ször annyi, mint nálunk) és semmi gond nincs velük? jaj, nehogy felhozd a kitoloncolást, azok ugyanis a mi (értsd volt szocreál országok) cigányai voltak. az általunk termelt sz*rt lapátolták vissza, a sajátjaikkal semmi gondjuk nincsen (nem több, mint bármelyik másik népcsoporttal)

tudod mi a különbség köztünk és köztük?

hogy ott tényleg liberálisok voltak. nem telepítettek le őket erőszakkal, nem vették el a gyökereiket, ott máig a hagyományos vándorló életmódot folytatják, mint 100 meg 200 éve, csak nem szekéren, hanem lakókocsiban. nincs is velük semmi gond.

integrálódtak. ami, félreértés ne essék, nem azt jelenti, hogy olyanok, mint mások, hanem azt, hogy helyük a társadalomban. van miből és van hol megélniük.

majd, ha idehaza lesz miből és lesz hol megélniük, és még mindig bűnöznek, akkor köpködd a liberalizmust. addig viszont a szádra ne vedd, mert azt sem tudod mi az.