Miért gúnyolják Szt. Istvánt árulónak némelyek, igaztalanul?

http://www.youtube.com/watch?v=FjeNb67DYDs

"Ne bántsatok minket

István katonái

Vagyunk igaz Isten

Hírvivő szolgái

Hírvivő szolgái

Élő Úr-Istennek

Hű megőrizői

Örök törvényeknek

Ne bántsatok minket

István katonái

Vagyunk magyaroknak

Gyógyító szolgái

Gyógyító szolgái

Fakadó sebeknek

Jó vigasztalói Szakadó szíveknek"

Nekem az ún. "nyirkai jóslat" a "kedvencem".

Csodálom, mennyien beszopták azt a sületlenséget.

"A tyúktolvaj kezét vágták le, mégpedig életében, büntetésként. Az árulókat felnégyelték. Bocsi."

Istvánt nem négyelték fel, csak a jobb kezét vágták le az árulás miatt.

Bizony, István előtt (sőt még uralkodása alatt is!) Magyarország erősen pogány nemzet volt, annak ellenére, hogy már István apja, Géza elkezdte az erőszakos keresztényesítést. Egyébként ennek a kierőszakolt katolizációnak az eredménye egy elcseszettül véreskezű rémuralom lett, és egy erősen felkavart belpolitikai helyzet, ahol sosem lehetett tudni, valójában ki pogány, ki keresztény, nagyjából egy országszintű boszorkányüldözéshez tudnám hasonlítani.

Ez a helyzet nagyjából az egész 11. századra jellemző volt, rá is nyomta bélyegét az ország fejlődésére.

3.: "Kialakította a kereszténység sajátos, magyar gyakorlatát, amelynek a Habsburgok erőszakos katolizációja vetett véget."

Fentebb említettem, hogy hogyan kell elképzelni ezt a sajátos magyar kereszténységet. Egy pogány szokásokkal elkeveredett, erőszakos korcs hiedelemrendszer. Semmi más. Érdekes amit írsz a Német-római Császárról, nagyjából az jön le nekem a firkálmányodból, mintha ez a tag csak úgy pöffeszkedne a napsütéstől dagadtra hízott birodalma trónján, és megvető szemekkel irigykedne a dicső magyar nép hatalmas sikereire. LOL.

4.: "Meg aztán ki lett volna az, aki csak úgy "megszünteti" Európa egyik vezető katonai hatalmát, és legjobban szervezett államalakulatát ?"

Hát, komolyan gondolkodnom kellett, hogy most kire gondolsz, majd miután rájöttem, ismét gondolkodnom kellett, hogy viccelsz-e. De az előbb leírt hülyeségeid láttán bizonyosra veszem, hogy nem viccelsz. Sajnos.

Úgy írod le a dicső, hódító magyar seregeket, mintha maga Aslan vezette volna. Hát nem. Barbár horda voltak, akik végigpusztították az ellenséges nációk falvait, városait, külvárosait, gyújtogattak, nőket erőszakoltak, kéjgyilkolászgattak. Mindezt apró csapatokban. Amint nagyobb csapatokat észleltek, máris visszafordultak, és lerázták az ellenséget. Nagyjából mint manapság a Magyarországon élősködő bizonyos kisebbség. Aztán persze, néha-néha elkerülhetetlen volt egy-egy nagyobb összecsapás, ahol aztán eleinte igen szép eredményeket értek el a magyar seregek, ez vitathatatlan. Ahogy az is, hogy a hadjáratok vége felé a magyarok nem teljes értékű ellenfelek voltak a külföldi erők számára (nem úgy, mint a hunok a germánoknak, még az 5. században), csupáncsak idegesítő, kártékony szúnyogok. Arról, hogy a legszervezettebb ország lett volna-e Magyarország, nem tudok sok mindent, de Európa legszervezettebb hatalmára nem igazán illik a fentebb vázolt katonai viselkedésforma.

5.: "Litvánia még a 14. században is pogány volt, és ma is léteznek. (A sátánizmus meg csak negatív kereszténység.)"

Igen, kedves hozzászóló, csak azt éppenséggel elfelejted, hogy milyen körülmények között keresztényültek meg kedves litván barátaink.

Bizony, jöttek a gonosz Német Lovagrend méggonoszabb lovagjai, a még náluk is gonoszabb keresztény vallásukkal, és rendet tettek a Baltikumban. Értsd: hitetlen országokat elfoglalgatták, megtérítgették, elnémetesítették, mindezt a háború összes természetes velejárójával.

Örülök, hogy felhoztad ezt a példát, mert pontosan ez történt volna Magyarországgal is. (Ezt a negyedik pontot egyébként ajánlom a hetedik válaszolónak is)

A zárójelbe írt rész meg tömény hülyeség úgy ahogy van, Magyarországon pogányság volt, nem sátánizmus, nem is igazán értem hogy sikerülhetett ennyire megkeverned a szezont a fazonnal.

6.: "A fiának intelmeket írt, de a fiát megölték pont azok, akiket ő hozott az országba. Szakítani kell a tömegekre rátestált látásmóddal, és felébredni ebből a mesterséges kómából."

Tipikus ősnagymagyar "mindenki összeesküdött ellenünk"-féle összeesküvés-elmélet. Persze, Attila hun (nem magyar!) vezért is a véreskezű rómaiak gyilkoltatták meg, ahogy Imre herceget is a gaz nímetek, csak azért, hogy a gonosz külföldi imperialista disznók ráerőltethessék az egyébként legyőzhetetlen Magyarországra az akaratukat. Gratulálok.

7.: "Azelőtt a holdhoz, fákhoz meg mindenfélékhez imáűdkoztunk és áldoztunk állatokat véresen mint a pogányok pl maják stb. Kb semmi jóval nem szolgáltatott a pogány hit, ráadásúl a leigázott népek asszonyait meggyalázták a mieink és gyermekeit megölték szokás szerint, ez is eltűnt a kereszténységgel."

Hát, az igen. Nem gondoltam volna, hogy a hülyeség végeláthatatlan hegyeire pont a kérdező hányja a legnagyobb adagot.

A kereszténység előtt nem létező dolgokhoz imádkoztunk, most ugyanúgy. Hol itt a változás ?

Miért jobb egy fiktív figurában hinni, mint a Holdban ?

A Hold legalább ott van az égen, látni is lehet, az biztos létezik.

Leigázott népek gyermekeit és asszonyait megölték a honfoglaló magyarok... hát ez új nekem.

Akkor vajon mi történt a Kárpát-medencében a honfoglalás idején tartózkodó szláv lakossággal (amely lélekszámra sokkalta nagyobb volt mint az akármikor is itt uralkodó mongoloid hordák - beleértve a magyarokat)?

Felvilágosítalak: a magyarok nem gyilkolták le ezeket a szlávokat, hanem asszimilálódtak. Bizony!

Nem a szlávok asszimilálódtak, hanem a magyarok. Mert a magyarok nem tudták volna asszimilálni ezt a hatalmas szláv néptömeget, egyszerűen a magyarokhoz viszonyított arányuk miatt.

Tehát a magyar hódítók elkeveredtek a szlávokkal, és szépen lassan a mongoloid jegyek eltűntek a magyar emberekből, és a szláv jegyek vették át a helyüket.

Erre majd később jön egy rakat nyugat-európai gén is, amely a germán-szláv-mongoloid irányba tolja el a magyarság génkészletét.

Másrészt, úgy gondolod, hogy ez az általad fentebb említett viselkedésforma nem volt fellelhető a keresztény seregekben ?

Akkor a keresztes hadjáratok (mind a Közel-Keleti térségben, mind a Baltikumban) mégis miről szóltak ?

Ezernyi példa van arra, hogy bizony a háború egyáltalán nem változik meg attól, hogy keresztények vagy pogányok vívják-e őket.

8.: "Nem igaz, hogy az ősmagyarok kegyetlen primitív barbárok voltak!"

Bizony nem voltak, a kalandozásoknak hazudott rablógyilkos hadjáratok valójában meglepetésszerű pizsiparti-sorozatnak indultak.

Végezetül még annyit hadd mondjak, hogy az sem igaz, hogy Koppány egy nagymagyar pogány patrióta volt, aki a külföldi imperializmus áldozatául esett István királyt akarta eltávolítani a trónról, hogy aztán saját magát a trónra ültetve visszavezesse a magyarokat az ősei ösvényére... megpróbálom összefoglalni a felállást:

A kalandozások leverése után egyértelművé vált, hogy ez a folytonos katonai aktivitást igénylő gazdasági/politikai rendszer, amit a magyarok folytattak, nem tartható fenn.

A környező országok egész egyszerűen nem tűrtek volna el tovább egy sztyeppei népséget a közvetlen szomszédjukban.

Magyarországnak döntenie kellett: vagy asszimilálódik a környezetéhez, vagy eltűnik a Föld színéről.

A kérdés csupán az volt, hogy kihez kell asszimilálódni, illetve ezen keresztül kinek az érdekszférájába akarunk tartozni.

Ez vezetett az István vs. Koppány belharchoz, ami részleteiben nagyjából így bontakozott ki:

A legtöbb nomád és félnomád törzsekben az uralkodót a szenioritás elvén (legidősebb családtag örököl) választották meg.

Noha a magyar fejedelmek már régóta a legidősebb fiaikat tették meg örökösül, a primogenitúra elvén, ez minden egyes uralkodó halálakor újabb és újabb "trónigényléshez" vezethetett a legidősebb rokon részéről. Ez történt Koppány esetében is.

Ne felejtsük el, hogy Koppány nem volt pogány, meg volt keresztelve, csak keleti, bizánci rítusban, míg ugye István katolikus keresztény lett.

Tehát István és Koppány belharca egyrészt arról szólt, hogy Magyarország akkor most a katolikus Német-római érdekszférába fog tartozni-e, vagy az orthodox Bizánci Császárságéba.

Nyilván ezt az érdekellentétet mindketten felhasználták saját hasznukra, de a háttérben ez állt, semmi más.

Ebből a párharcból István került ki győztesen. Ha Koppány kerül ki győztesen, akkor is keresztények leszünk, csak nem katolikusok.

A környezetünkhöz való hasonulás elkerülhetetlen volt, és végül István uralkodása hozta el.

Lehet ezért Istvánt árulónak nevezni, de ugyanilyen áruló volt Koppány is. Tehát erről ennyit.

Elnézést, ha helyesírási-, esetleg nyelvtani-, vagy bármilyen más hibát vétettem volna ebben a rahedli szövegben, de már nincs türelmem még egyszer átnézni.

Lehet, hogy még később írok okosságokat, de egyelőre biztos nem.