Pontosan mire jók a nemzeti dohányboltok?

"Indexen volt is egy videós teszt ahol a kislány több helyen is megkapta a cigit a trafikokból. "

Szerintem ez nem igaz, ilyen teszt nem volt mióta az új trafikokat megnyitottak. Miért kell ilyen hazugságokat kitalálni?

A másik észrevétel, hogy ha egy kisbolt vagy újságos csak akkor tud megélni, ha dohányt árul akkor az dohánybolt :))) Ilyenkor már nem is olyan kevés az a 3%.

Félreértés ne essék semmire nem tartom a dohányboltosokat, ha nemzeti, ha nem, de mivel kevesebb van belőle és szinte teljesen magyar kézbe vannak, így jobb a helyzet, mint eddig volt.

Ja, a cigikiskereskedelmen gazdagodott meg a tesco is. Ja azon a 3%on amit Lázár gyorsan felemelt 10re mert 3%on nem érte volna meg trafikmutyit nyitni.

Meg az emberek és a diákok egészsége miatt csinálták az egészet. Ja persze, azért írták a törvényt Continentál cigigyár gépén.

Magyarország megint jobban teljesített. Mutyiban biztos.

Kedves Scythian!

Érdemes lehet esetleg arról az oldalról is megközelíteni a dolgot, hogy eddig neked, nekem, az összes többi kérdezőnek és válaszolónak, akár a 75 éves nagypapámnak is volt joga szabadon dohánykereskedelemmel foglalkozni. Ha valamelyikünk úgy látta, hogy sok dohányos lakik körülötte, a legközelebbi bolt viszont messze van, akkor szabadon alapíthatott egy vállalkozást, aminek a keretén belül dohányt árult. A dolog teljesen tisztességes volt, egyszerű kereskedelem zajlott.

Ma viszont hiába látok valahol üzleti lehetőséget, nem lesz jogom kihasználni. De ha szólok egy trafikjoggal rendelkező ismerősömnek, neki már lesz. Tehát különbség lesz állampolgár és állampolgár közt. Én meg csak nézhetem majd, hogy a lehetőség hogyan úszik el. Pedig nem tisztességtelen dolgot akartam, csak kereskedni egy legálisan árulható termékkel.

De tegyük fel, buta vagyok, miért nem pályáztam én is? De mi van az öcsémmel, aki még csak ma lett 18, pont tegnap nyert a lottón és dohányt akarna árulni? Várjon 38 éves koráig?

Tehát jogi problémák is vannak a dohányboltokkal. Sőt, meg merem kockáztatni, hogy a magyar társadalom piramisát ma lehetne úgy rajzolni, hogy legalul trafikjog nélküliek, majd trafikjoggal rendelkezők és végül az állami vezetők.

Ez pedig már kicsit olyan, mint a feudalizmus volt anno.

14:33 Scythian

"Szerintem ez nem igaz, ilyen teszt nem volt mióta az új trafikokat megnyitottak. Miért kell ilyen hazugságokat kitalálni?"

[link]

Megnéztem a tesztet, álmomba sem gondoltam volna, hogy rögtön az elején ennyire visszaélnek a trafikosok a kiváltságos helyzetükkel. Azoktól a kereskedőktől el kell venni az engedélyt!

ConnectCare !

Semmire sem tartom azt az embert aki dohányt árult. Én több szempontból átgondoltam a trafik ügyet és a jelenlegi rendszert támogatom. Nálam is az első ellenérv az általad említett, vagyis állampolgárok kiváltságos helyzetbe hozása. Mondjuk jogegyenlőtlenségnek. Ezt ennél a cigis esetnél tudom tolerálni. Veszélyes terméknek tartom, nemcsak egészségügyi okokból, hanem a csórók pénztárcájára nézve is, mert az a havi 40e forint bizonyos rétegeknél csak lemondások árán gazdálkodható ki. Vagyis az anyuka megveszi magának és apukának a cigit, de a gyerek nem kap gyümölcsöt. A gyereknek nincs joga az egészséghez? Ha valóban felakarják venni a dohányzással a küzdelmet akkor ez az első lépés, hogy lecsökkentik az árusítóhelyeket és centralizálják az ellenőrzést. Így a megelőző, leszoktató kampányt is sokkal koncentráltabban lehet megoldani, így valószínű eredményesebb. Ebből a szempontból még rengeteg érv van a jelenlegi rendszer mellett, amit most nem sorolok fel.

Ha egyéb kereskedelmi jogokat akarnak ilyen alapon kiosztani tiltakozni fogok.

Nem vagyok naiv, tudom, hogy üzleti okok is állnak a háttérben, de ha csak erről lenne szó nem alkották volna meg Európa legszigorúbb dohánytörvényét a nemdohányzók védelmében, lásd vendéglátóhelyek füstmentesítése.

MolotovPunk válasza:

A mutyi boltok arra jók,hogy fideszesek és társaik,rokonaik meg gazdagodjanak rajta.Semmi másra.

Aljas dolog,amit a kormány művel.

"Minap jártam egy régi újságosnál,ahol szoktam venni a heti lapomat,ő is árult nemrégen még dohány terméket,míg nem jöttek be a mutyifilter boltok.

Szomorúan vettem tudomásul,hogy végleg bezárt,még búcsúzó verset is írt az ablakra az öreg.Üresen áll a bódéja."

Én viszont kifejezetten örülök annak, hogy nem kell a sok büdös bagós miatt sorba állnom az újságárusnál!

Tízből kilenc nem is újságot vett, hanem cigit, aki pedig rendeltetésszerűen használta volna a boltot (sajtótermék vásárlására), az meg ácsoroghatott a sorban.

Régi komcsi bugyuta reklám jut eszembe: "cipőt a cipőboltban" és ebben mennyire igazuk volt...

Kedves Scythian!

Köszi szépen a reagálásod arra, amit írtam, egyet viszont még sajnos most sem értünk.

Azt a felfogást, amit te a válaszodban képviselsz a jogelmélet jogi paternalizmusnak hívja, melynek a lényege az, hogy az állam a "pater", az apa helyébe lép valamennyire és úgy védi az állampolgárt, mint az apa a gyermekét. Megmondja, hogy saját érdekében mit tehet, mit nem, széles körben szabályoz akár úgy is, hogy az állampolgár ez ellen erősen tiltakozik.

Ezzel az a gond, hogy pontosan azért találták ki a cselekvőképesség fogalmát, hogy bizonyos érettség, fejlettség elérése után azt lehessen mondani, hogy az állampolgár cselekvőképes és ő maga dönt az élete dolgaiban. Azaz felnőttként szabadon dönthet úgy, hogy nem dohányzik, de szabadon dönthet úgy is, hogy napi 5 dobozzal szív el. És ebbe elméletileg senkinek semmilyen beleszólása nem lehet. Az egészségvédelmi érvet így szerintem nem lehet elfogadni.

Abban az esetben, amit te leírtál, hogy a szülők cigarettát vesznek nem a gyereknek gyümölcsöt valóban lehet, hogy sérül a gyermek érdeke, azonban ezt jobb gyermekvédelmi jogszabályokkal szabályozni és azt előírni, hogy mit kell a szülőnek kötelezően biztosítania minimum a gyereknek, mint eltüntetni az összes ilyen "veszélyforrást". Hiszen erre a logikára építve lehet egy olyan anyuka is, aki aranyékszereket vagy bundákat gyűjt inkább és nem a gyerekekre költ, de ezen az alapon mégsem lehetne bezáratni az összes ékszer- vagy bundaboltot.

Bár én állam kérdésben egyébként is elég radikális vagyok, szerintem az államnak a gazdaság semmilyen területén nincs keresnivalója a jogalkotó szerepén kívül.