Nem túl primitív ez a fideszes 12 pont?

Az emberi jogok nyilatkozata is primitív, mégis fontos. Ez itt egy elég általános nyilatkozat, sok benne a habosítás, mint a politikai dumákban általában, de egy elég konkrét program is kihámozható belőle, ami egy kicsit meg is lep, mert elég radikális. (2)-ből pl. kiderül, hogy nem hajtanának végre olyan közig. reformot, ami összevonja vagy megszünteti az önkormányzatokat. Ez bizonyos szempontból rossz, más szempontból jó. A (6) a központilag megkövetelt leépítések ellen íródott. (8) egy elég fontos és aktuális követelés, amit nem lehet éppen primitívnek nevezni, stb.

"...amikor elolvastam, nem akartam elhinni, hogy ez komoly lehet."

Miért? Melyik pontokkal nem értesz egyet? LEHET ellene érvelni, meg mellette is. Az azonban nem érv, hogy "nem komoly, mert a szemét Fidesz írta".

Magyarországon úgy néz ki az önkormányzati paletta, hogy minden 100-200 fős településnek külön önkormányzata van, polgármesterrel, képviselő-testülettel, községházával, stb.

Ez rengeteg felesleges kiadást jelent, és a mostani gazdasági helyzetben tényleg egy az egyben éhen fognak halni az önkormányzatok ilyen feltételek mellett.

Finnországban, ahol most élek, összesen 400 önkormányzat van. Itt azt csináják, hogy akár 10-15 egy utcás és 200 lelkes falut is összevonnak egy önkormányzat alá. Egy polgármester, egy képviselőtestület, egy városháza. Érdekes módon tizedannyi pénzből tudnak így gazdálkodni a finnek, mégis van pénze az önkormányzatnak, mert okosan osztották fel az erőforrásokat, és előtte alapos hatástanulmányokat készítettek. Magyarországon meg kapkodnak, csapkodnak, és mindenki mindent kevesell, mert a pénz valahová elfolyik, miközben nem készülnek el a fontos beruházások.

Ennek kellene véget vetni: a fű alatt elmutyizott pénzosztásnak, és máris lenne pénz.

"Inkább az a bajom, hogy a legtöbb pont olyan semmitmondó kijelentés, ami ellen/mellett nincs értelme érvelni."

Majdnem az összes pontjuknak pontos, konkrét politikai jelentése van, csak ki kell hámozni. Az előbb ki is hámoztam 2-3 pont értelmét. (Itt van mégegy: a (9) ellen a kormány pl. folyamatosan vét. Nem lenne semmitmondó ezt kikötni, más kérdés, hogy a fidesz képes lenne-e betartani.) Ennek a programnak előnye, hogy demokratikus, decentralizáló program, hátránya viszont, hogy drága. Lehet érvelni ellene és mellette, azonban ehhez venni kell a fáradságot és megérteni a pontokat. Nyilván ki lehetne fejteni mindegyiket 10 oldalon is, valószínűleg ki is van fejtve, de az nem lenne frappáns, vagyis nem lenne alkalmas polmarketing célokra.

Uganolyan nesze semmi,fogd meg jól,mint a Fidesz többi programja.Az pedig,hogy Budapest a legfontosabb város,egyenesen felháborító.Miért kell a vidéknek a pestiek kényelméért fizetni?Városunkban,ha valakinek dolga van a városközpontban,vagy a város másik végén,akkor választhat:ha nincs kocsija,akkor kerékpárral vagy gyalog mehet a 2 km-re levő kórházba,az alsóvárosból a felsőbe pedig 6-7 km-re.Van ugyan buszjárat,de nagyon kevés a megálló,és nagyon ritka a járatok száma.

Én inkább azt kérdezném meg,hogy az önkormányzatok jól gazdálkodnak-e a lakosság pénzével?

Ha egy családban kevés a jöveelem,akkor a felesleges dolgokra nem költenek,a nem szükségeseket pedig akkora halasztják,ha lesz rá fedezet.

Az önkormányzatoknak is ezt az elvet kellene követni.

Kell-e vajon tüzijáték,díszkivilágítás,különféle mulatságok rendezése,ha az iskolára nincs pénz.Ha a város sok utcájában nincs pl.szilárd útburkolat,akkor a még jó állapotban levő,kissé repedezett járádkat felkell-e verni,azért,hogy díszburkolatot kapjon.Vagy kellenek -e a polgármesternek meg a stábjának évente többször is a testvérvárosokba kirándulgatni,amikor ennek semmi kézzelfogható haszna nincs,a kapcsolatápoláson kívül.Vagy kell-e alapítani sok tízmillióért ZRT-t,KHT-t,hogy a fideszes képviselők haverjai,családtagjai félmillás állshoz jussanak.

Vagy a legújabb példa:Szerecsen a mindenki által feleslegesnek tartott "kapura" költött 120 milliót nem tudták volna jobb helyre tenni?

Mielőtt háborognak az önkormányzatok,nézzenek körül a saját házuktáján.És az sem lenne hátrány,ha a lakosság ismerné a város költségvetését és az elköltött pénzek sorsát.

"Az pedig,hogy Budapest a legfontosabb város,egyenesen felháborító."

Majd ha Baktalórántházának lesz 2 millió lakosa és adja az ország GDP-jének 40%-át, akkor Baktalórántháza lesz a legfontosabb város. De a tényeken nincs értelme felháboodni. Amúgy meg ld. 5. pont. Én mindebben politikai értelemben egy oldalvágást látok Demszkyék felé, ugyanis köztudottan a budapesti önkormányzat az egyik leggyengébb az országban, emellett a vidéket meg kormányszinten elhanyagolják.

„Magyarországon úgy néz ki az önkormányzati paletta, hogy minden 100-200 fős településnek külön önkormányzata van, polgármesterrel, képviselő-testülettel, községházával, stb.”

Ez egyszerűen nem igaz.

A kistelepüléseken „ kb 1000 fő” körjegyzőség van.

És nincsenek fizetett alkalmazottak.

Ezzel nem azt mondom hogy jó a rendszer, de a régiós kivitel nem volt megalapozva közigazgatási szinten.

Kell az átalakítás, a racionalizálás mert tényleg túlburjánzott a rendszer de az alap megyein nem kellene változtatni. Nem az ök k a nagy kiadások hanem a fenntartott intézmény igény.

De ezt sem egyszerű átalakítani hiszen ha megszüntetünk funkciókat akkor mást, hatékonyabbat kell kitalálni. Szocellátás, posta, iskola, stb.

„Én inkább azt kérdezném meg,hogy az önkormányzatok jól gazdálkodnak-e a lakosság pénzével?”

Hogyan gazdálkodna már jól Bp mikor a város által fen tartott cégek az MSZP és az SZDSZ párt kassza feltöltő állomásai. Ahoz hogy bevonják az embereket ebbe a tevékenységbe a párt által igényelt összegnek a többszörösét kell behúzni. És még sok mindenről nem tudunk