Romániában helyén kezelik a jogvédőket. Nekünk miért nincsenek ilyen polgármestereink?

Szerintem ez ügyben Magyarországon is születhetne ilyen ítélet. Itt nem arról volt szó, hogy a romákat azért kerítették körbe, mert romák, hanem mert egy egyértelműen problémás területet el akartak határolni. Feltételezhető, hogy egy ilyen területet akkor is lekerítene valaki, ha abban svéd cserediákok laknának. Rasszizmust akkor lehetne mondani, ha a terület nem lenne problémás, ennek ellenére indokolatlanul el akarnák falazni a romákat. Bár ez még akkor is igencsak ingatag lábakon állna, hiszen millióképpen lehet indokolni, hogy miért kellett oda az a fal.

Szóval szerintem ilyen ítéletet lehetne várni nálunk is.

Egyébként pedig milyen elba...őő..elrontott társadalom az, ahol a meggyőződésből a jogokért küzdő jogvédők lettek a fő ellenség? Az a pár ember, aki még képes hatékonyan küzdeni, ha úgy gondolja, hogy valahol valaki jogai sérülnek. Ezek az emberek nem lopni akarnak, nem feltűnési viszketegségük van, csak azt akarják, hogy egy jogállamnak "reklámozott" ország valóban jogállam is legyen.

Nem csak a kornyekbeliek nyugalma, hanem a ciganyok vedelmezese is szempont volt a fal emelesekor (es az itelet hozatalakor). Ugyanis napi szintu problema volt, hogy a ciganykolykok az uttesten rohangaltak, az autosok nem kis ketsegbeesesere. A fallal megeloztek azt, hogy egy csomo gyereket elussenek (es hogy utana a csalad egy csomo autost agyonverjen).

Egyebkent itt van az ominozus hely:

[link]

ami lemaradt az elozobol:

(a kepen) vilagosan latszik, hogy a fal csak az uttesttol kuloniti el a paneleket, nem a "kornyekbeliektol".