Melyik lenne jobb döntés, ha választhatnál?

Ha a mai napig lenne királykoronázási ceremónia Magyarországon, melyik bazilikát tartanád rá alkalmasnak?

(Kérek mindenkit, hogy ne pártszimpátia, vagy világszemlélet szerint válaszoljon, nem az a kérdés, hogy kell-e királykoronázás, mert úgysem lesz, csupán arra vagyok kíváncsi, hogy logikailag kifejtve, szubjektív szempontok alapján melyik lenne megfelelő.)

A királykoronázáskor három feltétel együttes fennállásának kellett teljesülnie. Az esztergomi érseknek a Szent Koronával a székesfehérvári bazilikában kellett azt megtennie.

A székesfehérvári bazilikát azonban a török hódoltság alatt felrobbantották.

Az első, amire gondoltam, hogy pótolhatná, az a pécsi székesegyház:

1) [link]

2) [link]

3) [link]

És egy kép a belsejéről:

[link]

Ez az egyetlen, az Árpád-korból fennmaradt ősi bazilikánk. A székesfehérvárival megegyező korú, ekképp azzal közel azonosan néz ki. Ráadásul Pécs nem is oly rég Európa kulturális fővárosa volt.

Ám nem tudom, hogy mennyire számítana előkelőnek a mai korunkban, és hogy Pécs nem-e túl távoleső pont az országban. Ráadásul hagyománya sincs (bár a pozsonyinak sem volt előtte, minden így kezdődik.)

(Hasonló ehhez a veszprémi székesegyház, ami szintén neoromán stílusú, és a középkorból fennmaradt, közelebb esik Magyarország közepéhez, és környezetében szebb, de nem elég díszes és nagy az én véleményem szerint):

1) [link]

2) [link]

3) [link]

Aztán az esztergomi bazilikára gondoltam:

1) [link]

2) [link]

Ami kézenfekvőnek tűnik, hiszen Magyarország legnagyobb, és Európa harmadik legnagyobb bazilikája, az ország egyházi központja, ráadásul kötődne is némiképp a koronázáshoz, mivel a koronázó érsek is esztergomi, a helyszín pedig szebb, mint Pécsen, mivel egy hegy tetején, várral körülvéve, a Duna folyása mellett áll.

Hátránya, hogy a bazilika csak az 1800-as évek közepén épült, így nem tekint régi múltra vissza, túl új, modern. És nem valósul meg vele a hármas feltétel, azaz hogy három eltérő dolog egyszeri birtokosaként tud csak valaki uralkodó lenni (aminek a történelemben annyi volt a szerepe, hogy ne fordulhasson elő, hogy valaki elfoglalja a várost, és megkoronáztatja magát helyben).

Igaz, a Szent Korona is Fehérváron volt őrizve hagyományosan, tehát akkor is tulajdonképpen csak két eltérő helyszín "birtokában" kellet lenniük az uralkodóknak.

Azután a budapesti Szent István bazilikára gondoltam:

1) [link]

2) [link]

3) [link]

Hiszen így három eltérő feltétel teljesül, ráadásul Székesfehérvár "jogutódjával", Magyarország mai fővárosával, és egy szintén nagy és talán az esztergominál is szebb bazilikában. Ez turisztikailag is frekventáltabb hely, könnyebben elérhető.

Viszont igaz az is, hogy Budapest túl szemetes és falfirkás, zajos. Nem a legszebb környezet ehhez. Más lenne a helyzet, ha a hősök teréhez hasonlóan, az Andrássy út vezetne oda.

(Szóbajöhet még a Mátyás-templom, ami szintén a fővárosunkban van, hasonlóképp a középkorból fennmaradt templomunk, rendkívül díszes, a Budai Vár tetején, a szépen faragott Halászbástya mellett van, és itt tartották az utolsó két királykoronázást is Magyarországon, Ferenc Józsefét és IV. Károlyét. Ám nem tudom, hogy elég méltó-e egy koronázáshoz, mert nem bazilika.)

Annak is örülök, ha csak voksok érkeznek, de ha nem fárasztó, érveket is írjatok.