Miért tisztelik a baloldaliak Károlyi Mihályt, aki Trianon egyik fő felelőse?

Én nem vagyok baloldali, mégis tisztelem Károlyi Mihályt. Minden hibája ellenére jobban, mint sok mai jobboldali politikust.

Trianonnak NEM fő felelőse. Békepárti volt (mint 1918-19-ben az ország lakosságának túlnyomó többsége - négy év kimerítő háború és az az okozta éhínség után te is pacifista lennél), de ha akart volna, sem tudott volna mivel ellenállni a megszálló román és csehszlovák csapatoknak. Tudod, előtte négy évig háború volt, amelynek a második felében már nem nekünk állt a zászló, így aztán a végére nem maradt annyi csapatunk, amennyi az ország teljes területét (figyelem, a Trianon előtti ország teljes területéről van szó!) sikeresen meg tudta volna védeni.

Trianonnak ezernyi felelőse van, úgymint a tatárok és a törökök, Mária Terézia, a 48-asok, a dualista korszak politikai elitje, a világháborút kirobbantó Monarchia elitje, és hadd ne soroljam tovább, bizonyára ide lehet sorolni ízlés szerint Károlyit is. De fő felelősnek (még csak "egyik" fő felelősnek sem) nem mondanám.

Az MSZP egy gyengeelméjű-idióta társaság, pontosan olyan, amilyen Károlyi Mihály volt. Nekik való példakép :)

16:32

"...de ha akart volna, sem tudott volna mivel ellenállni a megszálló román és csehszlovák csapatoknak. "

Dehogynem tudott volna. 1 200 000 katonát szereltek le és eresztettek szélnek Károlyiék. Ha ennek csak az egyharmadából/egynegyedéből felállítanak egy ütőképes hadsereget, az is alighanem elég lett volna ahhoz, hogy legalább a magyar többségű területeket megvédhessük, kedvezőbb határokat kényszerítsünk ki. A támadó román hadsereg létszáma max. 70-100 ezer fő között mozgott, a csehek pedig hadsereg nélkül, irreguláris szedett-vedett alakulatokkal szállták meg a Felvidéket.

#12

Tökmindegy hogy milyen területeket tudtunk volna megvédeni, mivel ezt telibesz@rták a határok kijelölésekor. Ha agresszívan léptünk volna fel akkor a szerb határ ma Szolnoknál lenne meg egész Tiszántúl a romsziké lenne ahogy követelték. Így hogy nem ellenkeztünk legalább volt bennük egy kis jóindulat és nem engedtek az összes környező győztes ország követelőzésének.

17:27

"Tökmindegy hogy milyen területeket tudtunk volna megvédeni, mivel ezt telibesz@rták a határok kijelölésekor."

Ugyan már! Gondolod, hogy idejött volna a brit meg a francia hadsereg segíteni a cseheket, románokat, ha azok bajba kerültek volna? Kábé annyira segítették volna őket, mint a görögöket a törökök ellen :)

#14

Még egyszer leírom hátha felfogod, a határok kijelölésénél nem érdekelte őket hogy kik milyen területet szálltak meg. H úgy lett volna nagyon nem így néznének ki a határok. Agresszív fellépésre meg legkevésbé sem lett volna szükség, mert csak rontott volna a helyzeten.

"A támadó román hadsereg létszáma max. 70-100 ezer fő között mozgott, a csehek pedig hadsereg nélkül, irreguláris szedett-vedett alakulatokkal szállták meg a Felvidéket."

Plusz ott volt mögöttük az antant támogatása. Csak azért nem avatkoztak be, mert nem volt rá szükség.

"Kábé annyira segítették volna őket, mint a görögöket a törökök ellen :)"

Az angol külpolitikának évszázadokon keresztül az volt az alapja, hogy mindent megtesznek azért, hogy fenntartsák a kontinens nagyhatalmi egyensúlyát. A törökök túlzott meggyengülése az oroszok túlzott megerősödését, tehát az egyensúly felborulását eredményezte volna, ezért az angolok nem támogatták a balkáni szabadságharcokat. Ugyanakkor nehéz lett volna beadagolni a népnek, hogy ugyan mégis miért a despotikus berendezkedésű, nemzetiségeit (így a görögöket is) elnyomó mohamedán nagyhatalmat támogatják a szabadságukért küzdő keresztény görögökkel szemben. Így aztán inkább kimaradtak a csetepatéból.

Annyit akartam mondani ezzel a kis kitérővel, hogy a görög-török harc szerintem rossz példa. Már csak azért is, mert elsősorban nem az angoloktól, hanem a franciáktól várhattak volna segítséget, ha szükség lett volna rá. A francia békediktátorokat a vae victis-elv vezérelte: cél a vesztesek megtörése és körbevétele erős államokkal, nehogy eszükbe jusson megint háborúzgatni. Ha pedig Magyarország számottevő ellenállást tanúsított volna a "jussukért" (a nekik odavetett koncért) beözönlő románokkal, csehekkel, szerbekkel szemben, a franciák szerintem nem hagyták volna annyiban. Plusz, miután még egyszer lecsitították az országot, még beljebb tolták volna a határokat és még nagyobb jóvátételt erőltettek volna ránk. Sokkal jobb lett volna, tényleg.

17:57

"... a franciák szerintem nem hagyták volna annyiban. "

Magyarország számára eleve azért nem volt lehetséges a határok kedvezőbb megállapítása később a békekonferencián, mert az antant szövetséges csehek, románok, szerbek már rég "birtokon belül" voltak, fait accompli-t teremtettek.

Annyira hibáztatható Károlyi Trianonért, mint Horthy a párizsi békéért.

Vagy mindketten hibásak voltak, vagy egyikük se.