Miért olyan fontos Orbánéknak a hajléktalanok üldözése?
válasza:Ha nem is hisz Jézusban, az erkölcsi tanításait akkor is elsajátítatná: alapvető belülről jövő emberi jót közvetít. Amiket mondott, azokat hit, származás, nem és korszak figyelembevétele nélkül bárki fenntartások nélkűl magáéva teheti.
Nem kell "hinni" Jézusban, én magam sem hiszek csodákban, saját választásom alapján református vagyok, Jézust nem tekintem Isten egyszülött fiának, ő maga sem vallotta magát annak, mindannyiunat Isten fiainak és lányainak mondta, és testvéreinek szólította.
Istent "mennyei atyánk"-nak nevezte, azaz mennyeinek, nem földi atyjának, és "atyánk"-nak, azaz többes számban, nem "atyám"-nak.
Ebből látható, hogy "vérségi", földi apjának nem tekintette, és nem csak sajátjának, de mindanyiunkénak mondta.
Nem hiszek a vízből bor, és a vízenjárás csodáinak, úgy gondolom, inkább a tanításokra kellene figyelni, mert sokak számára ez hitelteleníti el a Bibliát mesekönyvvé. Erről kérdést is írtam ki:
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..
Bocsánat, ha mindezekkel hitedben megsértettelek, de a véleményemet sosem rejtettem, vagy "igazítottam a körülményekhez", és nem akarom azt sem, hogy esetleg téves kép legyen rólam benned, vagy bárki másban.
Ui.: Mielőtt Mudri Lav, megkérdeznéd, igen, ilyen esetben bocsánatot kérek, ha eltérő véleményemmel esetlegesen megbántok valakit hitében.
Gyilkoságok, etnikai mészárlások és népirtások szentként való tiszteletének kritizálása miatt nem fogok.
válasza:Nem sértettél meg, ilyen téren nem vagyok sértődékeny.
Nem a neved miatt tituláltalak nácinak! A nevedet csak szimplán képmutatónak tartom, de mindegy. Ha jól rémlik anno a jobbikra szavaztál volna, illetve most is kiderült, hogy zsigerből utálod a zsidókat. Legalábbis hajlandó vagy egy népet elítélni egy több mint 2500 éves szöveg alapján. Bocsi, de véleményem szerint a jobbik egy burkoltan náci párt, Gyöngyösi beszéde pedig megerősített eme hitemben. A szavazóik pedig vagy nácik vagy könnyen megvezethető emberek. Bocsi ha tévedek, lehet hogy nem jól emlékszem egy egy évvel ezelőtti beszélgetésre és nem is szavaztál volna a jobbikra. Ez esetben elnézést kérek.
És igen, nem tudtam hogy ez volt Rákóczi zászlaján. És tudod miért? Mert egyrészt ez csak egy mellékes részlet, másrészt a magyar történelem legunalmasabb fejezete, harmadrészt pedig mert nem is érdekel. És nem is annyira köztudott mint amennyire te azt hiszed. A francia forradalom szállóigéje egyébként messzemenőkig közismertebb mint ez a mondat.
Na csapjuk a lecsóba:
" Nem. Lásd a magyarok honfoglalása,"
Csakhogy mi nem a magyarok honfoglalásáról beszélünk tudtommal, hanem a zsidók honfoglalásáról. Azon kívül mint említettem mitológiáról van szó. És nem azért mert kompromitáló lenne. Régészeti bizonyítékok vannak a honfoglalás meg nem történtére, illetve ha meg is történt akkor is békés volt és nem olyan mint a Bibliában leírtak. Mi erre a bizonyíték? Régészetileg az, hogy a megtalált cserépedények stílusában, készítési módjában nincs változás. Nem tudom mennyit értesz a régészethez, de a régészeti kormeghatározás legáltalánosabb módszere a cserépedények alapján történik. Ugyanis a cserépedények mintázata generációról generációra lassan, fokozatosan változik. Ellenben egy új hódító, megszálló nép esetén mindig új kerámiatípus is megjelenik. Például innen lehet tudni hogy görögországban mikor történt a dór hódítás. Viszont a Kánaán területén nincs hirtelen változás ebben a korban. Ez egyrészt vagy azt jelenti, hogy a zsidó honfoglalás meg sem történt, vagy pedig azt hogy egy messzemenőkig békés folyamat volt. Én inkább az elsőt tartom valószínűnek, de ez az én véleményem. A másik bizonyítékot maga a Biblia szolgáltatja: ha Izrael földjéről minden idegen ki lett írtva csecsemőstül mindenestül, akkor hogy lehet az, hogy a későbbiek folyamán állandóan volt valami gond az Izrael területén élő különböző népekkel? Szinte visszatérő motívum a Bibliában, hogy a helyi népek folyamatosan újra elkezdik régi isteneiket imádni. Tehát a kiírtás nem történt meg, ez valószínűleg egy propagandafogás lehetett, ezzel akarták utólag legitimizálni azt, hogy a földterület a zsidók jogos tulajdona.
"Ahogy pedig a moabitákat felállították több sorba, majd kiválasztották, melyik sor haljon meg, egy az egyben a náci SS későbbi tetteit idézi. Tetszik vagy sem. " Ez hol van?
"De még ha el is fogadjuk, amikor az amalekiták ellen megindult a háború, majd találkoztak a kéneusokkal, akiknek semmi közük nem volt a viszályhoz, őket miért kellett gyilkolni? "
Hát nekem a Biblia más történetet mesélt:
"És monda Saul a Kéneusnak: Menjetek, távozzatok el, menjetek ki az Amálekiták közül, hogy velök együtt téged is el ne veszesselek, mert te irgalmasságot cselekedtél Izráel minden fiaival, mikor Égyiptomból feljövének. És eltávozék Kéneus az Amálekiták közül."
"Főleg kritikán aluli az a védekezés, hogy amire nem tudsz érdemleges felmentés-félét írni, annak egyszerűen létét tagadod el..."
Ezt kikérem magamnak. Főleg a fentiek tükrében.
"A lényegen nem változtat: egészen konkrétan leírja az idézet, hogy zálogos kölcsönökkel fognak náluknál nagyobb és erősebb népeket uralni."
De csak azokat, akik elnyomni akarják őket. Szerintem ez teljesen jogos. A lényeg: ha te nem utálod a zsidókat, akkor rajtad nem fognak uralkodni a kölcsöneikkel. Én nem utálom őket, nem is uralkodnak rajtam kölcsönnel. Ha idegen földön követik el a dolgot, arra Isten nem adott felhatalmazást, tehát bűnt követnek el. Az, hogy egyes zsidók bűnt követnek el pedig nem a Tóra hibája.
"Hogy mennyire csapongva érvelsz, az abból is látszik, hogy végül önellentmondásba is kerülsz.
Korábban ugyanis azt mondtad, a gójokkal való házasság tiltása csak a diaszpórákra vonatkozott, majd most hogy ekkoriban nem is gondoltak még diaszpórára. "
És nem is gondoltak diaszpórára. Ellenben nyilván köztük is voltak kereskedők, akik távoli országokba mentek. Egy ilyen kereskedő ha letelepszik messze hazájától, akkor biztos hogy előbb utóbb asszimilálódni fog ha keveredik az adott néppel, és így utódai bűnösök lesznek az Úr szemében. De ez nem diaszpóra, csak egy-egy ember aki elhagyja hazáját.
"Bűntelenek büntetése a felmenőik miatt. Ártatlanoké.
"Csak azért, ha gyűlölik", ez Sztálinra is igaz volt. Te hallod, amiket mondasz? "
Te milyen hívő vagy, ha szabad megkérdeznem? Ugyanis Istent Sztálinhoz hasonlítod. Sztálin egy ember volt, Isten pedig a teremtőnk. Jézus szerint is (innen az "atyánk" kifejezés). Isten joggal várja el, hogy ne gyűlöljük, hiszen ő adott nekünk életet. Az életet adó személyt gyűlölni pedig bűn, tehát bűntelenségről itt szó sincs. És Isten nem Sztálin...
"A zsidóság istene bosszúálló.
A keresztény kultúrkör istene megbocsáltó és szerető."
A két Isten egy és ugyan az. Az Ószövetségben Isten felállítja a szabályokat, persze némi szigorral megfűszerezve. Jézus pedig megmutatja mi a szabályok háttere. Az Ószövetségből is lehet idézni Jézusi gondolatokat, sőt Jézus gondolatai az Ószövetségből erednek:
"Mikor a ti földetek termését learatjátok, ne arasd le egészen a te meződnek szélét, és az elhullott gabonafejeket fel ne szedd.
Szőlődet se mezgéreld le, és elhullott szemeit se szedd fel szőlődnek, a szegénynek és a jövevénynek hagyd meg azokat. Én vagyok az Úr, a ti Istenetek." Móz III 19.9-10
Vagy ugyanitt 33-34 vers, ami a jövevények nyomorgatásának tilalmáról szól.
És még egy fontos megemlítendő dolog, még mielőtt elítélnéd az Ószövetséget: a Talmudban található egy történet Hillél rabbiról: egyszer egy ember megkérte, hogy foglalja neki össze a Tórát annyi idő alatt, amíg képes egy lábon állni. Hillél erre azt felelte: "Ami neked nem esnék jól, azt ne tedd felebarátodnak!" Ez a Tóra lényege, a többi csak kerítés. Hillél ie. körül, kb 100 évvel Jézus előtt született, és zsidó volt. Talán mégsem lehet elítélni a zsidóságot a Biblia alapján.
"Az interneten több nyelven is megtalálható emlékeim szerint, így románul, lengyelül, és angolul. Amennyire tudom, még senki nem állt fel az asztalt verni, hogy hazugság. " Na mutasd a többi nyelvet.
"Az a tapasztalatom, egy-egy, magát tévesen kereszténynek gondoló személy, minél jobban elmerül a Bibliában, annál kevésbé alakít ki emberi kapcsolatokat."
Én meg ennek ellenkezőjét tapasztalom. Tény hogy keveset adakozok, de ennek oka az hogy nincs is miből. Diák vagyok és igen ami pénzt lehet félreteszek, hogy a későbbiekben lehessen házam stb. Majd adakozok ha saját keresettel rendelkezek.
És egy kis személyes:
Én is református vagyok, és hiszek Jézusban. A különbség az, hogy én az Ószövetséget és az Újszövetséget együtt értelmezem. Sőt: véleményem szerint Jézus tanításai ugyan azt tartalmazzák mint az Ószövetség, csupán kiegészítik azt. Jézus soha egyetlen egyszer sem mondta, hogy az Ószövetség törvényei semmisek lennének. Ő csak megmutatta az Ószövetség helyes értelmezését. Ő is látta amit te is látsz manapság: "az emberek ezt a nehezen járható utat gyakran pótcselekvésbe (haszontalan templomba járásba, rózsafüzér morzsolgatásába) fojtják"
Erről szól Jézus tanítása is. Félreértés ne essék, ő nem ítélte el a korábbi szokásokat. Csak a személytelenségét ítélte el. Azt, hogy egy áldozatot pénzen akartak az emberek megváltani ítélte el. A templom lényege az volt, hogy az emberek az áldozattal közel kerüljenek Istenhez, ám ez akkoriban már csak a pénzről szólt. Ez háborította fel Jézust, nem pedig a régi szokások megléte. Ő is ugyan úgy zsidó volt mint a többiek, csak felháborította a személytelenség.
válasza:"Nem a neved miatt tituláltalak nácinak!"
- Akkor lássuk!
Pro Patria:
"Továbbra is várom a megalapozást arra, hogy szélsőjobboldali vagyok, ellenkező esetben fennáll az, amit korábban mondtam."
2012-05-31 11:32
Mudri Lav:
"Pro Patria: Nomen est omen!
Kell ennél több bizonyíték?"
2012-05-31 11:35
Ezután nemhogy nem kértél bocsánatot, de tovább görgetted addig, hogy már a latin szóhasználit is szélsőjobboldalizmus. Az ács mindenhol szöget lát.
Ekkor váltál teljesen hiteltelenné a számomra. Akit érdeke esetlegl:
http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__300..
"És tudod miért? Mert egyrészt ez csak egy mellékes részlet"
- Mellékes részlet a Rákóczi szabadságharc? (Először reméltem, hogy legalább csak a jelmondatra érted, de a folytatásban kiderül, hogy az egész eseményre.)
"másrészt a magyar történelem legunalmasabb fejezete"
- Szomorú, ha neked az. Írtam is a másik kérdésnél, hogy te Rákóczival kapcsolatban annyyit tudsz, hogy ő van a papír 500-os. (De csak mert "lényegtelen" egyébként.)
"harmadrészt pedig mert nem is érdekel."
- Azért unalmas, mert nem is ismered.
Ezekután nekem sokkal bőségesebb okom lenne különböző hízelgő leírásokat aggatni rád, ha már neked elég volt a nicknév a "nácizáshoz"...
"És nem is annyira köztudott mint amennyire te azt hiszed. A francia forradalom szállóigéje egyébként messzemenőkig közismertebb mint ez a mondat."
- Világi szinten igen, mivel a franciák eleve ismertebbek. Itt, a magyar kultúrában nem - mégha neked csak homályos tapogatózás is a magyar történelem.
Ha láttad már felvonultatni a történelmi zászlósort ("van nekünk olyanunk?"), március 15-én, október 23-án, augusztus 20-án - ha foglalkozol ezekkel a napokkal -, akkor láthattad:
A Rákóczi Ferenc szakközépiskola zászlaja:
De még "A fejedelem" című színdarabban is egy külön dalt énekeltek erről a darabban:
A Magyarország képes történelmi atlasza c. köny Rákócziról szóló fejezetének ez a címe: "Istennel a hazáért..."
Ha neked ez ennyire új fogalom volt, szomorú. Hogy megpróbálod lényegtelennek beállítani védekezésképp, az már pofátlanság.
És főleg hogy nácizol miatta, és bocsánatkérés helyett még görgeted...
----------
"Csakhogy mi nem a magyarok honfoglalásáról beszélünk tudtommal, hanem a zsidók honfoglalásáról."
- Ám te azt mondtad, hogy "ilyen egy honfoglalás, ezzel jár". Erre hoztam fel példaként a magyart, hogy egyáltalán nem rendeltetésszerű.
"Azon kívül mint említettem mitológiáról van szó."
- Mert te ezt mondod.
"Mi erre a bizonyíték? Régészetileg az, hogy a megtalált cserépedények stílusában, készítési módjában nincs változás.
[...]
A másik bizonyítékot maga a Biblia szolgáltatja: ha Izrael földjéről minden idegen ki lett írtva csecsemőstül mindenestül, akkor hogy lehet az, hogy a későbbiek folyamán állandóan volt valami gond az Izrael területén élő különböző népekkel?"
- A dolog ott bukik, hogy az idézett eseményben nem "a népekről", hanem csak "az amalekitákról" van szó, amely máris kihúzza az érved alól az alapot. Ez az esemény pedig eleve nem a honfoglalásuk részét képezte, hanem egy bosszúhadjáratot.
Az amalekiták története pedig nem csak bibliai:
"Ahogy pedig a moabitákat felállították több sorba, majd kiválasztották, melyik sor haljon meg, egy az egyben a náci SS későbbi tetteit idézi. Tetszik vagy sem. -> Ez hol van?"
Sámuel 2. könyve, 8:2.
"És megveré a Moábitákat is, és kötéllel méré meg őket, lefektetvén őket a földre; két kötéllel méré azokat, a kik megölendők, és egy teljes kötéllel azokat, a kik életben hagyandók valának; és a Moábiták Dávidnak adófizető szolgái lőnek."
"Hát nekem a Biblia más történetet mesélt:
"És monda Saul a Kéneusnak: Menjetek, távozzatok el, menjetek ki az Amálekiták közül, hogy velök együtt téged is el ne veszesselek, mert te irgalmasságot cselekedtél Izráel minden fiaival, mikor Égyiptomból feljövének. És eltávozék Kéneus az Amálekiták közül."
- Igen, ebben felületes voltam.
"Főleg kritikán aluli az a védekezés, hogy amire nem tudsz érdemleges felmentés-félét írni, annak egyszerűen létét tagadod el...
-> Ezt kikérem magamnak. Főleg a fentiek tükrében."
- Mert vitadod annak megtörténtét, amire nem tudsz elfogadható magyarázatot adni?
Én semmi mást nem tettem, mint azt kritizáltam, ami le van írva. Ezért pedig nem fogok bocsánatot kérni. Az önkényesen "szelektált" befogadást pedig nem fogom elfogadni: ez igaz, ez nem igaz.
"A lényegen nem változtat: egészen konkrétan leírja az idézet, hogy zálogos kölcsönökkel fognak náluknál nagyobb és erősebb népeket uralni.
-> De csak azokat, akik elnyomni őket."
- Ezt mindössze te teszed hozzá.
Miért is érdemel szerinted igazságosan leigázást aki gyűlöli a zsidóságot, ha nem azért, mert ők érinthetetlenek és kiválasztottak?
"A zsidóság istene bosszúálló.
A keresztény kultúrkör istene megbocsáltó és szerető."
A két Isten egy és ugyan az."
- A kettő közös eredetű, de a kereszténység másmilyen arculatot formált saját Istenének.
"Az interneten több nyelven is megtalálható emlékeim szerint, így románul, lengyelül, és angolul. Amennyire tudom, még senki nem állt fel az asztalt verni, hogy hazugság.
-> Na mutasd a többi nyelvet."
- Ezt már fentebb is eljátszottad a moabiták kivégzésével kapcsolatban. Utoljára dolgozok helyetted, ha lusta vagy:
A HVG-nek hiszel? Az is megírta:
(Az más kérdés, hogy próbálja elkenni, bagatellizálni, nevetségessé tenni, na és persze antiszemita démonizálást - már a cím is egyoldalúságot mutat - felhasználni a mosdatásra, érdemi tartalom nélkül. Tele van olyan képtelen dobálózásokkal, amiken látható, hogy sarkítás.
Lásd: "Mellesleg kíváncsiak volnánk arra az elmebetegre, aki a hiányban és adósságban úszó költségvetésünket, úgymond meg szeretné venni." -> Éppen az adósságállomány az, ami a leghatásosabb bilincs. "És sok népen fogsz uralkodni...")
"Az a tapasztalatom, egy-egy, magát tévesen kereszténynek gondoló személy, minél jobban elmerül a Bibliában, annál kevésbé alakít ki emberi kapcsolatokat.
-> Én meg ennek ellenkezőjét tapasztalom. Tény hogy keveset adakozok, de ennek oka az hogy nincs is miből. Diák vagyok és igen ami pénzt lehet félreteszek, hogy a későbbiekben lehessen házam stb. Majd adakozok ha saját keresettel rendelkezek."
- Ahogy sejtettem. Nem a pénzen múlik. De az emberek sem látnak az adakozásnál tovább.
Majd egyszer talán megérted.
"Erről szól Jézus tanítása is. Félreértés ne essék, ő nem ítélte el a korábbi szokásokat."
- Elolvastad a Hegyi Beszédet, vagy legalább annyit, amit idéztem?
Igen, azt mondta, nem eltörölni akarta a törvényeket, hanem tökéletessé tenni, némely esetben ez konkrét átírást jelentett (például az ellenség gyűlölete, vagy a "szemet szemért" elvek esetében, mint magad is láthattad.)
"Csak a személytelenségét ítélte el. Azt, hogy egy áldozatot pénzen akartak az emberek megváltani ítélte el."
- Mint fentebb te.
És most már tényleg ez volt az utolsó offom itt, azt hiszem, elég részletesen kifejtettem és igazoltam álláspontomat. Ha ez egyeseket sért, azért nem fogok bocsánatot kérni.
válasza:"A lényegen nem változtat: egészen konkrétan leírja az idézet, hogy zálogos kölcsönökkel fognak náluknál nagyobb és erősebb népeket uralni.
-> De csak azokat, akik elnyomni őket.
- Ezt mindössze te teszed hozzá."
Szerintem meg egészen konkrétan az IMF-en keresztül ez történik az egész világon.
Lassan már közismert tény hogy Fuggerek,Rócsildok,Bilderberg,Rokefeller és társaik mind a markukban tartották már a középkorban a királyokat, uralkodókat a hiteleikkel, és ez történik most is.
Mondod a kompromittáló dolgokra hogy mitológia meg antiszemitizmus, hát szerintem most is ugyan azt csinálják mint akkor, ugyanavval az uzsorás módszerrel amit leírtatok, azóta sem változtak, szerintem ugyan azon törvények alapján élnek még most is, ha más nem tudat alatt vagy nagyon eltitkolva.
Nem erre mondják hogy az Örök zsidó?
Nem véletlenül tudtak ők ennyi ideig fennmaradni, mert sohasem tudtak asszimilálódni.
Nem szoktam ilyen vitákba bele menni, mert ők nagyon értenek a szó kiforgatáshoz és tereléshez.
Már csak annyit szoktam vissza kérdezni, hogy akkor mégis miért örvendenek ekkora világszintű utálatnak?
válasza:Kedves Pro Patria, újra elolvastam azt az ezeréves vitát, aminek megjegyzem semmi köze nincs ehhez a beszélgetéshez. Nos, a neved szélsőjobboldaliságodra csupán egy utaló jel volt, és én ezt is írtam. Csak neked szokásod más emberek szavait kiforgatnod, és egy ezeréves vitát megsemmisítő érvként tálalni egy olyan vitában, amihez semmi köze. De tudod mit? Bocsánatot kérek tőled, hogy legalább a pici lelked megnyugodjon. Mindenesetre nem hiszem hogy annyira nagy valótlanságot állítottam, mert ahogy elnézem eléggé szíven ütött a dolog. Mondhatni fején találtam a szöget. De azért bocsánatot kérek őfelségétől.
Azért viszont mert a Rákóczi szabadságharc nem kötött le nem kérek elnézést. Sajnálom, de ezt a szakaszt unalmasnak tartom. Pont. És az embereknek fogalma sincs erről a jelmondatról. Egyébként komolyan azt várod el, hogy egy lengő zászlóról olvassam le a feliratot? És felvilágosítalak, a magyar lakosság nagy részének erről fogalma sincs.
"Ha láttad már felvonultatni a történelmi zászlósort ("van nekünk olyanunk?")"
Ezt kikérem magamnak, szalmabáb érvelés. Olyan gondolatot tulajdonítasz nekem amit nem mondtam!
"A Rákóczi Ferenc szakközépiskola zászlaja: "
Elnézést, hogy nem jártam még a Rákóczi Ferenc szakközépiskolának még a közelében sem. Majd bepótolom, és végigjárom az összes szakközépiskolát az országban, hogy háborgó lelked megnyugodjon.
Gondolom én is tudnék tőled olyat kérdezni amit nem tudsz. Nem teszem meg, mert sajnos a gugli a barátod, de én meg azt érzem pofátlanságnak, hogy te elvárod hogy ismerjem a magyar történelem minden egyes részét. Tanultam róla középsuliba, unalmas volt. Pont.Ennyi.
"- Ám te azt mondtad, hogy "ilyen egy honfoglalás, ezzel jár". Erre hoztam fel példaként a magyart, hogy egyáltalán nem rendeltetésszerű. "
Igen, és azt is írtam hogy mitológia, tehát utólag próbálták felnagyítani az eseményt. A következő állításodnál kifejtem bővebben, görgess tovább.
"- Mert te ezt mondod. "
Nem én mondom, hoztam bizonyítékokat, görgess lejjebb.
"- A dolog ott bukik, hogy az idézett eseményben nem "a népekről", hanem csak "az amalekitákról" van szó, amely máris kihúzza az érved alól az alapot. Ez az esemény pedig eleve nem a honfoglalásuk részét képezte, hanem egy bosszúhadjáratot. "
A te érved ott bukik, hogy én kifejezetten a honfoglalásról írtam, nem az amálekitákról. Az én érveim a honfoglalás létét tagadják. Nem tudom, hogy te hogyan keverted ide az amálekitákat. Ezek támasztják alá, hogy a honfoglalás mitológia, és nem valóság. Tanulj meg szöveget értelmezni. Ez a válaszom a fenti kérdésekre.
"Ahogy pedig a moabitákat felállították több sorba, majd kiválasztották, melyik sor haljon meg, egy az egyben a náci SS későbbi tetteit idézi. Tetszik vagy sem."
Ez a szakasz nem szent könyv a zsidók szemében. Ennek oka, hogy ez már nem tartozik a Tórába. Itt nem Isten parancsa szerint cselekedtek, hanem legfeljebb Dávid parancsa szerint. Egy ember alapján elítélni egy egész népet hát bizony eléggé szélsőséges nézetekre vall. Ez olyan, mintha könyves Kálmán alapján ítélnéd meg a magyarokat, hogy milyen barbárok ezek megvakíttatják az ellenségüket és annak fiát (Vak Bélát).
"Mert vitadod annak megtörténtét, amire nem tudsz elfogadható magyarázatot adni?
Én semmi mást nem tettem, mint azt kritizáltam, ami le van írva. Ezért pedig nem fogok bocsánatot kérni. Az önkényesen "szelektált" befogadást pedig nem fogom elfogadni: ez igaz, ez nem igaz."
Nincs önkényesen szelektált befogadás. Van, ami tényleg megtörtént, van ami csak kitaláció. A honfoglalásra nincs bizonyíték, és le is írtam, hogy miért. Röviden: régészeti leletek és Bibliai utalások. Előző hozzászólásban részletesen kifejtve, amálekitáktól függetlenül kezeld.
"Miért is érdemel szerinted igazságosan leigázást aki gyűlöli a zsidóságot, ha nem azért, mert ők érinthetetlenek és kiválasztottak? "
Az érdemel ilyen módon leigázást, aki a zsidókat a SAJÁT FÖLDJÜKÖN elnyomja. Nem külföldön. Mondom,ők nem gondolkoztak diaszpórában! Ne a mai események alapján értelmezd a Bibliát!
"A kettő közös eredetű, de a kereszténység másmilyen arculatot formált saját Istenének."
Létezik-e az az Isten, akinek az emberek formálnak arculatot? A kettő egy és ugyan az. Gondolom te is láttad már apádat dühösnek, haragvónak, meg kedvesnek is. Pedig ugyan az az ember, nem?
Peresz: egyértelműen gazdasági terjeszkedésről beszél, nem pedig konkrétan arról hogy felvásárolják az országot. Megjegyzem a franciák dettó ugyan ezt teszik, mégsem szól az ellen senki semmit. Tudom, ők nem zsidók nekik szabad. És nem fogok egy népet egy politikusa alapján elítélni. Én se szeretném, ha engem Orbán vagy Gyurcsány alapján ítélnének meg.
"Ahogy sejtettem. Nem a pénzen múlik. De az emberek sem látnak az adakozásnál tovább.
Majd egyszer talán megérted. "
Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek! (Máté 7,1) Ha már hegyibeszéd…
„Elolvastad a Hegyi Beszédet, vagy legalább annyit, amit idéztem?
Igen, azt mondta, nem eltörölni akarta a törvényeket, hanem tökéletessé tenni, némely esetben ez konkrét átírást jelentett (például az ellenség gyűlölete, vagy a "szemet szemért" elvek esetében, mint magad is láthattad.)”
Igen, elolvastam. Szerintem Jézus csak az Ószövetség helyes értelmezését adta meg, hagy idézzek valamit a hegyi beszédből: „Bizony mondom nektek: Míg ég és föld fennáll, egy i betű vagy egy vesszőcske sem marad el a törvényből, hanem beteljesedik az egész. Aki tehát csak egyet hagy is el a legkisebb parancsok közül és így tanítja az embereket, az igen kicsi lesz a mennyek országában.”
Tehát minden! egyes törvény él továbbra is!!! Nincs kivétel! Jézus csupán ésszerűséget visz a törvénybe, egy ésszerű alkalmazást ad! Eszerint ne kérj számon minden egyes apróságot amivel megkárosítottak, nem feltétlenül kell bosszút állni stb. Viszont az alól nem mentesít, hogyha valaki pl. gyilkosságot követ el, azt szintén meg kell ölni (ugyanis az illető veszélyes a társadalomra. Akkoriban még nem voltak olyan jó börtönök mint ma, és börtönben tartani a bűnözőt komoly társadalmi terhet jelent(ett).) Ellenben megadta a lehetőséget a bűnbocsánatra, amennyiben komolyan gondolta az illető.
Az Ószövetség és újszövetség olyan, mint a szülő gyerekkorban és idősebb korban: amikor gyerek vagy, akkor azt mondják, hogy ne nyúlj a késhez. Amikor idősebb vagy már azt mondják, hogy így használd a kést. A társadalomnak meg kellett érnie Jézus tanításainak befogadásához, de korábban is szükségesek voltak a törvények. Csak most már ésszel lehet alkalmazni őket.
válasza:Nem tudom, meddig fogod még az offot folytatni, pláne hogy láthatóan csak kapálózól, elvi okokból próbálod a feketéről bebizonyítani, hogy fehér.
A Rákóczi-jelmondatot hagyjuk, egyszerű műveletlenség. Felesleges "a többiekkel" takaróznod, igen, az utca embere valószínűleg azt sem fogja tudni, milyen esemény kötődik 1456-hoz, vagy ki volt az első királyunk (talán azt a rockopera miatt tudják...) Ettől ez még rádnézve nem lesz kisebb szégyen, az átlag embernek rossz a helyesírása, mégis elvárás, hogy nekünk ne legyen az. A szabadságharc jelmondata ismert dolog, szállóige (igazoltam is, amiknek felét "lehagytad"), bárki aki az átlagosnál több időt szán a magyar történelemre, kizárt, hogy ne futott volna még össze vele.
Nem kell a lengő zászlóról leolvasnod, de a történelmi zászlósort csak ismered(?), akkor pedig ezt is kellene. Hunyadi zászlója is lobog, mégis tudjuk, hogy csőrében aranygyűrűt tartó holló van rajta. Ez legalább.olyan általános tudás. Vagy fel tudod sorolni a zászlókat, hogy mik vannak? Ha igen, nyilván azt is tudod, hogy néznek ki. Ha nem, ne kérd ki magadnak.
Plána ez alapján nácizni. Mert nem csak "utalgattál" rá, hanem konkrétan - mást nem tudván - ezt alkalmaztad érvként. Sőt, még szálakra is bontottad, hogy "és a latin nagyképűség is" -> mindezt közvetlenül azután, hogy latin közmondással szóltál be nekem.:)
Szóval ezt hagyjuk is.
"A te érved ott bukik, hogy én kifejezetten a honfoglalásról írtam, nem az amálekitákról. Az én érveim a honfoglalás létét tagadják. Nem tudom, hogy te hogyan keverted ide az amálekitákat"
- Akkor az idézet:
"Verd meg amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemõt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat." 1. Samuel 15:3
Ekképp tehát az egész érvelésed alól kicsúszik a talaj.
Moabiták:
"Itt nem Isten parancsa szerint cselekedtek, hanem legfeljebb Dávid parancsa szerint."
- A fentebbi idézetben viszont kifejezetten Isten parancsára.
"Egy ember alapján elítélni egy egész népet hát bizony eléggé szélsőséges nézetekre vall. Ez olyan, mintha könyves Kálmán alapján ítélnéd meg a magyarokat, hogy milyen barbárok ezek megvakíttatják az ellenségüket és annak fiát (Vak Bélát)."
- Nem szorulok rá, hogy zárójelben odaírd, ismerem a magyar történelmet. A hasonlat azért sántít erősen - amit bizonyára te is tudsz, csak mindenképpen bele akarod erőlttetni a tehénbe a borjút - mert Dávid nem egyedül kaszabolta le a foglyok kétharmadát. Kellett hozzá a népe is.
Ráadásul egy gyermek megvakítása, bármilyen szörnyű is, nem ér fel tízezrek kivégzésével.
"Létezik-e az az Isten, akinek az emberek formálnak arculatot"
- Ez már más lapra tartozik.
"Tehát minden! egyes törvény él továbbra is!!! Nincs kivétel!"
- Jézus logikusan azért kezdte így a beszédét, hogy egyáltalán meghallgassa a tömeg. Ám a továbbiakban mégis látható, hogy nem így van. "Gyűlöld ellenségedet [...] én azonban azt mondom, szeresd" - ez homlokegyenest más. "állj bosszút [...]] én azt mondom, ne".
Magad is láthatod.
"Viszont az alól nem mentesít, hogyha valaki pl. gyilkosságot követ el, azt szintén meg kell ölni (ugyanis az illető veszélyes a társadalomra."
- Egy esetet mondj, amikor Jézus azt mondta, szabad ölni! Talán mikor a házasságtörő asszonynál, akit Mózes _törvényei_ alapján halálra kellett volna kövezni, azt mondta, "az vesse rá az első követ, aki bűntelen"? Vagy Péter esetében, mikor a katonák elfogják őket, és ő a védekezésre kihúzott kardra azt mondja "kard által vész, ki karddal él"? Esetleg arra gondolsz, mikor az őt lándzsával megdöfő római lelki üdvéért imádkozott?
Úgy tűnik, semmit nem értettél meg abból, amit Jézus tanított. A Tóra bigott védelmezése helyett inkább arra fordítanád a hangsúlyt, amit ő mondott az utolsó vacsorán.
"Új parancsot adok nektek: Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást.
Arról tudják majd meg rólatok, hogy a tanítványaim vagytok, hogy szeretettel vagytok egymás iránt."
válasza:"Nem tudom, meddig fogod még az offot folytatni,"
Te mégis válaszolsz.
"pláne hogy láthatóan csak kapálózól,"
Szerintem meg te kapálózol, és folyamatosan direkt félreértelmezed amit írok, rosszindulatú módon
"elvi okokból próbálod a feketéről bebizonyítani, hogy fehér"
Mert te nem zsidógyűlöletből próbálod a Tórát elítélni? Miközben Mózes öt könyve a keresztények szerint is szent irat!
"Ekképp tehát az egész érvelésed alól kicsúszik a talaj."
Itt a rosszindulatú érvelés, látod? Én mondom neked, hogy honfoglalásról írok, erre te csak azért is Sámuellel jössz! Sámuel könyve NEM szent könyv, nincsenek benne törvények! Ez egy krónika, amit a hagyomány szerint Sámuel írt. Olyan, mint nekünk a Képes krónika vagy a Gesta Hungarorum. Nyilvánvalóan az éppen aktuális hatalmat szolgálta ki, nem feltétlenül igaz az, hogy Isten szólt benne Sámuelhez vagy Dávidhoz. A történet az, hogy Dávid megtámadta az amálekitákat. Csak úgy nem támadhatta meg, de ha ezt Isten akarataként tálalják máris jogosnak tűnik.
Hagy idézzek neked a képes krónikából, ahol I. Andrást legyőzi I. Béla:
"Siető seregét rendületlenül vezérelte a Tiszához András király ellen; Wilhelm és Poth, a német vezérek
pedig dühösségüktl hajtva, csapataikkal hamar átkeltek a Tiszán; megütköztek, és mindkét részről vitézül harcoltak. De Isten segítségével Béla herceg nyert győzedelmet, a német majdnem mind odaveszett, vezéreik fogságba estek."
Kiemelném az "Isten segítségével" részt. A valóságban tényleg segített Isten? Nem, de mégsem írhatták azt, hogy az a szemét Béla. Itt is hivatkoznak Istenre, de nyilvánvalóan ezzel csak Dávid megkérdőjelezhető tettét próbálták jobb színben feltüntetni. Mondom mégegyszer: Sámuel könyve nem szent könyv, nincsenek benne parancsolatok (legfeljebb a templomépítésről), az elsősorbam történeti mű.
Ha az Ószövetség Istenképét akarod kritizálni azt legfeljebb a mózesi könyvek alapján teheted!
"A fentebbi idézetben viszont kifejezetten Isten parancsára. "
Ezt most tárgyaltam ki.
"Kellett hozzá a népe is. "
Nem. Kellettek hozzá a katonái is. Egy katona pedig nem gondolkodik, az egy gyilkológép. Amúgy meg: jó a hasonlat, mert valószínűleg Bélát sem személy szerint Kálmán vakította meg, hanem a katonái.
" Ez már más lapra tartozik."
Nem. Ugyanis vagy hiszel Istenben, vagy nem. Ha jól láttam te hiszel benne, csak van ez a kis ellentmondás amit félre akarsz söpörni.
"Jézus logikusan azért kezdte így a beszédét, hogy egyáltalán meghallgassa a tömeg. "
Na most ki az aki szelektíven fogadja be a szöveget? Hagy idézzek tőled: "Az önkényesen "szelektált" befogadást pedig nem fogom elfogadni: ez igaz, ez nem igaz. "
""Gyűlöld ellenségedet [...] én azonban azt mondom, szeresd" - ez homlokegyenest más. "állj bosszút [...]] én azt mondom, ne". "
Csakhogy: a Mózesi törvényekben nincs benne, hogy gyűlöld ellenséged. Azt később a törvénymagyarázók és egyes farizeusok fűzték hozzá. Így tehát máris értelmezhető, hogy nem tett semmissé semmit, csak kiigazította a helytelen értelmezést.
Nem mondta Jézus, hogy szabad ölni. Ugyanakkor azt sem mondta, hogy bizonyos esetekben tilos. Egy sorozatgyilkos megölését kétlem hogy bűnnek tartaná. A példámat érdekes módon figyelmen kívül veszed.
válasza:Hogy ne csak az ostobaságok legyenek ismételgetve, hanem a cáfolatuk is.
Az érveléseid több sebből is véreznek.
(A)
1: A Képes Krónikában Béla seregével egy másik, felfegyverzett sereggel küzdött meg, nem fegyvertelen civilek legyilkolását tulajdonította be Isten akaratának.
Illetve:
2: A mi Képes Krónikánk nem képezi egy világvallás szent könyvének részét.
------------
A másik szintén több ponton megfogható:
(B) "Nem. Kellettek hozzá a katonái is. Egy katona pedig nem gondolkodik, az egy gyilkológép. Amúgy meg: jó a hasonlat, mert valószínűleg Bélát sem személy szerint Kálmán vakította meg, hanem a katonái."
Először is:
"Egy katona pedig nem gondolkodik, az egy gyilkológép."
- Ezt kikérem magamnak.
Ami pedig az érvelésedet illeti:
1: Kálmánnak vajon hány katona kellett ehhez? Kettő? Netán három is? És hány Dávidnak az ő "tettéhez"? Több ezer.
Illetve:
2: Ha lenne valami fogalmad az ókori hadviselésről - persze nem várom el, hogy legyen -, akkor tudnád, hogy ezekben az időkben még a katonák nép egyszerű felfegyvezett tagjai voltak, nem volt a zsidóknak (sem) külön állandó hadserege, ilyen csak kevés civilizációban volt fellelhető.
A zsidó harcosok tehát egyet jelentettek a zsidó néppel, nem alkottak külön réteget a társadalomban, a zsidó fazekasok, pásztorok, halászok fogtak fegyvert.
Ritkán van, hogy valamit egyszerre ennyi ponton is bukik, nálad ez mindkét érvelésedben így van.
Nem célom meggyőzni téged. Bigott apologita vagy véleményem szerint. Aki pedig kívülről szemléli, úgyis látni fogja majd, kinek van igaza.
"Nem mondta Jézus, hogy szabad ölni. Ugyanakkor azt sem mondta, hogy bizonyos esetekben tilos. Egy sorozatgyilkos megölését kétlem hogy bűnnek tartaná. A példámat érdekes módon figyelmen kívül veszed."
- Inkább neked kellene újra elolvasnod az én konkrét példáimat: Egy esetet mondj, amikor Jézus azt mondta, szabad ölni! Talán mukor a házasságtörő asszonynál, akit Mózes _törvényei_ alapján halálra kellett volna kövezni, azt mondta, "az vesse rá az első követ, aki bűntelen"? Vagy Péter esetében, mikor a katonák elfogják őket, és ő a védekezésre kihúzott kardra azt mondja "kard által vész, ki karddal él"? Esetleg arra gondolsz, mikor az őt lándzsával megdöfő római lelki üdvéért imádkozott?
Úgy tűnik, semmit nem értettél meg abból, amit Jézus tanított. A Tóra bigott védelmezése helyett inkább arra fordítanád a hangsúlyt, amit ő mondott az utolsó vacsorán.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!