Róna Péter a devizahitelekről, az együtt 2014-ről! Vélemények?

„A bankok mikor nem tudják behajtani anyagilag a tartozást,akkor mindent elvesznek és földönfutóvá teszik az embert.”

Pontosítsunk, tisztázzunk részleteket:

1. A bankoknak az a legjobb, ha az adós megadja a tartozását (akár egy kis büntetőkéséssel is). Nem szeretik ezt bevallani, de valóban a pontatlanul, de biztosan fizető ügyfélen lehet a legtöbb pénzt beszedni. (lásd 0Ft-os hitelkártyák hatalmas büntetési kamatai)

2. A bankok alapvetően pénzzel foglalkoznak, ezért alapvetően ők nem akarnak ingatlangazdálkodással (bedőlt lakáshitelek), hotelüzemeltetéssel (bedőlt projektek), lakóparkok fenntartásával (bedőlt projektek) foglalkozni. A Coca-Cola sem fogja fenntartani a takarítást portfóliójában, hanem megveszi a szolgáltatást.

3. A behajtás része az, hogy értékesítik azt a dolgot (leggyakrabban ingatlant), amit az adós(!) biztosítékként megadott, hogy az ebből befolyó pénzt az adós által(!) felvett kölcsönpénz visszafizetésére használják fel. Akkor ez, ha ez a tulaj egyetlen ingatlana volt, valóban földönfutóvá válását jelenti. De a bankok alapvetően nem gonoszok, nem a szegény emberek megnyomorítására törekszenek, hanem arra, hogy a részvényes tulajdonosok pénzéből a lehető legnagyobb hasznot hozzák ki, azaz egy profitorientált cég, mint majdnem az összes működő vállalat. Ahogy a pék is arra törekszik, hogy minél több kenyeret adjon el minél magasabb áron, ahogy az író is a lehető legjobb könyvet akarja megírni a legnagyobb profitért, ahogy az Apple is a lehető legtöbb pénzt szeretné beszedni az eladott iPhone után, úgy tesz a bank is. Ezt lehet gonosznak mondani, pedig csak racionális. Vagy ha ez nem tetszik, nyugodtan dolgozz mostantól ingyen, és osztogasd szét a tulajdonodat – kb. ugyanez itt is a helyzet.

„A bankok fedezetlen pénzt adnak kölcsönbe,tehát semmi kockázatuk nincs.”

Ezt én banki dolgozóként eléggé tudatlan mondatként értelmezem, de feltételezem, hogy csak a szóhasználat volt rossz, és én értem félre. Kifejtenéd bővebben, hogy mire is gondolsz?

Maximálisan tisztelem Róna Pétert, ha tehetem elolvasom az írásait, és rengeteg dologban egyetértek vele. Ez a nyílt levél, és az azóta tartó magyarázkodás viszont... hát angolosan szólva "bullshit". Nyilván jó oka volt rá, hogy berágjon az Együtt2014-re, például azért mert őt is kész tények elé állítottak, ugyanakkor a kommunikáció nagyon szerencsétlenül sikerült. Az egész akció magyarázatául a devizahitelezést megnevezni dőreség volt, különösen az után, hogy első körben támogatta az együttműködést az Együtt2014-gyel. A devizahitel probléma pedig nem abban a néhány napban keletkezett. Nyilván úgy gondolta, hogy leülnek az Eygütt2014-gyel, tárgyalgatnak, az erőviszonyok függvényében elosztják a körzeteket a választásokig. Ilyen esetben azért egy parlamenti pártnak egész jók a pozíciói, hiszen egy választáson már megmérettetett, és tényleges szavazatokat tud felmutatni, szemben pl. egy Milláról vagy elhisszük, vagy nem, hogy van mögötte tényleges mozgósítható erő. Ezzel szemben Bajnaiék jöttek, és megmondták, hogy itt lehet aláírni az együttműködési szerződést. Se tárgyalás, se osztozkodás. Szerintem ez lehetett Róna Péter igazi problémája. Biztosan persze nem tudhatom, hiszen nem voltam ott.

A devizahitelezésről a lényeget előttem nagyon jól leírták :#2, #9. Még talán egy gondolat. Azzal egyetértek, hogy 2006-2007 környékén már nagy valószínűséggel lehetett sejteni, hogy a CHF árfolyama nőni fog az EUR-hoz (és a HUF-hoz is). Azt viszont nem, hogy mennyivel. Szerintem nem igaz, hogy a hitelt felvevők nem voltak tisztában a kockázattal. (Ráadásul Bajnai és Oszkó sem állt mögöttük gépfegyverrel, hogy vegyék fel a hitelt.) Akkora volt a különbség, a HUF hitel és a CHF hitel kamata között, hogy nem hitték el, hogy az árfolyamveszteség ezt kiegyenlítheti. Még a megemelkedett törlesztőrészlet sem lett volna feltétlenül végzetes. Egy prosperáló gazdaságban a béreknek lett volna hová növekedniük, mivel messze voltunk akkor is az Európai bérszínvonaltól. Az igazán nagy gond az volt, hogy a válság nyomán tömegével szüntek meg a munkahelyek, és sokan egyáltalán nem tudtak fizetni, mert pl. egy (vagy mindkét) kereső jövedelme kiesett a családi költségvetésből.

Rónát hülyének nevezni azért elég bátor itt pár hozzászólótól!

Nekem nem kell a bankok tisztességtelen gyakorlatát bemutatni, egy éves munkámba telt a számlámat megszűntetni az OTP-nél. Kezdődött egy számlaszüneteltetéssel, amikor külföldre mentem és az OTP tovább vonta a szla.vez. díjat, megreklamáltam, majd félév múlva újra kezdték vonni minden ok nélkül. Beküldtem anyukámat meghatalmazással, hogy intézze el nekem, erre a kedves otps ügyintéző "felvilágosította" a jogi kérdésekben járatlan anyukámat, hogy ők a Ptk. szabályai szerint megírt meghatalmazást nem fogadják el, csak ha az vmi otps formanyomtatványon van kitöltve. Miután felhívtam őket és felvilágosítottam őket, anyukám újra bement, majd kaptam egy levelet, amiben a szla.tartozásom rendezésére hívtak fel, ami csak azért keletkezett, mert jogszerűtlenül vonták tőlem a szla.vezetési díjat, majd közölték, hogy ha eddig és addig nem fizetek, akkor a követelésem át lesz adva egy behajtócégnek, (mintha ettől a nadrágomba kéne csinálnom). Miután újra betelfonáltam és leüvöltöttem a hajukat, már ment meghatalmazás nélkül is, majd az utolsó tőlük kapott levélben közölték velem a szla.megszűntetés tényét és felszólítottak (!) határidő szabása mellett (!!!!) egy új szla.szerződés megkötésére egy OTP fiókban. A levél amúgy vmi hitelügyitézési főosztálytól jött, ami azért is furcsa, mert soha nem volt hitelem. Természetesen jellemtelen múdon nem volt aláírva, úgyhogy nem is próbálkoztam panaszt tenni bárhol is. Arra azért kíváncsi lennék, hogy hány ember kap ilyen levelet, amiben a szerződéskötési szabadságról félretájékoztatva a jogilag képzetlen embereket egy alá-fölérendeltségi viszony benyomását keltve a bank és ügyfél között az embereket szerződéskötésbe hajszolják. Ugyanezekkel az emberekkel kötötték a hitelszerződéseket is, akiknek a 99%-a nem tudja, hogy mi a különbség a deviza és a deviza alapú hitel között. Hogy ezt a kormány és a felügyeleti szervek tétlenül nézték, az nem az emberek hibája. Most ezzel nem akarom a hitelfelvevőket védeni, mert nyilván végsősoron ők nem tájékozódtak, de a bankokat nem kell félteni.

Róna Péter 1966-ban végzett Oxfordon.

1986-ban pedig a new york-i Schroder bank elnöke volt.

De nembaj.....hülyézzétek csak le. Csóróinger betyárprolik...