Róna Péter a devizahitelekről, az együtt 2014-ről! Vélemények?

Én a devizahitelezésről szóló véleményét 100 %-ig osztom. Én se tartom túl jó előjelnek, hogy most ugyanaz a Bajnai-Oszkó páros térhet vissza, akik finoman szólva nem voltak sikeresek a gazdaságpolitikában. Mert hát sokak szemében megszépül így utólag Bajnai, de valahogy én a 13. havi nyugdíjak és fizetések elvételét, az áfaemelést, az ingatlanadót, a nyugdíjkorhatár emelését, a táppénz csökkentését és a többit nem tudom akkora sikertörténetként átélni. Abban Rónának teljesen igaza van, hogy ezek az emberek semmit nem tanultak, semmilyen új programjuk nincs, és ott folytatnák, ahol 2010-ben abbahagyták. Abban viszont nincs igaza se neki, se az LMP-nek, amit néha kimondva is, de leginkább kimondatlanul képviselnek, hogy hát akkor maradjon Orbán. Az meg teljesen naiv és illuzórikus, hogy itt majd létrejön egy önálló Schiffer-pólus, ahova dőlnek a szavazók, és majd mindenki ahhoz igazodik. Ebben a helyzetben a kisebbik rosszat lehet csak választani, és az most Bajnaiék.

A Bajnai-kormány gyászos mérlegéről itt lehet adatokat találni:

[link]

Alapvetően szeretem Róna Pétert, mert intelligens, a szakterületét értő embernek ismerem. Viszont ebben a kérdésben nem értek vele egyet, úgy tűnik nekem, hogy itt nem megfontoltan, hanem indulatból írt (az eredeti írását olvastam az origon is hivatkozott blogon).

Idéznék három részt is a levélből, kettő az origos cikkben is szerepelt:

„Mert a devizahitel egyáltalán nem hitel, hanem egy olyan befektetés a „hitelfelvevő” részéről, aminek az a lényege, hogy az összes, kivétel nélkül az összes profit a banké, az összes kockázat pedig a hitelfelvevőé. Nem hitel azért az egyszerű okért, mert a hitel egy fix összegben felvett kölcsön, amit azonos fix összegben kell visszafizetni, a szerződésben kijelölt és annak alapján mindkét fél számára kiszámítható kamattal együtt. De a devizaadós nem tudhatja, hogy mennyit kell visszafizetni, mert a törlesztés egy olyan ténytől, az árfolyam mozgástól függ, amihez semmi köze, hiszen ő forintot kapott és forintban fizet.”

„2006-tól kezdve kétségbeesetten írtam és nyilatkoztam a devizahitelezés leállításáért, amiért meg is kaptam a „kókler” minősítést a devizahitelezés megalkotóitól. Kik voltak ők? Hát Járai Zsigmond, Király Júlia, Simor András, Gyurcsány Ferenc, Bajnai Gordon, Oszkó Péter és Felcsúti Péter. Ki dolgozta ki azt a banki magatartási kódexet, ami végtelen cinizmussal nem, hogy nem vetett véget, hanem egyenesen szentesítette a „terméket”? Hát Oszkó Péter és Felcsúti Péter.”

„Válasz: ha valakinek van kritikája döntéseivel kapcsolatban, ő persze áll a kritika elébe. Mondtam: nekem van, a devizahitelezés és a banki magatartási kódex. Válasz: akkor ez volt a legjobb.”

Elsőben igaz az, amit mondani akar, de amit mond, az nem. Ugyanis a hitel pénz kölcsönadás bizonyos feltételek mellett. Sem több, sem kevesebb. Akármit is állít, a devizahitel is hitel. Abban igaza van, hogy a megkötött hitelek esetében szinte minden kockázatot a bankok az ügyfelekre hárítanak. Ami nem is lenne gond, mert az ügyfelek kapták meg a devizahitel előnyeit is (a forinthitelnél alacsonyabb kamat, alacsonyabb törlesztő részlet). Igaza van, hogy ez egy lutri volt, amit mindenki bevállalt. Gyakorlatilag spekuláltak. A bankok is, az ügyfelek is. 99,99% esély volt, hogy minden rendben lesz (korábbi tapasztalatok alapján), de beütött az a 0,01%. És most mindenki másra mutat, pedig mindenki benne volt.

És itt jön be a második idézet, és egyben a harmadik. A termék bevezetése az akkori viszonyok között tényleg jó megoldásnak tűnt. Az állam kivezethette a hatalmas kiadásokkal járó (azaz hitelfelvételre ösztönző) lakástámogatásokat, de az emberek a devizahitellel mégis olcsóbb lakáshoz juthattak, a bankok meg egy kelendő termékkel tudtak kereskedni. Ezen szinte mindenki nyert. Nem lett volna semmi baj a devizahitelek számának megugrásával, ha nem ütött volna be a krach, és nem szállt volna el a frank árfolyam. Ahogy Bajnai is mondja: „akkor ez volt a legjobb”.

És hogy ez csak a kormány és az MNB felelősége lett volna? Kétlem. Benne voltak, az tény. Amikor látták, hogy baj van, behúzták a vészféket (az hiba volt, hogy már csak a baj bekövetkeztekor tették ezt, nem látták előre). Viszont az, hogy a szerződések olyanok lettek, amilyenek („az összes, kivétel nélkül az összes profit a banké, az összes kockázat pedig a hitelfelvevőé”), azért a PSZÁF a felelős. Nekik kellett volna ezeket vizsgálniuk, nekik kellett volna beavatkozni. Nekik kellett volna - akár utólag is – módosítani a termékeket. Mert azzal nincs baj, hogy az adósra ráverik az árfolyamkülönbségből adódó veszteségeket, mert ez benne volt a pakliban, erről tudtak, hogy lehet ilyen. De hogy a bankok rossz portfolió-kezeléséből (bedőlt hitelekből) adódó költségeiket is a még jól fizető adósra terheljék, az nem helyes.

Én teljesen egyetértek vele, sajnos. Róna évek óta ír a Népszabadságban a devizahitelek problémájáról, részletesen kifejtette többször is miért tartja rossz terméknek. Sajnos kevesen értik őt itthon, mert nem a szemét bankok vs. jótevő bankok aspektusból vizsgálja a témát, hanem teljesen a nyugaton megszokott gondolkodásmódból, bár ez nem meglepő hiszen ott élte élete nagy részét.

Ő használta a TV-s analógiát is ha jól emlékszem, amivel tökéletesen a fején találja a szöget, és talán a legegyszerűbb rajta keresztül megérteni a problémát. Ha veszek egy TV-t (vagy bármilyen másik terméket), de az mondjuk zárlatot okoz, akkor teljesen nyilvánvaló hogy nem én voltam a hülye aki szabadidejében nem mélyült el a villamosmérnöki tudományokban, hanem egyértelműen a kereskedő vágott át és köteles megtéríteni a káromat (meg általában jókora bírságot fizetni az illetékes hatóságoknak). Na ez az ami teljesen hiányzott a devizahiteleknél, a kockázatot minden esetben az ügyfél viselte, míg a szolgáltatást nyújtó cég (aki elvileg teljes szakmai tudását bevetve felmérte az ügyfél hitelképességét) csak a hasznot zsebelte be. És sajnos ennél többről is szó van, több jel is (például az adminisztrációs költségek devizában rögzítése) arra utal hogy a bankok spekuláltak erre a kialakult helyzetre.

Itt az állam részéről volt súlyos mulasztás, még az Erste bank igazgatója (aki az egyik leginkább Orbán-ellenes bankvezér) is elismerte, hogy ehhez súlyos fiskális és monetáris koncepciótlanság kellet. És hogy az Együtt 2014-re is kitérjek, pontosan az Bajnaiékkal az egyik legnagyobb baj, hogy a közvélemény felé a mai napig nem hajlandóak ezt beismerni, sőt, hallgatólagosan azt sugallják hogy ők mindent jól tettek ez ügyben és mossák kezeiket.

"Képzeld még most is van sok hülye,aki rá szavazna,mindazok után amit tett."

Sőt még a gyurcsit is visszaszavaznák!

Nem értem, hogy Róna Péter szimplán hülye vagy csak egy megélhetési hazudozó. Kb eddig a hazug mondatig jutottam el:

"Mert a devizahitel egyáltalán nem hitel, hanem egy olyan befektetés a hitelfelvevő részéről, aminek az a lényege, hogy az összes, kivétel nélkül az összes profit a banké, az összes kockázat pedig a hitelfelvevőé"

Ha a forinthitel 12%-os, a devizahitel 7%-os kamatra adják, akkor kié is "profit"? Csak nem a hitelfelvevőé? Az olcsó hitelnek nincsenek előnyei Róna Péter szerint? Akkor miért választották ezt a "befektetési" formát? Csak nem azért, mert megnézték, hogy forint hitel - 100ezres törlesztő, deviza alapú hitel: 70ezres törlesztő.

Ha az átlag hitelfelvevők tömegesen nem fizetnek és adósságuk behajthatatlan lesz akkor kié is a kockázat? Csak nem a banké?

Na ennyit ezekről a hazugságokról (vagy hülyeségekről, ugyanis nem tudom, hogy RP hazug vagy hülye).

Valaki írta, hogy Bajnai elrontotta korábbi gazdaságpolitikánkat. Nagy tévedés! Ő vitte helyes irányba. Radikálisan csökkentette a kiadási oldal fényűzéseit (13. havi nyugdíj, közszolgák 13. havi illetménye), csökkentette a képviselői juttatásokat, nem vette fel miniszterelnöki fizetését, stb.