A tolvajoktól elvárható-e az a törvény, hogy le lehessen lőni amikor a te vagyonodat lopja?

Európában még mindig az emberélet a legértékesebb, nem a káposzta. Akkor is ha MÁS ember élete és a TE káposztád áll szemben.

Amúgy fegyvert sem lehet tartani, pláne nem emberre lövöldözni. Ha ilyen vágyaid vannak költözz az USA-ba. Bár már ott se nagyon működik a "lődd le a niggert, majd húzd be a telkedre, és hívd a serifet"-módi.

"Európában még mindig az emberélet a legértékesebb, nem a káposzta"

Vannak olyan emberek, akiknek a káposzta termesztése jelenti a megélhetést. Úgyhogy innentől kezdve nem káposzta vs emberről van szó.

Az új önvédelmi törvény kiterjed a vagyon védelmére is.

Ma már nem szempont az arányos védekezés és a vagyonodat is védheted. Az az, ha van fegyvertartási engedélyed, és valaki a házadba betör, "figyelmezteted" (aminek az elmaradása bizonyíthatatlan" akkor odapörkölhetsz!

Persze az ügyet vizsgálni fogják, de te nem tudhatod hogy az elkövető csak lopni akar vagy esetleg az életedre is veszélyt jelentett. (tanú meg ugye nincs jellemzően)

"Jól néznénk ki. Mindenki elkezdené összevissza lődözni a többieket."

Próbáld betűzni a kérdést! Nem a többiek halomra lövöldözéséről szól, hanem egy betörő lelövéséről. És igen ez lenne az elvárható minimum.

"Az az, ha van fegyvertartási engedélyed, és valaki a házadba betör, "figyelmezteted" (aminek az elmaradása bizonyíthatatlan" akkor odapörkölhetsz!

Persze az ügyet vizsgálni fogják, de te nem tudhatod hogy az elkövető csak lopni akar vagy esetleg az életedre is veszélyt jelentett. (tanú meg ugye nincs jellemzően)"

Ezzel a kijelentéseddel jobb ha vigyázol. Ugyanis nem minden esetben sikerül az illetőt úgy eltalálni, hogy azonnal meghaljon, márpedig ha túléli akkor még akkor is a figyelmeztetés elmaradását fogja állítani ha az mégsem maradt el. Egy esetleges második lövés pedig már nem minősül önvédelemnek. Azon kívül sok esetben a figyelmeztető lövés is előírt a felszólítás és a célzottan leadott lövés között.