Horthy Miklós 17 év alatt állította talpra az Magyarországot az I. világháború majd a gyalázatos Trianon után. Ha kormányt emlegetünk, akkor miért nem lehet KORMÁNYZÓ valaki?

És mire mennél azzal hogy kinevezünk egy kormányzót? Hogy egy gyurcsányfélének még nagyobb jogköre legyen?

Egyébként jól írta az előttem válaszoló: ahhoz király kellene, a kormányzó ideiglenes vezetője az államnak, az nem legitim államfőség, csupán kormányzás, ahogy a nevében is benne van. Hunyadit, Kossuthot is különleges helyzetben nevezték csak ki kormányzóvá, pár év alatt "menesztették" is mind2-őt!

Kormányzó nélkül pedig úgy emlegetünk kormányzást, ahogy vezetéket is emlegetünk vezető nélkül!

Angliában is csak alkotmányos. A királynak semmi hatalma nincs szinte ott sem.

Mo.-n a királyságnak az az akadálya, hogy 1. mivel trónszabályozás nem történt 80-90 éve, az uralkodó hivatalosan a Habsburg-házból kell származzon, egészne pontosan Ottó, ez így hivatalos, mivel ők voltak a legutolsó legitim királyok.

2. Amennyiben nem szeretnénk a Habsburgokat vissza, akkor az országgyűlésnek kellene királyt választania, ahogy anno a kora újkorban is volt, csakhogy a nemesek választhatnak királyt, képviselők nem, ma pedig nemesség nincs

Egyébként nem rossz az elképzelés, hogy vissza kellene térni egyfajta monarchisztikus államformához, de inkább felejtsük el, szerintem, amilyen a mai magyar közélet, az olgarchák és a maffia összefonódása, hát megnézném én azt a királyt akit a nyakunkra ültetnének :S

Viszont egy valódi nemzetvezető nem jönne rosszul!