A mai állás szerint igaz-e, hogy a globálkapitalizmus csak a társadalmak és az államok iszonyatos eladósodásával volt képes gazdasági növekedést elérni? Ha igen, akkor vajon fejlődésnek nevezhető-e?
válasza:A kapitalizmust globálissá a technikai fejlődés tette. Az, hogy fizikailag könnyen gyorsan lehet bárhonnan bárhová eljutni, hogy bármilyen információ megszerezhető, ha a feltételek adottak hozzá.
A kapitalizmus lényege a verseny, a versenyben kezdetben az ügyesebbek és okosabbak élveznek előnyt, ezáltal létrejönnek társadalmi különbségek. Ekkor már a versenyben az is előny, hogy valaki jobb helyzetben van. Ez mára odáig fokozódott, hogy ezt az előnyt (nevezheted haszonszerzésnek, profitnak is), akármeddig fokozni lehet, ha nem törődünk a másutt okozott károkkal (akár az embernél, akár a természetben). Ezzel azért nem kell törődni, mert az előnyt élvezők ma úgy hiszik, a lehetőségeik adottak bármilyen hátrány kivédésére.
A globális világban a haszonszerzésnek ez a formája már nem korlátozódik szűk környezetre, és rendkívül gazdag módszertana alakult ki, ez az oka annak, hogy már nemcsak az emberek között iszonyúan nagyok az egyenlőtlenségek, hanem az országok között is.
Igen, ez is egyfajta fejlődés, csak nem mindenki számára egyformán. Az ilyen túlfeszített állapot a természet törvényei szerint robbanással szokott ismét kiegyenlítődni, minél nagyobb a különbség, annál pusztítóbbal. Ezen a ponton már csak kicsit lesz igaz, hogy aki gazdag, jobban megvédheti magát. És majd egy magasabb szinten kezdődik minden elölről.
Azt lehet mondani hogy féligazság!
" akármeddig fokozni lehet, ha nem törődünk a másutt okozott károkkal "
Ez biztos hogy nem igaz.
A mai válság pontosan erről szól.
Ma akkora károkat okoztak már, hogy hiába a versenyképesség és a technológia, ha a fogyasztás esik vissza folyamatosan. Igaz a nyugati fejlett világban ez a folyamat még csak most kezdődött igazán, de már is látványos a produkció.
Nem véges a világ növekedési lehetősége, ahogy az eltartó képessége, vagy a természeti erőforrásai sem, így a gazdaság sem lehet végletek nélkül növekvő.
Erre ma már rájött a nagytőke is, csak nem annyira feszíti még a kényszer hogy változtasson is a magatartásán. A változtatásokat a nyugati társadalmak fogják kikényszeríteni, ha az életkörülményeik romlása ez indukálni fogja.
válasza: válasza:Weishauptnál a pont. Ugyanilyen kapitalizmus volt 1910-ben, amikor a Föld fel volt osztva az európai és amerikai hatalmak között. A világ negyede Angliához tartozott, ha valaki elfelejtette volna...
Ha a globális kapitalizmusnak lenne ilyen mellékhatása, akkor a 1900-as évekre már előjött volna, tekintve, hogy államadósság, mint olyan létezett már nagyon régóta.
Az országok általában azért adósodnak el, mert egyes politikusok olyan jóléti intézkedéseket is vállalnak, ami az országok teljesítőképességén felül van, és ezt hitelből kívánják finanszírozni.
Ugye Medgyessy Peti és Gyurcsány Feri?
"yossarian44 válasza:
Akkor ezek szerint az USA kommunista ország?
Hiszen az USA van a legjobban eladósodva a fejlett országok közül. De Francia ország is jellemzően biztos kommunista.
És ennek az ellentéte, ugye Norvégia, Svédország, Dánia, ami meg a legmagasabb rediszt szintek ellenér biztos vadkapitalista, hiszen ezekben az országokban a legkevesebb az államadósság.
Lásd be hogy ez nem lehetséges.
"Svájcban 50% körüli az államadósság, Norvégiában pedig 60% körüli, Ausztráliában pedig 30% körüli és még lehetne sorolni... Mivel a fenti államok egyértelműen nyílt gazdaságok, a "globálkapitalizmus" nem oka a növekvő államadósságoknak. Én egyértelműen a felelőtlen politikai ígérgetések (pl. Görögország) állnak e mögött.
Lehet hogy elméletben nyílt gazdaságok, de ha a mélyére nézel, ezek az országok folyamatosan védik a behatástól magukat.
De persze az USA is populista ígéretek miatt adósodott el ennyire!
De az is érdekes hogy a 80as évek végéig- 90es elejéig nem voltak az országok ennyire eladósodva, pedig akkor volt a szociális szolidalitás a csúcson, azóta csak mindenütt épül lefelé. Arról nem is beszélve hogy az eladósodottság és a globalizmus szinte kéz a kézben növekedve alakultak idő arányosan, míg a szociális transzferek folyamatosan épültek lefelé.
Valahogy a tények engem igazolnak.
válasza: válasza:Utolsónak
Na ez az igazi kérdés, a többi csak mellébeszélés!
A nagytőke irányába, hiszen egyre nagyobb a jövedelem elszívása, és egyre kevesebb adót fizet. "globálkapitalizmus hatása"
És hogy a termelés egy jelentős része már kivonult a fejlett gazdaságokból. Teljesen téves elmélet az hogy a szolgáltatások amik igazán új értéket nem teremtenek, pótolják a hiányát. Illetve amíg a hitelezés folyt, addig a munkanélküliség szempontjából pótolták, de ezután már képtelenek lesznek.
Gyakorlatilag a jövedelmek egy jelentős része kínába szivárgott a felemás külker egyenleg miatt "ezért tartozik nagyon sokkal az usa is kínának.
Egy másik része meg azokhoz a nagytőkésekhez akik kínába vitték ki a termelést.
De maga a pénzügyi rendszerek is nagy pénzelszívók valójában.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!