Nem furcsa ez? (balliberálisok vs. , , magyarkodók")

Kedves kérdező!

Először is hagy fejtsem ki: mi értelme van ennek a "liberális - magyarkodó" felosztásnak? Ezzel semmi mást nem teszel, mint te magad segíted elő a felosztását az embereknek. Eleve azzal, ha valakit lelibsizel, már eleve feltételezel egy gondolkodásmódot az illetőnél. Holott minden ember más és más, egyik dologban így gondolkodik, másban meg amúgy. Mégis mi alapján számít valaki libsinek, és mi alapján magyarkodónak? Ha pl. én a liberális elvek 70%-át, míg a nacionalista elvek 30%-t tartom helyesenek, akkor én már liberális vagyok? Vagy ez nem kritérium? Ezzel csak a megkülönböztetés helytelenségét próbáltam jellemezni.

Egyébként véleményem szerint ez a megkülönböztetés csak annak jó, aki hatalomra akar törni. Divide et impera - oszd meg és uralkodj. Ezt a jelenleg a Parlamentben lévő pártok remekül alkalmazzák, és ez a kérdés ezt remekül példázza.

Egyébként ha ragaszkodsz ehhez a megkülönböztetéshez, akkor liberálisnak mondanám magam. Most nézzük pontról pontra:

1) Senki nem mondja, hogy trianon igazságos volt, ez durva csúsztatás. Én azt mondom: a magyarlakta területek elcsatolása igazságtalan volt. Az igazságos volt, hogy Horváto.-t pl. elcsatolták, vagy hogy Erdély tisztán román lakta területeit elcsatolták stb. Azokon a területeken viszont ahol a lakosság vegyes volt, népszavazást kellett volna kiírni, és így igazságos lett volna.

2) "Nemzeti zsidó, jobbikos cigány, hehehehe hát ez mekkora poén már, te sem gondoltad komolyan" Én ilyet még nem láttam, és azért mert elvétve találtál egy két ilyen embert, még nem lesz az egész csoportra általános, hogy mind így viselkedne. (Sokat járok az oldalra, és mivel most találkozok először ezzel a "libsi reakcióval", nem hiszem hogy nagyon általánosan igaz lenne a dolog).

" Erre ugye jön egy ellenérv a szélsőjobbostól, hogy ő sem a származása miatt utál embereket, hanem a viselkedésük miatt, mi több, neki is van cigány, zsidó barátja, akivel jól megvan." Akkor miért kell kihangsúlyozni az illető származását? Mert ugye ha a kérdés szóba kerül, akkor általában nem csak szimplán bűnözőkről beszéltek, sőt mi több: ti hívjátok fel a másik fél figyelmét bizonyos etnikai csoportokra.

Szóval nem a származása miatt ítéltek el valakit, de ha a bűnelkövető cigány/zsidó származású, akkor azt feltétlenül ki kell hangsúlyozni, ráerősítvén a sztereotípiára. Majd ezek után ha erre rákérdezünk, akkor kiderül, hogy mi vagyunk a kirekesztőek és nem a jobboldaliak. Hogy is van ez?

3)"Fikázza az árpád-sávos zászlót, be akarja tiltatni, stb. mert ugye ,,egyértelműek a nyilasokra utal, a sok ostoba náááci meg ott lengeti, nem tanultak történelmet" stb. Persze a sávokat megszámolni már nem képes, pedig általános elsős anyag, hogy a nyolc sáv nem kilenc."

Na ez a kedvencem. Először vegyük a tényeket: létezik egy "Árpádsávos zászló" nevű nemzeti jelkép, régi múlttal rendelkező zászló.

Ezt a Nyilasok kissé átalakítva átvették, és saját jelképükként kezdték használni, és 1944-ben a nyilas terror jelképévé vált. Vannak idős emberek, akik már éltek a nyilas terror alatt, és számukra nyilván rossz emlékeket idéz fel a nyilas zászló használata, így kegyeleti okokból természetes használatának tilalma.

Na most térjünk vissza az árpád sávhoz: amikor újra előkerült, a szélsőjobb kezdte használni, részben történelmi hagyományai miatt, részben pedig azért, mert nem tiltott, mégis hasonlít a nyilas zászlóhoz (persze ez utóbbi csak az elenyésző kisebbségre igaz, de tudom, hogy vannak emberek akik a nyilas hagyományok miatt alkalmazzák).

Na most akkor nézzük meg a következőt: kimegyek az utcára a fenti példában említett öregember. Idős kora miatt már csak homályosan lát, így a vele szembe jövő békés tüntetők árpádsávját homályosan látja, és nem tudja, hogy ezek most békések, vagy egy neonyilas horda. Szerintem nem kellene a bácsit ilyen rossz emlékeknek kitenni.

"Persze a sávokat megszámolni már nem képes, pedig általános elsős anyag, hogy a nyolc sáv nem kilenc. "

Először is: ezt általános iskolában nem tanítják, főleg nem elsőben. Másodszor: 8 sáv nem 9?! Ugye ezt te is érzed, hogy vicc kategóriába esik? Egyébként megnézem én azt, hogy te a szélben lobogó, mozgó zászlón összeszámolod a sávok számát.

4)Mindenki az aminek vallja magát, mindenkinek joga van ehhez.

Amire te gondolsz pedig csak az érem egyik fele: Ha én azzal érvelek, hogy tisztán magyar nem is létezik ma már, azt általában megelőzi egy érv, miszerint a magyaroknak több joga van másokkal szemben ebben vagy abban.

Tehát genetikailag olyan, hogy "ősi magyar nép" nem létezik, az egész nép kevert génállományú. Ettől függetlenül még vallhatod magad magyarnak, de nem érsz többet egy lengyelnél, csak mert ide születtél, ő meg a kárpátok túloldalára.

5) A melegfelvonulást én is elítélem. Otthon azt csinál amit akar.

6) Ellenzem más országok kirekesztő intézkedéseit, ehhez nincs hozzáfűznivalóm.

7" Persze ettől még a lopás, csalás, alkoholizmus, korrupció, rasszizmus, vesztegetés, stb. mind ,,jellegzetesen magyar" dolgok, mert ugye mindenki más ,,európai", csak mi nem."

Az ilyen "liberális" érvelést általában az előzi meg, hogy ti skatulyáztok be más népeket ilyennek vagy olyannak. Erre csak annyit szoktam mondani: a magyarok között is ugyan annyi ilyen vagy olyan tulajdonsággal bíró embert találsz, mint bárhol máshol. Egy szó mint száz mi sem vagyunk jobbak a deákné vásznánál.

Amikor a liberális gondolkodást kell védeni, akkor ezt írod:

„…azért mert elvétve találtál egy két ilyen embert, még nem lesz az egész csoportra általános…”

Amikor pedig a nemzeti oldalt támadod, akkor ezt írod:

„…térjünk vissza az árpád sávhoz…a szélsőjobb kezdte használni…részben … azért, mert hasonlít a nyilas zászlóhoz (persze ez utóbbi csak az elenyésző kisebbségre igaz, de tudom, hogy vannak emberek akik a nyilas hagyományok miatt alkalmazzák)”

Szóval ha mi nemzetiek azt mondjuk, hogy a cigányság egy része bűnöző, akkor az szélsőjobboldali eszme; amikor pedig ti, liberálisok mondjátok azt, hogy a jobboldal egy része nyilas eszme miatt veszi elő az Árpád-háziak zászlaját az TELJESEN OK?

Na ezért utáljuk a liberális eszméket és azoknak követőit!

Kiforgatod a szavaimat. Én azt mondtam, hogy amikor egy árpádsávos banda jön velem szemben, akkor nem tudom eldönteni, hogy ezek békések vagy sem, és félelmet kelt bennem.

A cigánynak meg a bőrszíne olyan amilyen, ez tény.

De van egy nagy különbség: az egyik tulajdonság (árpádsáv) VÁLASZTOTT, míg a másik olyan adottság, amin nem lehet változtatni.

"Kiforgatod a szavaimat. Én azt mondtam, hogy amikor egy árpádsávos banda jön velem szemben, akkor nem tudom eldönteni, hogy ezek békések vagy sem, és félelmet kelt bennem.

A cigánynak meg a bőrszíne olyan amilyen, ez tény.

De van egy nagy különbség: az egyik tulajdonság (árpádsáv) VÁLASZTOTT, míg a másik olyan adottság, amin nem lehet változtatni."

Ez nem így van: amikor szembe jön velem egy indiai vagy egy pakisztáni, netán egy arab, akkor nem arra gondolok, hogy HOPPÁ egy kreolabb ember, biztosan megver-kirabol-belémköt. Amikor cigányt látok, nem a bőrszín, nem az előítélet, hanem a TAPASZTALAT miatt félek! És igazad van: ez egy olyan dolog, amit a cigány a génjeiben hordoz és ez "...olyan adottság, amin nem lehet változtatni."

Amúgy: hány ismerősödet vert, vagy rabolt ki árpádsávos felvarrót viselő személy?

Segítek: EGYET SEM.

Tény, egyet sem. De 2006-ban sikeresen felborítgattak más emberek tulajdonát képező autókat, meg utcakővel dobálóztak és hasonlók. Ez mennyivel jobb, mint amit esetleg egyes cigányok tesznek? Mert szerintem ugyan az a kategória.

Ja és cigány sem verte még meg egy ismerősömet sem.

"Vannak idős emberek, akik már éltek a nyilas terror alatt, és számukra nyilván rossz emlékeket idéz fel a nyilas zászló használata, így kegyeleti okokból természetes használatának tilalma. "

Ne szórkozzatok már... most úgy őszintén, mennyi az esély arra, hogy egy nagyon idős ember, aki emlékszik is a nyilasokra és rossz emlékeket is idézhet benne ez a zászló, véletlnül belefut az utcán egy Árpádsávos zászlót vivő egyénbe...

És hány ,de hány olyan ember éli úgy az életét szépp csendben, vagdalkozás nélkül, hogy rossz emlékeket idéz benne valaki vagy valami. Mondjuk metámadták, megerőszakolták, megölték a hozzáartozóját és a tettes nem ül börtönben, vagy el sem kapták, vagy kiengedték,mégis éli az életét..

De ezer féle példát lehetne hozni arra, hogy egy állampolgár kénytelen olyasvalamivel vagy valakivel "együttélni" úgymond, hogy nem tiltják be annak a létezését.

Egyébként nekem mindig Horn Gyula példája jut eszembe, a rendszerváltáskor készült egy felvétel egy olitikai beszélgetésről Pető Ivánnal, annak kapcsán, hogy elszámoltassák -e a régi rendszer embereit vagy sem.

Akkor volt valami botrány abból, hogy néhány idős ember azt nyilatkozta, őket Horn Gyula is verte és bántalmazta annak idején pufajkás korában. Az egyiknek kiverte az összes fogát is.

Érdekes, amikor Horn miniszterelnök lett, senkit sem zavart, hogy esetleg ez zavarhatja azokat az idős embereket és rossz emlékeket idézhet fel bennük, ráadásul Horn képével ezerszer gyakrabban össze lehetett a tévében , a az újságokban futni, mint egy árpádsávos zászlóval manapság.. arról nem beszélve,hogy az ötvenes és kilencvenes évek között nem telt el olyan sok idő, hogy ne élhessenek még akkor annak a rendszernek a szenvedői, míg a világháború és 2012 között csöppet több idő telt el, ma már alig él valaki abból a korosztályból és nagy eséllyel nem fog lépten- nyomon árpádsávos zászlóba botlani a sarki zöldségeshez vagy igyekezve..

számomra mindig nevetségesek voltak az ilyesfajta ballibsi érvelések..

"Tény, egyet sem. De 2006-ban sikeresen felborítgattak más emberek tulajdonát képező autókat, meg utcakővel dobálóztak és hasonlók. Ez mennyivel jobb, mint amit esetleg egyes cigányok tesznek? Mert szerintem ugyan az a kategória."

- Szerintem pedig közel sem. Az, hogy egyszer (vagy többször, de mindenképp egy kezemen meg tudom számolni, hány ilyen alkalom volt), vandálkodtak, az számomra is elítélendő, de nem egyenlő azzal, amikor bizonyos népcsoportokban, az év 365 napjában, életformaszerűen, generációkon átívelve bűnöznek, erőszakoskodnak, rabolnak, félelemben tartják a társadalom többségi tagját. Össze sem lehet hasonlítani a kettőt.

Ja, és tegyük hozzá, hogy akkor senkit nem vertek meg. Legalábbis a tüntetők.

"Szerintem pedig közel sem. Az, hogy egyszer (vagy többször, de mindenképp egy kezemen meg tudom számolni, hány ilyen alkalom volt), vandálkodtak, az számomra is elítélendő, de nem egyenlő azzal

De ez pontosan egyenlő azzal. Mond csak, nem érzed a kettős mércét amit alkalmazol?

amikor bizonyos népcsoportokban, az év 365 napjában, életformaszerűen, generációkon átívelve bűnöznek, erőszakoskodnak, rabolnak, félelemben tartják a társadalom többségi tagját. Össze sem lehet hasonlítani a kettőt.

Ja, és tegyük hozzá, hogy akkor senkit nem vertek meg. Legalábbis a tüntetők."

Én csak annyit mondok: aki disznók közé keveredik, ne csodálkozzon, ha a társadalom értelmesebb részétől csak moslékot kap.

"Én csak annyit mondok: aki disznók közé keveredik, ne csodálkozzon, ha a társadalom értelmesebb részétől csak moslékot kap."

Milyen érdekes, a rendőrökre támadó kisebbséget nem szokták megverni. Ez nem kettős mérce? És nem értek egyet a vandálokkal, mielőtt ezzel vádolnál.