A baloldaliaknak mi a véleménye a következő személyekről? Kun Béla, Nagy Imre, Rákosi Mátyás, Kádár János

Azt nem tudom. De hogy, márcsak a tevékenységük jellege miatt is, nem lehet egy kalap alá venni őket, az biztos.

Mindannyiukat ugyanaz az eszme indította el. Mindannyian mást olvastak ki belőle, más körülmények között cselekedhettek, ezért máshová is jutottak.

Kun Bálának néhány háborús hónap jutott a "dicsőségből", ez is döntően honvédő jellegű volt. Ha csak a hadviseléssel kapcsolatos célját néznénk, nehéz lenne negatívan megítélni. Ha már a módszereit, eszmei elképzeléseit tekintjük, örülhetünk, hogy mondjuk nem Kádár idején ténykedett.

Nagy Imre úgy képzelte, az eszme rossz tulajdonságai levethetők. Ez 52-56 közötti tevékenységéből gondolható. A forradalom néhány napjában kevés cselekvési szabadsága volt, inkább az események vitték őt, mint fordítva. Persze kérdés, más mit tehetett volna a helyében. Én mindenesetre nem jöttem volna ki a jugoszláv követségről, ennyire nem tudok jóhiszemű lenni.

Rákosi Mátyás Sztálin hű eszmei és gyakorlati követője Sztálin esze nélkül. Ez meglátszott abban, hogy kisebb léptékű gazemberségeket volt képes elkövetni, és abban, hogy ezeket akkor is megtette, maikor (a saját szemszögéből nézve) szükségtelen volt. De fantáziadús pribékek kitenyésztéséhez jól értett.

Kádár János lelkivilágát nehéz megítélni alapvető zárkózottsága miatt. Sok titkot vitt magával. Talán nem is a hitével volt a legnagyobb baj, hanem az ebből adódó lehetőségeihez képest szerény ismereteivel. Ma sem tisztázott 56-os hatalomra kerülése (az események sodra, mások akarata, saját ambíciói, illetve ezek milyen keveréke). Tudni kellene pontosabban, a megtorlás mennyire volt saját hidegvérű agyszüleménye, vagy mennyire félelem és sodródás (a hibás megítélés miatt).

Mintegy 30 éves ténykedésének mindenképpen pozitív vonása az a mindenki által hangoztatott nézet, amit röviden a "legvidámabb barakk" fejez ki. Negatív viszont az a máig ható vonása, hogy a szocializmust a "nép felett való jó atyai gondoskodás" módszertana szerint képzelte. Ennyi tellett tőle. Ennek hatása, amit manapság "birkanép" jelzővel illetnek sokan. Itt mindent lehet, itt a tömegek mindent az államtól és nem saját maguktól várnak. Ez sugárzik a bármilyen témában való hozzászólások döntő többségéből. Kádár hatását akkor nevezhetjük múlónak, ha a társadalom saját kezébe veszi ügyei intézését. És tudja, hogy ezt hogyan kell tenni.

Kun Bela azon kivul hogy kartekony trockista, meg dilettans idiota is volt mikor elhitte hogy ha kiuriti a Felvideket akkor majd az antant haverkodik vele.

Sztalin teljes joggal lovette agyon.

Nagy Imre egy puhakarakteru ember, aki sodrodott az esemenyekkel de nem vette eszre hogy kihasznaljak. Nem vezetonek valo, es nem ismerte fel mikor a szocializmus oldalarol atkerult a szocializmus ellensegeinek oldalara.

Rakosirol meg a legpozitivabb a velemenyem, viszont neki azt lehet felroni, hogy akkor is Moszkva allaspontjat kepviselte mikor o maga sem ertett azzal elvben egyet (a visszaemlekezeseiben vilagosan leirja), a hruscsovi revizionizmussal szemben erosebben fel kellett volna lepni. Mindazonaltal o legalabb epitett, visszahozta az orszagot a haboru romjaibol, es az egyetlen politkusunk aki alatt tobbletes volt a koltsegvetes.

Kadar osszessegeben talan inkabb pozitiv, elni es elni hagyni, stabilitast, es joletet teremtett Magyarorszagon. Ugyanakkor keptelen volt hatekony valaszt adni a belso ellenseg szervezkedesere, arevizionistak, jobboldali elhajlok kizabaltak alola a partot. Ugyanis haromfrontos harcot vivott a balos elhajlok, a tenyleges kovetkezetes elvhu leninistak es a jobboldali elhajlok ellen, de ezt ketfrontoskent erzekelte, mert nem vette eeszre hogy az elvi kovetkezetes vonalat is szemelyi kultusz, baloldali dogmatizmus cimkek ala suvasztjak.

Sajnos a joletnek ara volt, a fokozatos eladosodas, es tortenelmi hiba volt eletszinvonalat eladosodas terhere novelni.

Szoval az o megitelese kettos a szememben.