Hogyan lett téma Gyurcsány két diplomája és szakdolgozata?

Szerintem Schmittéhez hasonlóan már ezt is régebben tudták, hogy őt meg lehet fogni, ahogy még sok mindent tudnak sok mindenről. Aztán vagy sakkban tartják ezzel a másikat, vagy várnak a megfelelő pillanatra, amikor eldurranthatják a titkos infót, és így gyengíthetik, ezen keresztül pedig akár magukat erősíthetik.

Nem hiszem, hogy csak simán bosszúból Schmittért dobták be ezt a témát, inkább konkrétan Gyurcsányt és a DK-t, esetleg rajta keresztül a baloldalt akarták gyengíteni (az meg nyilvánvaló volt mindenkinek, hogy Gyurcsány a hülyesége miatt rákap majd erre, és habár ő azt hiszi, hogy hú de frappánsan kivágja magát belőle, mindenkinek nyilvánvaló rajta kívül, hogy már csak magát égeti még jobban.)

Arra miért nem gondol senki, hogyha viki le akarta volna nyúlni bárki szakdoliját hogy utána plágiummal vádolhassa, akkor azt miért éppen ezzel a senkiházival tette volna meg? Van elég nagyágyú a parlamentben, akiknél nagyobbat szólt volna egy ilyen ügy.

Nem feltétel a diploma, de ha valakinek ez lecsúszik a torkán és még így is szavaz az imádott gyf-re, annak egészségére.

Ezek meg nyilván véletlen egybeesések:

"A Hír Tv Gyurcsány Ferenc szakdolgozatának bírálata alapján próbálta meg rekonstruálni az eltűnt 35 oldalas dokumentumot.

Ennek során több olyan, a bírálatban jelzett hibát találtak, amelyek - még az oldalszámozás alapján is - megegyeznek Rozs Szabolcs négy évvel korábbi munkájában olvasható hibákkal, hiányosságokkal.

A televízió riporterei Gyurcsány Ferenc szakdolgozatának bírálatát olvasva úgy látták, az "olyan, mintha Gyurcsány sógorának, Rozs Szabolcs disszertációjának első 35 oldalára vonatkozna".

Ennek alátámasztására jelezték azt is, hogy a Gyurcsány-dolgozatot bíráló adjunktus felvetette, hogy a diplomamunka csak a szőlészetről szól, a borászatról nem, holott a mű címében ez is szerepel. Arra mutattak rá, hogy Rozs Szabolcs azonos című dolgozatában éppen a 35. oldaltól foglalkozik tételesen a borászattal, míg Gyurcsány Ferencé éppen itt ér véget.

A HírTv idézte az értékelés több, oldalszám-hivatkozást is említő pontját is; így például a Gyurcsány-dolgozat "a 11. és 12. oldalon ellentmondásosan ír a Balaton vizének mikroklímát befolyásoló hatásáról". Jelezték: Rozs Szabolcs dolgozatának épp a 11. és 12. oldalán is pontosan erről van szó."

# 4/4 Időpont ma 18:11

Ha még élne Göbbels, tátott szájjal irigykedve nézné az általad leírt Tv műsorát.

Ki hisz a HÍR-TV-nek? A Fidesz szócsöve,és soha nem a valóságot mondja.

Még mindig félnek Gyurcsánytól,ennyi.

A Fidesz már nagyon sok embert megvádolt a baloldaliak közül,de még egyet sem sikerült bizonyítania.

Amíg a jónép ezen csámcsog,nem háborog annyit a pofátlan adókon.

"Ki hisz a HÍR-TV-nek? A Fidesz szócsöve,és soha nem a valóságot mondja. "

Lehet...de ettől még eltűnt mindkét dolgozat az egyetemről. És CSAK ez a két dolgozat tűnt el. :)

Tudod, szokták mondani: "nem zörög a haraszt"

Szóval azért itt több, mint erős a gyanú. És akkor felmerül bennem, hogy miért is kellett lemondania Schmitt-nek? Mert Gyurcsány nem fog, az tuti.

Csak azt nem értem, hogyha ilyen jól összehasonlították a kettő bírálatot.. akkor miért nem mutatják meg mindkettőt? Én a Magyar Nemzet oldalán is, és a HírTv oldalán is csak a Gyurcsány bírálatát láttam, nem tették oda mellé a Rozs Szabolcs dogájáról írt bírálatot.. Ami nekem fura. Na meg az is fura, hogy egy tanár 4 év elteltével szóról szóra ugysanúgy értékeljen egy dolgozatot. Ha nekem kellene két esszét értékelni, nem tudnám pontosan ugyanúgy értékelni, hiszen lehet hogy egyszer ezt, másszor azt tartanám fontos, kirívó hibának. Na meg azért egy tanár kezén évente 10-15 szakdoga max ha átmegy. Ismerős lehetett volna neki, hogy gyerekek, én ezt már olvastam? (nem úgy mint a bolgár író könyve, amit sztem Magyarországon talán 10en olvastak összesen)

Gyurcsánynak nem érdeke hogy eltünjön az egyetemről a szakdogája, hiszen tudja, hogy ebben az esetben ha nem tud bizonyítani, az olyan mintha bűnös lenne.

Na persze normális helyeken úgy megy az egész, hogy a vádló bebizonyítja hogy a másik vétkes, és nem a vádlottnak kell bizonyítani az ártatlanságát. Eddig semmilen konkrét ténnyl nem tudtak előjönni.. először kitalálták hogy nem is volt szakdogája, hogy a két szakdoga ugyanaz volt, aztán most meg ez hogy másolta.. Nekem kezd kissé szánalmasnak tűnni, hogy érződik az egészen az izzadság szag, ahogy keresik a fogást...

"Gyurcsánynak nem érdeke hogy eltünjön az egyetemről a szakdogája, hiszen tudja, hogy ebben az esetben ha nem tud bizonyítani, az olyan mintha bűnös lenne. "

máshonnan is meg lehet közelíteni. Amíg nem kerül elő a dolgozat, addig ő ártatlan....