Magyar törvényke miért lehetetlenítik el fegyver tartás?

Mert a tapasztalatok alapján a szabadabb fegyvertartás többet árt, mint használ.

Arra, hogy a kőműves Janihoz betörő érkezik, amikor ő épp otthon van, ébren van, és a keze ügyében van a fegyvere, sokkal kisebb az esély, mint arra, hogy egyszer összevitázik részegen a szomszéddal, megfenyegeti fegyverrel, az meg véletlen elsül.

Talán, mert a mindenkori hatalom fél legalizálni.

A fegyver nem az ördögtől való találmány, hanem egy tökéletesen megalkotott műszaki csoda.

Semmivel nem veszélyesebb, mint a konyhakés, vagy a rovarölő idegméreg. Avatatlan kézben, elborult elménél mindhárom veszélyessé válhat.

Tehát a fegyver, kizárólag másik ember meggyilkolására, agresszióra alkalmas?

Nos olyan messze vannak az álláspontjaink, hogy a vita értelmetlen.

> Mert a magyarok nem képesek mértéket tartani.Ez az amiért a füvet sem legalizálják.

Ez egy rasszista, pontosabban soviniszta kijelentés volt. Egy népről, népcsoportról, nemzetről nem lehet egy személyként beszélni.

Akkor kevesebben tudunk mértéket tartani ,nincs kultúrája a lőfegyver használatnak.

Ha levennék a korlátozást az autópályán mint a németeknél..Akkor mi lenne itt?Azon szórakozna mindenki hogy kinek mikor szabályoz le az autója.

Sok igazsag van a leirtakban, tobb hatranya lenne, mint elonye.

A sok hulye azt hiszi, h csak neki lenne fegyvere es akkor mar fejben jatsza is le, h o mekkor Clint Eastwood lenne.

Doboszoli neked meg elmondanam, h kriminalpszichologiai valamint hadtecnikai szempontbol is mas jelentoseggel bir egy kes meg egy lofegyver.

A lofegyver nagyobb hatalomerzetet ad, hiszen egy kessel nehezebb valakit leszurni, lekaphatja a kezem stb, de egy pisztolyt megfelelo tavolsagbol elsutok es kesz, valamint az emberek egy pisztolyos szemelytol jobban tartanak, mint egy kesestol.

Arrol nem is beszelve, h a kes lehet barmilyen komoly, tomegmeszarlasra nem igazan alkalmas, de egy komolyabb stukkerrel lehet am irtani a nepet.

Maradjunk annyiba, h nem a ciganyok lakta Magyarorszagra valo.