Most akkor mi van? Ha valaki betör hozzánk, lelőhetem?

Attól függ:

a törvény szerint talán nem...

más felsőbb törvények szerint szerintem van..:)

de a nagyobb kérdés, ha rálősz egy ilyenre mi történik.

1. eset: téged elvisznek, a családod meg ott marad és ezek a mocskosok azok a fajták akik bosszút állnak.

2. eset: mindezt úgy, hogy ottvagy.

Valami más megoldásnak kéne lennie.

Hjakérem, magyar jog. Alkotmányos jogod megvédeni magad, csak épp az alkotmány alá rendelt törvény _alkalmazási módszerei_ nem változnak. Tipikus fából vaskarika.

Ha a vadászpuskát előveszed, akkor élből ülni fogsz még akkor is, ha rajtad kívül az egész családodat kiirtják a kedves "felzárkózó" honfitársaink.

Home Defense célokra én sürgősen beszereznék a helyetekben pár "muzeális, elöltöltős" gumilövedékes csúzlit. Joghézag, a keserű fegyvergyár meg kijátszotta. Fegyvertörvény explicit muzeálisnak definiál minden lőfegyvert, ami

nem tölthető "modern", egybe szerelt lőszerrel, csak külön gyú- vagy lőeleggyel és külön a lövedékkel.

a lövedéket "előröl", a "távozás" irányából kell a fegyverbe helyezni. Keresendő kifejezések: keserű "omerta", "Onesta", "Gigant revenge", "dragon".

Ezek az élet kioltására gyakorlatilag szinte teljesen alkalmatlanok, bár jó találattal el tud törni egy bordát (hatás: 2006, tömegoszlatás, gumilövedékek). A cucc magánterületen tartható, viselési engedélyt nem kaphatsz rájuk. Ha ilyennel fogadod Kolompár úrék lelkes kis csapatát, akkor is hosszú tárgyalás lesz, de jó az esély, hogy felfüggesztettel megúszod.

Ez mellett szigorúan kültéri használatra beszerezhető pár gáz-riasztó, ezekre viselésit is lehet kapni. Nagy hatása nincs, de a semminél többet ér (szembe szél esetén is inkább egy kis fuldoklás, mint egy nem kívánt nemi erőszak a buszmegállóban, ugyebár).

Mielőtt így kijelentesz valamit, olvass utána pls. Önvédelem, de nem törölték el az arányosság követelményét, tehát csak a támadás mértékével arányosan védekezhetsz. A bírói gyakorlat pedig ezt úgy értelmezi, hogy "azonos eszközökkel" védheted magad. Puszta kéz ellen puszta kézzel, vasvilla ellen gereblyével. Hiába 120 kilós a kigyúrt kancigány, a kérdező meg a fele se, ha a cigány puszta kézzel jön, akkor a sodrófa (bár jó nevelőeszköz) nem minősül legális önvédelmi eszköznek, és meg a "menthető felindulás" sem áll meg általában.

A fegyverhasználatért pedig külön szívatják majd a férjét is és a kérdezőt is, mert:

éles vadászfegyver csak a lőszerektől elkülönítve, elzárva, töltetlen állapotban tárolható (fegyvertartás szabályai). Mivel a kérdező retteg, és tűzkészen tartja a fegyvert, ezeket a szabályokat már egyből megszegték (a szándékosságot bizonyítani sem kell) A fegyvertartás szabályainak megszegéséért ugrik az engedély, és min. felfüggesztett a férjnek. (a a cigány bele is pusztul, akkor a férj ezért a szabálysértésért - minthogy hozzájárult a hatásos "önvédekezéshez" - kb. 8 hónapot fog ülni.

A kérdező - ha ő durrantja le a hívatlan kolompárt - az önvédelemtől függetlenül elköveti a lőfegyverrel való visszaélést, mivel nem az ő nevén van a fegyver (és vszleg nincs fegyvervizsgája sem). A lőfegyverrel való visszaélést a bíróság alapból letöltendővel "honorálja".

Az önvédelem során minősítő tényező lesz az emberélet kioltására alkalmas eszköz használata, így a kérdező felel még minimum súlyos testi sértésért, de - ismerve a gyakorlatot - valószínűleg emberölés kísérletéért. Ettől a pillanattól - ha az ügyész kellően szemét - a férj ebben az emberölés kísérletében tettestárs lesz, az ügyész az előre megfontolt szándék bizonyítását pedig pont a töltötten, tűzkészen tárolt fegyverre fogja alapozni.

Szóval pls. ne jelentsük ki, hogy "önvédelem" ilyen magabiztosan, mert megfelelő ismeretek nélkül a kérdező esetleg sokat fog ülni, ha elhiszi.